№ 442
гр. Русе, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галена П. Чешмеджиева Дякова
при участието на секретаря Красимира Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Галена П. Чешмеджиева Дякова
Административно наказателно дело № 20224520200479 по описа за 2022
година
Административнонаказателното производството е по реда на чл.59 и сл.
ЗАНН.
Образувано е по жалба на сдружение „Инициатива за развитие“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.б., обл.Русе, ул.“Кайнарджа“ № 1, представлявано от
В. М. К., против НП № 610473- F629823 от 11.11.2021г. на Директора на офис/дирекция/ за
обслужване –Русе в ТД НАП Варна, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и
ЗДДС е наложена имуществена санкция за нарушение на данъчното законодателство, за
това, че: При извършена проверка на 18.08.2021г. в база данни на офис Русе на ТД НАП
Варна, е установено, че сдружението, като лице, което е регистрирано по ЗДДС не е
подало в законоустановения 14дневен срок от изтичане на данъчния период справка-
декларация по ЗДДС за данъчен период 01.06.2021г. до 31.06.2021г. до 14.07.2021г. –
нарушение по чл.125, ал.1,ал.5 от ЗДДС, вр. чл. 179, ал.1 от ЗДДС.
За жалбоподателя в с.з. се явява представляващият дружеството, който
поддържа жалбата. Молят да бъде отменено издаденото НП. Не представят
допълнителни доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител
ст.юк/упълномощен с Пълномощно №500 от 02.06.2021г – л.40/,, който в съдебно заседание
оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Излага становище, че нарушението е безспорно установено, правилно е
квалифицирано и правилно е приложен материалния закон. Твърди, че в хода на
1
административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи, че не са налице обстоятелствата, посочени в нормата на чл.28 от
ЗАНН, обосноваващи маловажност на извършеното нарушение, тъй като на задълженото
лице са били издадени 3бр. предупреждения за предходните месеци април, май и август
2021г. В с.з. представят допълнителни доказателства-3бр. предупреждения, молят НП да
бъде потвърдено като законосъобразно.
РП Русе – не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
От доказателствата по делото безспорно се установи, че сдружението –
жалбоподател е било регистрирано по ЗДДС от 13.11.2009г. С Акт за дерегистрация по
ЗДДС № 180992102561575 от 30.07.2021г. /л.13/ е разпоредено да се прекрати
регистрацията на сдружението, като датата на дерегистрацията е датата на връчване
на акта. С разписка от 10.09.2021г. на представляващия дружеството В.М. Митева бил
връчен акта за дерегистрация.
На 28.06.2021 г. при проверка в информационния масив на офис Русе към ТД на
НАП – Варна, е установено, че задълженото лице сдружение “Инициатива за развитие“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.б., обл.Русе, ул.“Кайнарджа“ № 1,
представлявано от В. М. К., не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация
по ЗДДС за отчетен период 01.06.2021 г. - 31.06.2021 г. в законоустановения срок – до
14.07.2021 г. Справка-декларация за посочения период не е била подадена и към момента на
извършената проверка.
С покана изх.№ 20536 от 18.08.2021г./л.23/ представляващият дружеството бил
уведомен за резултата от проверката и били поканени да подадат справка-декларация по
ЗДДС за данъчен период 01.06. – 31.06.2021г. Сдружението подали декларацията /л.20/ на
21.09.2021г., като в нея посочили нулеви данни.
При така установените факти на 30.09.2021г., актосъставител и. на
длъжност"инспектор по приходите" при ТД на НАП-Варна съставила на сдружението-
жалбоподател АУАН № F 629823/л.18/, за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
На 01.10.2021г. Директорът на офис Русе към ТД на НАП – Варна, издал
Предупреждения № 603007- F 622338 и № 603019- F 625531, във връзка с установени
нарушения на чл.125, ал.1 ЗДДС за данъчен период – м.април и м. май 2021г., установени на
25.05.2021г. и на 28.06.2021г. С него на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН предупредил
сдружението, че при последващо друго подобно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, ще му
бъде наложено административно наказание.
На 11.11.2021г. спрямо сдружението било издадено още едно подобно
Предупреждение № 610465-F632066 , отнасящо се за установено нарушение на чл.125, ал.1
ЗДДС за данъчен период – м.август 2021г., установено при проверка на 08.10.2021г.
2
На 11.11.2021г. въз основа на издадения АУАН № F 629823 от 30.09.2021г. е
издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на сдружението е
наложена Имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. В него
административно-наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка,
отразена в акта. НП било връчено на представителя на сдружението на 07.03.2022г.
срещу разписка/л.16/. Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от
въззивника.
Фактическата обстановка е установена от съда след преценка на представените,
приложени и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства НП,
АУАН, справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.06. – 31.06.2021г.,
Предупреждения-3бр., Акт за дерегистрация по ЗДДС № 180992102561575 от 30.07.2021г.
и покана. В с.з. са представени от страна на наказващия орган 3бр. предупреждения.
Изслушани са актосъставителят и свидетелите Р. и К.. Съдът кредитира техните
показания, които изцяло са обвързани с констатациите в представените писмени
доказателства, приема представените писмени доказателства и обстоятелствата,
отразени в тях, тъй като те са подписани и неоспорени както от контролните органи,
така и от представител на жалбоподателя. Представените писмени доказателства
взаимно се допълват и не си противоречат, поради което съдът ги възприема и кредитира
изцяло.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както
акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН от
легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
По делото не възниква съмнение и не се спори, че АУАН и НП са съставени от
компетентни лица по смисъла на чл.193, ал.2 от ЗДДС. Безспорно е, че актосъставителят,
който е на длъжност инспектор по приходите притежава качеството орган по приходите
по смисъла на чл. 7, ал.1, т.4 от ЗНАП и в този смисъл е компетентен да съставя АУАН по
ЗДДС. Представена е като писмено доказателство цитираната в НП Заповед № ЗЦУ-1149
от 25.08.2020г., по силата на която/т.1.2/ Изпълнителният директор на НАП е делегирал
правомощията си на директорите /ръководители/ на офиси при ТД на НАП, да издава НП
за нарушения по чл.179 ДДДС, поради което не възниква съмнение, че последният
безспорно притежава компетентността и качеството на административно-наказаващ
орган. Налице са формално необходимите реквизити на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. При
проверката по съставянето и издаването на АУАН и НП съдът не установи наличието на
съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на административно
наказателното производство.
Разглеждайки по същество жалбата съдът я намира за основателна по следните
3
съображения: В преценката си дали да издаде НП административнонаказаващият орган
се основава на фактическите констатации по АУНН, които в рамките на производството
по налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на
противното. От друга страна, по силата на чл.14,ал.2 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, в
съдебното производство тези констатации нямат обвързващи съда доказателствена сила
/ ППВС № 10 / 73г.,т.7/ При това положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по
същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е
извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при които то е
извършено. Съдът, при извършване на посочената проверка и при обсъждане на
представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН, пренесени
след това в НП се подкрепят от представените в с.з. писмени и гласни доказателства,
като възоснова на правилно установената фактическа обстановка,
административнонаказаващият орган е извел неправилни правни изводи. При така
установената фактическа обстановка, необоснован е изводът на наказващия орган за
това, че за установеното от контролните органи нарушение жалбоподателят следва да
понесе административнонаказателна отговорност и че същото нарушение не
представлява маловажен случай.
Съдът счита, че АНО не е направил законосъобразна преценка за маловажността
на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл намира за изцяло основателни
защитните доводи на представляващия сдружението. Нарушението може да се
квалифицира като маловажен случай, противно на изразената позиция, в атакуваното
наказателно постановление. Според § 1 , т.4 на ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.) "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение
от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Според чл.28, ал.1 от ЗАНН(Изм. - ДВ,
бр. 105 от 1991 г., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) За маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като
го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 – 4 и чл.
21.Нормата е приложима, предвид разпоредбата на чл.87 от ЗАНН, според която
висящите административнонаказателни производства се довършват по процесуалния ред,
установен с този закон. Съдът намира, че настоящият случай е именно такъв маловажен
случай. Безспорно е установено нарушение, което предвид всички установени
обстоятелства около извършването му и последиците от него е от изключително ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние. Не са причинени вреди на
държавата и не е ощетен фиска, тъй като видно от подадената в последствие
4
декларация същата е с нулеви данни. След извършената проверка и установяване на
нарушението сдружението е уведомено и същото е предприело действия за отстраняване
на нарушението, като е изпълнило задължението за подаване на справка-декларация по
ЗДДС, която макар и подадена със закъснение е с нулеви данни.
Всичко това сочи, че степента на обществена опасност на извършеното нарушение
е явно незначителна.
Предвид посочените обстоятелства размерът на минималната предвидена в
административно наказателната разпоредба санкция за този вид нарушение не би
съответствала на тежестта и обществено опасния характер на извършеното деяние.
Целта на закона може да се постигне и с изпълнението на предупредителната процедура,
предвидена в ЗАНН, а именно налагане на „предупреждение". Същите следва да бъдат
предупредени, че при повторно извършване на административно нарушение ще им бъде
наложено административно наказание. С тези мотиви, които съдът изцяло споделя,
административнонаказаващият орган след като установил подобни нарушения, извършени
при същите обстоятелства за данъчните периоди – м.април, м.май и м.август 2021г. приел
случаите за маловажни и неналожил предвиденото наказание, а издал на основание чл.28,
ал.1 от ЗАНН представените по делото в с.з. 3бр. предупреждения. Съдът намира, че в
процесния случай административнонаказаващият орган е следвало да подходи по същия
начин, доколкото нарушенията са извършени при идентични обстоятелства и са с
идентични последици, при които не са констатирани реални вреди. Представените по
делото 3бр. предупреждения са съставени след установяване на настоящото нарушение,
дори след съставяне на АУАН, поради което те не могат да имат значение и роля на
предупреждение/ по см. на чл.28, ал.1 от ЗАНН/, след връчването на което, при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение се
налага административно наказание. Процесното нарушение предхожда издаването на
трите предупреждения и по отношение на него няма пречка нарушителите да бъдат
предупредени по реда на чл.28, ал.1 от ЗАНН за извършеното от тях нарушение,
представляващо маловажен случай. Като не е приложил посочената норма
административно-наказващият орган е нарушил закона и е издал незаконосъобразно НП.
Това е така, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. №1/2005г.,НК. Според
цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, административно-наказващия орган следва да приложи чл.
28 ЗАНН, като преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл. 28
ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 610473- F629823 от 11.11.2021г. на Директора на офис/дирекция/
за обслужване –Русе в ТД НАП Варна, с което на сдружение „Инициатива за развитие“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.б., обл.Русе, ул.“Кайнарджа“ №1,
представлявано от В. М. К., с което за нарушение по чл.125, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.
179, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв/ петстотин лв/ ,
като
н е з а к о н о с ъ о б р а з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административния съд в град Русе, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ :
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6