МОТИВИ
към Присъда № 233 от 31.07.2019 год. по НОХД № 597/2019 г. по описа на Окръжен
съд-Бургас.
Производството по делото е образувано по обвинителен
акт на прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас против Я. М. С.,
ЕГН **********, с обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 5 и
т. 6, предл. второ и трето, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НК и Ж.Й.Д., ЕГН **********, с обвинение за извършено престъпление
по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, предл. второ и трето, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Срещу подсъдимите е предявен граждански иск от наследниците
на пострадалия А. М. П., а именно от С.А.О.,
Н.А.П., В.А.П. и М.А.П., с претенция за солидарно заплащане на сума в
размер на по 50 000 лева за всеки един от тях, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, произходящи от непозволено увреждане, ведно със
законната лихва върху горната сума, считано от датата на увреждането до
окончателното й изплащане. Предвид категоричното им желание, съдът назначи за
служебен повереник на пострадалите адв. Красимир Кацарски от АК – Бургас.
Предявеният граждански иск, преценен съобразно изискванията
на чл. 84 и сл. от НПК бе приет от съда за съвместно разглеждане в наказателния
процес и С.А.О., Н.А.П., В.А.П. и М.А.П.
- конституирани в качеството им на граждански ищци по делото. При
предпоставките на чл. 77 от НПК, на основание писмена молба от последните,
съдът ги конституира и като частни обвинители.
При проведеното разпоредително заседание за
обсъждане на въпросите, изложени в чл. 248, ал.1 от НПК, страните изразиха
едно общо становище по тях, включително и относно липсата на основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, както и за липсата на
допуснати в хода на разследването съществени процесуални нарушения. Подсъдимите
Я.С. и Ж.Д. и техните служебни защитници адв.Георги Габровски от АК – Бургас и
адв.Галя Иванова от АК - Бургас, преупълномощена от адв. Добрина Недева,
служебно назначен защитник на досъдебното производство, изразиха желание
съдебното производство да се развие по реда на Глава двадесет и седма от НПК, а
именно при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
С оглед становищата на страните и след самостоятелна
проверка на материалите по делото, съдът прие, че липсват основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство, а също и на съдебното
производство, доколкото в хода на разследването не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК. Предвид направеното
изявление от подсъдимите и техните защитници съдебното производство да се
развие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и след като констатира, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и седма от НПК,
на основание чл. 252 от НПК съдът премина към незабавно разглеждане на делото в
съдебно заседание след приключване на разпоредителното заседание.
Подсъдимите
се възползваха от тази диференцирана процедура по НПК и на основание чл. 371, т. 2 от НПК признаха изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не
се събират повече доказателства за тези факти. Съдът, като съобрази, че самопризнанията
на двамата подсъдими по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира повече
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание чл. 373, ал. 2
от НПК, съдът не извърши разпит на подсъдимите, свидетелите и вещите лица за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните
прения представителят на държавното обвинение пледира за доказаност на
обвинението по категоричен и несъмнен начин. Предлага наказанията и за двамата
подсъдими да се определят при превес на отегчаващите вината обстоятелства. По
отношение на непълнолетния подсъдим С. пледира да бъде наложено наказание
доживотен затвор, което съгласно разпоредбата на чл. 63 от НК се замени с наказание
лишаване от свобода за срок от девет години, а с оглед характера на
производството и прилагайки чл. 58а, ал. 1 от НК, наказание лишаване от свобода за
срок от шест години.
Пледира в съответствие с
чл. 373, ал. 2 от НПК наказателната отговорност на подсъдимия Д. да се
реализира при условията на чл. 58а, ал. 2 от НК, като му се определи наказание
доживотен затвор, което да бъде заменено с наказание лишаване от свобода за
срок от 20 години.
Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗИНЗС, така определените наказания да
бъдат изтърпени при първоначален строг режим. Според държавното обвинение, на
основание чл. 59, ал. 1 от НК, следва да бъде приспаднато времето, през което двамата
подсъдими са били задържани с мярка за неотклонение задържане под стража.
По отношение на приетия
за съвместно разглеждане граждански иск, прокурорът намира същия за доказан по
своето правно основание и прави предложение за уважаването му в размер от по 30
000 лева за причинените неимуществени вреди на
гражданските ищци.
Досежно иззетите
в хода на досъдебното производство веществени доказателства, надлежно описани в
приложението към обвинителния акт, прокурорът изразява становище ножът,
послужил за извършване на престъплението, да бъде отнет в полза на държавата, а
останалите, подробно изброени веществени доказателства, да бъдат върнати на А.А.
и на подсъдимите.
Повереникът на
гражданските ищци и частни обвинители пледира за безспорна доказаност на
обвинението по чл.116, ал. 1, т. 5 и т. 6, предл. второ и трето, във вр. чл.
115, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, с което подсъдимите са предадени на съд. Счита, че единственото адекватно наказание се
явява доживотен затвор, като по отношение на подс.С. същото бъде заменено на
основание чл. 63 НК с лишаване от свобода за максимално предвидения в закона срок.
С оглед на това, че производството е по реда на съкратеното съдебно следствие,
наказанията и на двамата подсъдими следва да бъдат редуцирани на основание чл. 58а, ал. 1 (за подс.С.) и ал. 2 от НК (за подс.Д.). По отношение на гражданския иск,
същият пледира да бъде уважен в предявения му размер.
Частните обвинители и
граждански ищци С.О., Н.П., В.П. и М.П. поддържат позицията на своя повереник.
Служебният
защитник на подсъдимия Я.С. – адв. Георги Габровски от БАК, съобразно
разпоредбата на глава двадесет и седма от НПК, не оспорва така изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка. Аргументирайки наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало на подзащитния
му, средата, в която е израснал и се е формирал като човек и процесуалното му
поведение, предлага на подс.С. да бъде определено наказание по третата
алтернатива, а именно лишаване от свобода в размер към средния, предвиден в
закона след приложението на чл. 63 от НК. Така определеното наказание следва да
се редуцира с 1/3, съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Относно
предявения граждански иск, счита същия за недоказан. По отношение на
веществените доказателства, се присъединява към изразената позиция от
представителя на държавното обвинение.
Служебният
защитник на подсъдимия Ж.Д. – адв. Галя Иванова от БАК, пледира за наказание
лишаване от свобода, което да бъде определено при баланс на отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства и редуцирано с една трета, съгласно
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК. По отношение на предявената от
наследниците на пострадалия гражданска претенция спрямо подсъдимите, защитата
изразява позиция за завишен размер на претендираната като обезщетение сума.
В
последната си дума подсъдимият С. изразява съжаление за случилото се.
В
последната си дума подсъдимият Д. се признава за виновен и съжалява за извършеното.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съпоставени и със самопризнанията на подсъдимите, и с оглед установените в чл. 373, ал.
3 от НПК правила, съдът приема за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Я.С. (с прякор „Т.“) е
роден на *** ***, ЕГН **********.
Подсъдимият Ж.Д. (с прякор „К.“) е
роден на *** ***, ЕГН **********.
И двамата подсъдими са ***, ****, ****, ****, ****, понастоящем се намират в Затвора – Бургас.
Към момента на извършване на деянието –
01/02.02.2018 г., подс.С. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството
и значението на деянието и да ръководи постъпките си. През 2013 г. спрямо него
е била наложена възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 5 от ЗБППМН -
„Поставяне под възпитателен надзор на обществен възпитател“ за срок от шест
месеца. Подс.С. има и криминалистична регистрация като извършител по ЗМ № 25/22.01.2015
г. по описа на РУ на МВР - А. за деяние по чл. 194, ал. 1 от НК, като
преписката е прекратена с налагане на административно наказание. Подсъдимият Д.
също има криминалистична регистрация за извършени деяния по чл. 194, ал. 1 и
чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК.
Двамата подсъдими се познавали от около девет години
и били близки приятели. През последните година-две двамата често ходели да
секат дърва в близките гори, а вечерите отново били заедно, като изпивали
големи количества алкохол. Подс.С. често влизал в конфликт с близките си -
майка си св.М.С. и баба си - св.С.С., псувал ги, крещял им, често ги
удрял.Двете свидетелки, както и св.А.А. /вуйчо/, се страхували от него.
Пострадалият А.П. (с прякор „Д.“) от
години водел клошарски начин на живот. В края на 2017 г. той се самонастанил в
изоставена къща, находяща се в гр.А., кв.„С.“, ул.„А. К.“ № **. Къщата била построена от тухли, без врати и прозорци, без осветление, с
полумазе и етаж над него и се намирала в близост до къщата, обитавана от
семейството на подс.С.. Почти всеки ден пострадалият П. се виждал с роднините
си - дъщеря си св.С.О. и сина си - св.М.П., които му давали дребни суми пари,
кафе и цигари. Той обаче отказвал да живее с роднините си, защото искал да
употребява ежедневно алкохол, а те му забранявали да пие. Въпреки системната
алкохолна злоупотреба пострадалият бил известен в циганската махала на гр.А.
като добър и неконфликтен човек.
На 01.02.2018 г. (четвъртък), около 08:00 часа св.М.П.
видял баща си А.П. да стои до т.нар.„Чобан чешма“, находяща се в циганската
махала на гр.А.. Купил му кафе и цигари, дал му и два лева, след което заминал
по работа за гр.Карнобат. През деня пострадалият А.П. си купил вино в
пластмасова бутилка (туба), от което изпил половината. Привечер се прибрал в
обитаваната от него къща и легнал да спи на първия етаж в първата стая,
намираща се вдясно от стълбите. До него стояла пластмасовата туба с вино,
закупена по-рано същия ден.
Същия ден - 01.02.2018 г., в ранния следобед подсъдимите
С. и Д. си купили бутилка бира от два литра, която изпили, седнали пред т.нар.
„къща на джамбазите“, намираща се в близост до къщата, обитавана от семейството
на подс.С.. Около 17:30 – 18:00 часа покрай тях минал св.А.А. - вуйчо на подс.С.,
който видял, че и двамата са пияни.След като изпили бирата, закупили и около
литър ракия, която отново изпили. Подсъдимите искали да продължат да пият, но
нямали повече пари за алкохол. И двамата познавали пострадалия А.П., знаели, че
обитава изоставена постройка на ул.“А.К.“ № **, която е в непосредствена близост до къщата, обитавана от подс.С. и
неговото семейство. Знаели, че пострадалият употребява вино и при него винаги
има налично такова. Двамата подсъдими решили да отидат при „Д.“ и да вземат от
него вино за пиене. Постепенно решението им да вземат алкохол от пострадалия П.
прераснало в решение да го убият. Двамата искали да разберат дали ще могат да
извършат подобно нещо, дали ще им стигне куражът да го направят и да се
направят „на мъже“. Идеята за убийството дал подс.Д., но двамата с подс.С. се
мотивирали взаимно, за да пристъпят към изпълнение на внезапно намисленото.
Подсъдимият С. се прибрал в дома, за да вземе нож. Там
го посрещнала майка му - св.М.С., която му казала да отива да яде и да си ляга,
защото е пиян. Двамата се скарали, като подс.С. й казал, че няма да ляга, иска
да пуши и ще отиде да си намери цигари. На излизане подс.С. взел от антрето на
къщата нож с черна пластмасова дръжка с дължина 12 см и дължина на острието 17
см с надпис „teskoma sonic“, с леко разтопена пластмасова част. Върнал се на
мястото, където пили алкохол с подс.Д. и двамата се отправили към постройката,
обитавана от пострадалия П..
Около полунощ на 01. срещу 02. февруари 2018 г.
двамата подсъдими влезли заедно през входа на изоставената къща. В една от
стаите, находяща се вдясно от входа, забелязали А.П. да лежи по гръб на дюшек. Помещението
се осветявало единствено от луната. Пострадалият спял дълбоко, не усетил
присъствието на подсъдимите и по никакъв начин не реагирал на влизането им в
стаята. До дясната му ръка се намирала и пластмасовата туба (около два литра),
в която имало около литър вино. В този момент подс.С. извадил ножа, навел се
към пострадалия и започнал да му нанася удари с ножа в областта на корема,
гърдите и шията. Още при първия удар пострадалият А.П. се събудил и извикал, но
не успял да се изправи. Ръцете на подс.С. се изцапали с кръв, при което той спрял
да нанася удари, взел тубата с вино и започнал да пие. На свой ред подс.Д. взел
ножа от ръката на подс.С. и също започнал да нанася удари с ножа в областта на
шията на пострадалия. След това подс.Д. започнал да рита пострадалия П. в
областта на главата, както и да блъска главата му в земята и в стената на
стаята. Пострадалият пъшкал и охкал. Подс.С. излязъл от помещението и продължил
да пие вино в съседната стая. Когато пострадалият престанал да издава звуци, подс.Д.
спрял да нанася удари. Присъединил се към подс.С. и продължили да пият вино.
По-късно напуснали къщата, като подс.С. излязъл през централния вход, а подс.Д.
преминал общото помещение, след което влязъл в съседната стая и излязъл през
рамката на прозореца, който бил без стъкла. При прескачането оставил следа от
кръвта на пострадалия в средата на носещата греда на прозореца, отляво на трите
ъгъла на носещата греда, както и от външната страна на носещата греда.
Двамата подсъдими се срещнали отново на мястото,
където пили алкохол, след което се разделили. Подс.Д. се прибрал в дома си, а подс.С.
отишъл в дома на баба си и вуйчо си, намиращ се в гр.А., ул.“Л. Б.“ № **. Когато влязъл, включил осветлението. Свидетелите С.С. и А.А. се
разбудили от светлината, станали и видели подс.С. целият в кръв. На въпросите и
на двамата какво е направил и откъде е тази кръв, подс.С. отговорил, че се е
сбил в другата махала. Св.С. му се скарала, че е много пиян и му казала да се
прибира, но подс.С. започнал да й крещи и да я псува. В един момент хванал
вуйчо си за ръката и му казал да отиват в дерето. Св.А. видял, че и ръцете му са
целите в кръв, бутнал го и отказал да тръгне с него. Подс.С. се ядосал, тръшнал
вратата и излязъл навън. Започнал да крещи на турски език, че е убил човек, че
са убили един, както и да псува роднините си. След известно време се прибрал в
дома си и съблякъл дрехите си, които били изцапани с кръвта на пострадалия,
като хвърлил анорака си върху фотьойл с купчини завивки, намиращ се в коридора
на къщата. В антрето на къщата подс.С. си измил ръцете със светлосин на цвят
сапун с тъмносиви ивици, след което го оставил на перваза на зазидан прозорец. Изплакнал
ръцете си, като си поливал с пластмасова туба от пет литра, която оставил в
антрето до лявата част на мивката. След това подс.С. легнал и заспал.
На 02.02.2018 г., около 15:00 часа, свидетелите А. Р., И.И. и А. И. били в двора на къщата на св.И., находяща се в
гр.А., ул.„Л. Б.“ № **, когато чули момиченце от квартала да вика, че в една къща има умрял
човек. Тримата веднага тръгнали след детето, което стояло пред къщата,
обитавана от пострадалия П.. Влезли в къщата и в първата стая, намираща се на *** етаж, вдясно от стълбите, видели пострадалия П. да лежи на земята по
гръб, целият облян в кръв. Свидетелите излезли навън и позвънили на тел. 112. При
пристигането на служителите на МВР и линейка е констатирана смъртта на
пострадалия А.П..
Извършен е оглед на местопроизшествието /протокол за
оглед от 02.02.2018 г. с приложен фотоалбум към него/, при който са иззети
тампони с червеникава течност, от следа от червеникава течност от дясната и от
лявата страна на вратата на помещението, в което е намерен трупът; полепнали
власинки, наподобяващи косми от следа от червеникава течност от лявата страна
на вратата на помещението, в което е намерен трупът; тампон с червеникава
течност, от локвичка с червеникава течност, на пода, в близост до торса на
трупа; парчета мазилка с червеникави петна от лявата страна на касата на
вратата; марлен тампон с червеникава течност от петна на пода непосредствено
преди вратата на помещението, в което е намерен трупът; изрезки от дървото от
касата на вратопрозореца /носещата греда на двукрилен прозорец/ със следи от
кръв; парче стъкло с петно от червена течност (том І, л.2-7 от ДП).
При извършеното на 03.02.2018 г. претърсване и
изземване в жилище – селска къща, находяща се в гр.А., ул.“А. К.“ № **, ведно с дворно място и прилежащи помещения, обитавани от св.А.А. са
намерени и иззети бял парцал /парче/, напоено с червеникава течност, салфетка с
петна от червеникава течност, наподобяващи кръв и керемида с петно от
червеникава течност, наподобяваща кръв, всички иззети от дворното място, в
близост до изградената външна тоалетна (том І, л.66-68 от ДП).
При извършеното на 03.02.2018 г. претърсване и
изземване в дома на подс.Я.С. и семейството му, находящ се в гр.А., ул.“А.К.“ № **, са намерени и иззети нож с големина на острието 17 см, с черна
пластмасова дръжка с големина 12 см и широчина на острието 28 мм; чук с дървена
дръжка с дължина 26 см, дължина на металната част 11 см и ширина 3 см;
светлосин сапун с тъмносини ивици, зацапан с кафяво-червени петна; анорак с
качулка и бяла връзка с кафеникаво-червени петна; горница, зелено-бяла на цвят
с бели копчета с кафеникаво-червени засъхнали петна; синя горница с качулка и с
кафява емблема, със засъхнали кафеникаво-червени петна; пластмасова туба от 10
литра с жълта дръжка със засъхнали кафеникаво-червени петна (том IІ, л.21-22 от
ДП).
Причинените на пострадалия наранявания, техните
медико-биологични характеристики и причината за настъпилата смърт се
установяват от назначената и изготвена на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза на труп № 27/2018 г. Видно от заключението на
същата, непосредствена
причина за смъртта на А. М. П. е черепно-мозъчна травма, изразяваща се в тежък
оток и субарахноидален кръвоизлив, контузия на мозъка и продълговатия мозък,
довели до блокиране функциите на мозъка и неговите структури. Според вещото
лице, множеството повърхностни прободно-порезни рани отговарят да са получени
от остър режещ предмет, най-вероятно нож, като е възможно да са нанесени с
представения за изследване нож и всеки друг с такава характеристика. Ударите с
нож най-добре отговарят пострадалият да е бил в легнало положение, а
извършителят/ите - надвесени над него. Черепно-мозъчната травма и кръвонасяданията
по лицето са в резултат от удари с твърди тъпи предмети, като е възможно това
да са юмруци и ритници (том IIІ, л.41-45 от ДП).
Съгласно данните от назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза (том IIІ, л.57-69 от ДП), непълнолетният подсъдим Я.С. не страда от
психиатрично заболяване. Към датата на инкриминираното деяние е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Същият
е можел да възприема и запаметява факти и обстоятелства, имащи отношение към
делото, да дава достоверни обяснения за тях, както и да участва в наказателното
производство. В личностен план подс.С. е определен като лице с оформяща се
личностова акцентуация, характеризираща импулсивност, непредсказуемост и
променливост на поведението, лош контрол над гнева, снижен самоконтрол, нисък
фрустрационен праг, слаба склонност към емпатия, предразположеност към
антисоциални прояви. Експертите отбелязват също липса на респект спрямо
авторитети, неповлияване от корекционни мерки. Характеризира се с враждебност,
импулсивност, лесна раздразнителност, емоционална лабилност, своенравност и
злопаметност, както и склонност да екстернализира вината при междуличностните
конфликти. Поведението му се характеризира със стремеж към задоволяване на
базисни екзистенциални потребности от най-нисш ранг, като липсват обективно
данни за наличие на хроничен алкохолизъм или наркотична зависимост.
Видно от заключението на назначената и изготвена в
хода на досъдебното производство комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза (том IIІ, л.70-82 от ДП), у подсъдимия Ж.Д. е налице лека умствена
изостаналост, но към датата на инкриминираното деяние е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Същият е можел
да възприема и запаметява факти и обстоятелства, имащи отношение към делото, да
дава достоверни обяснения за тях, както и да участва в наказателното
производство. С оглед интелектуалния дефицит и формираната акцентуирана личност
в условия на депривация и фрустрация, у подс.Д. са налице малоценностни
преживявания, които създават постоянна агресивна готовност, раздразнителност,
изблици на гняв, ярост и враждебно и непредсказуемо поведение, обуславящи
деструктивност и социална дезадаптация. Експертите установяват също примитивизъм
и незрялост на житейската позиция при подс.Д., като преобладава стремежът към
задоволяване на базисни потребности от най-нисш ранг. Това формира основните
мотиви в поведението му, което се характеризира с импулсивност и
непредсказуемост на постъпките. С оглед леката умствена изостаналост,
подсъдимият е със завишена степен на внушаемост. Липсват обективно данни за
наличие на хроничен алкохолизъм или наркотична зависимост.
При химическо изследване на пробата кръв, взета от
трупа на А.П., е установено съдържание на етилов алкохол в количество 0,38
промила. (протокол за химическа експертиза № 49/05.02.2018 г. – т. II, л. 125
от ДП).
Изготвената по делото биохимична ДНК експертиза (том
III, л. 12-21 от ДП), чиито обекти на изследване са били веществените
доказателства, иззети при оглед на местопроизшествието от 02.02.2018 г., при
извършеното претърсване и изземване от 03.02.2018 г. в селска къща, находяща се
в гр.А., ул.“А. К.“ № **, при извършения обиск на А.А., при извършената аутопсия на трупа на А.П.,
както и предадените с протокол за доброволно предаване от Б. Т.
установява, че кръвта по мазилка, дървени изрезки, стъкло, нож – острие и
дръжка, анорак ръкав и черно долнище /обекти с №№ 1, 2, 3, 11.2, 12.2 и 15/,
клетъчният материал по ноктените изрезки от трупа на А.П. /обекти с №7 и №8/ и
космите му от лявата ръка имат ДНК профил, който напълно съвпада с ДНК профила
на пострадалия А.П.. Клетъчният материал от етикетчетата и ръбовете в областта
на врата на анорак и от ноктените изрезки от ръцете на Я.С. /обекти с №12.1 и №17/
и кръвта по джоба на синьо горнище /обект с №16/ има ДНК профил, който показва
пълно съвпадение с ДНК профила на подс.С.. изследването на обект 13.1 – петно
от кръв на туба, визуализира ДНК профил на смес от клетъчен материал в близко
съотношение от повече от две лица – от мъжки и вероятно от женски пол.
Сравнението на този профил с ДНК профила на пострадалия А.П. показва, че той е
възможен източник на клетъчен материал по обекта.
От назначената и изготвена в хода на разследването
биохимична ДНК експертиза (том III, л. 25-29 от ДП), чиито обекти на изследване
са били предоставени сравнителен материал нокти от двете ръце на подс.Ж.Д.,
както и предадените от последния с протокол за доброволно предаване вещи, се
установява, че кръвта по горнището, дънките, дясната обувка и лявата обувка
/обекти с №№ 1, 2, 3.1, 3.2 и 4/ и клетъчният материал по ноктените изрезки от
ръцете на Ж.Д. /обект № 4/, имат ДНК профил, който напълно съвпада с профила на
подсъдимия. Д..
Видно от заключението на назначената и изготвена по
делото биохимична ДНК експертиза (том III, л. 32-35 от ДП), чиито обекти на
изследване са били веществените доказателства, иззети с протокол за оглед от
06.02.2018 г. от дома на подс.Д., кръвта по светлосини дънки „Oscorp Jeans“ и
по сини дънки „Miss Roksi“ /обекти с номера 2 и 3/ има ДНК профил, който
напълно съвпада с ДНК профила на подс.Ж.Д.. Кръвта по обект № 4 /петънце-юрган/
произлича от лице от женски пол, пряка родственица на подс.Д..
По делото е назначена съдебномедицинска експертиза №
32/2018 г. за преглед на живо лице (том III, л. 49-50 от ДП), данните по която
установяват наранявания на подс.Я.С., квалифициращи се като болка, а именно драскотини
и охлузвания по дясна ръка и дясна подбедрица, цикатрикс от порезно нараняване
в средата на ляво рамо, покрити с корици над нивото на кожата, като същите са
със стара давност. Установено е и прясно охлузване по четвърти пръст на дясната
ръка, което увреждане е възможно да е от или при удар върху твърди тъпи
предмети.
От извършената по делото съдебномедицинска
експертиза № 31/2018 г. за преглед на живо лице (том III, л. 53-54 от ДП), са
установени наранявания на подс.Ж.Д., също квалифициращи се като болка, а именно
две кръвонасядания в областта на гръдната кост с давност 3-4 дни, които увреждания
е възможно да са получени при удар от или върху твърди тъпи предмети.
От заключението на назначената и извършена
трасологична експертиза (том III, л. 84-85 от ДП) е видно, че по представените
за изследване дрехи на пострадалия А.П. има механични увреждания – прорези и
срязвания, подробно описани в обстоятелствената част, като същите са причинени
от пробождане с твърд остър, едностранно заточен предмет. Възможно е прорезите
/срязванията/ в предната гръдна част на представените за изследване дрехи да са
причинени от пробождане с режещата част на нож с черна пластмасова дръжка с
дължина 12 см и дължина на острието 17 см с надпис „teskoma sonic“, иззет с
протокол за претърсване и изземване от 03.02.2018 г. от дома на подс.Я.С..
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от направените от подсъдимите Я.С. и Ж.Д. самопризнания, които
изцяло се потвърждават от надлежно приетите по реда на чл. 373, ал. 1, във вр.
чл. 283 от НПК гласни и писмени доказателства и доказателствени средства –
показанията на свидетелите М.А.П. (т.І, л.47-48; т.IIІ, л.93, 104 от ДП), С.А.О.
(т.І, л.49-50; т.IIІ, л.92 от ДП), А.С.Р. (т.І, л.51 от ДП), И. И. И. (т.І, л.52 от ДП), А. И.И. (т.І, л.53 от ДП), М. Х. Б. (т.І,
л.56-65 от ДП), С. И. А. (т.І, л.86-89 от ДП), И. С. Б. (т.І,
л.90-93 от ДП), М. С. С. (т.ІІ, л.64-67; т.III, л.160-162 от ДП), А. С. А. (т.ІІ, л.68-70 от ДП), С. С. С. (т.ІІ,
л.71-73 от ДП), В.А.П. (т.ІIІ, л.94, 105 от ДП), Н.А.П. (т.ІIІ, л.107 от ДП), В.М.П.
(т.ІIІ, л.168-169 от ДП), Ж.М.Х. (т.ІV, л.45 от ДП), С. Т. Ф. (т.ІV,
л.49 от ДП), Ж. П. К.(т.ІV, л.58-59 от ДП), С. Х. Х. (т.ІV, л.63 от ДП), В. Ф. М.(т.ІV, л.64 от ДП);
протоколи за оглед на местопроизшествие от 02.02.2018 г. и от 06.02.2018 г. и
фотоалбуми към тях (т.І, л.2-7, л.14-27, т.IІ, л.109-112 от ДП), протокол за
оглед на труп /аутопсия/ на А.П. и фотоалбум към него (т.І, л.28-34, л.39-46 от
ДП), протоколи за претърсване и изземване и фотоалбум (т.І, л.66-68, л.
109-126, т.II, л.21-22 от ДП), протокол за обиск и изземване (т.І, л.75-76 от
ДП), протоколи за доброволно предаване (т.І, л.82, 85, т.II, л.54 от ДП),
протоколи за освидетелстване /оглед на лице/ с писмено съгласие на лице и
фотоалбуми към тях (т.II, л.42-43, л.45-47, л.49-50, л.52-53 от ДП), протокол
за вземане на образци за сравнително изследване (т.IІ, л.58 от ДП), протокол за
следствен експеримент и фотоалбум към него (т.IІ, л.84-86, л.89-101 от ДП),
протокол за очна ставка (т.IV, л.55-57 от ДП); заключенията на назначените по
делото съдебномедицинска експертиза на труп № 27/2018 г. (т.IIІ, л.41-45 от
ДП), съдебномедицински експертизи /за преглед на живо лице/ № 32/2018 г. и №
31/2018 г. (т.IIІ, л.49-50, л.53-54 от ДП), протокол за извършена химическа
експертиза № 49/05.02.2018 г. (т.II, л.125 от ДП), протоколи за изготвени
биохимични ДНК експертизи (т.IIІ, л.12-21, л.25-29, л.32-35 от ДП), комплексни
съдебнопсихиатрично-психологични експертизи (т.IІІ, л.57-69, л.70-82 от ДП),
протокол за извършена трасологична експертиза (т.IІІ, л.84-85 от ДП),
свидетелства за съдимост, препис-извлечение от акт за смърт, удостоверения за
наследници, декларации, постановления, писма, както и останалите писмени и
веществени доказателства, приложени към делото.
Извършените процесуално-следствени действия са
съобразени с изискванията на НПК – с разрешение и одобрение на дежурен съдия
там, където това се е изисквало от закона.
Съдът счита, че посочените доказателствени източници
установяват по несъмнен начин фактите, очертани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и признати от подсъдимите С. и Д.. Показанията на свидетелите,
съпоставени с обективните данни в протоколите за оглед, за претърсване и
изземване, за обиск и изземване и в съответствие с научните мнения на вещите
лица в експертните заключения, категорично подкрепят направените самопризнания
на подсъдимите относно релевантните за решаване на делото обстоятелства. От тях
без съмнение се установява хронологията на инкриминираните събития, авторството
на подсъдимите в извършване на деянието, предмет на обвинението, както и
начинът на осъществяване
на деянието от подсъдимите.
Съдът изцяло възприе извършените на досъдебното
производство експертни заключения като пълни, ясни, точни и обосновани,
изготвени от компетентни вещи лица. Заключенията не се оспорват от страните и
не пораждат каквито и да било съмнения за тяхната достоверност.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
В рамките на признатите от подсъдимите и установени
от доказателствените източници фактически обстоятелства, изложени в
обвинителния акт, съдът направи категоричен и несъмнен извод, че подсъдимите Я.С. и Ж.Д. са
осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 116, ал. 1, т.5 и т.6, предл.второ и трето, вр. чл. 115 от НК, а именно на 01/02.02.2018 г. в гр.А.,
в съучастие като съизвършители, в необитавана постройка, в кв.„С.“, находяща се на ул.„А.К.“ № **, умишлено са умъртвили А. М. П. ***,
като пострадалият се намирал в безпомощно състояние и деянието е извършено по
особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост.
Несъмнено е установено,
че подсъдимите С. и Д. са умъртвили пострадалия А.П. чрез нанасяне на ритници с
крака в областта на главата, блъскане на главата в стената и нанасяне на
множество прободно-порезни рани с кухненски нож в различни части на тялото. Вследствие
на тези множество нанесени удари е получена и черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в тежък оток и субарахноидален кръвоизлив, контузия на мозъка и
продълговатия мозък, довели до блокиране функциите на мозъка и неговите
структури, която се явява непосредствената причина за смъртта на А.П.. Следователно,
налице е причинна връзка между действията на подсъдимите и резултата -
настъпилата смърт на пострадалия.
Към датата на извършване
на инкриминираното деяние подсъдимият Я.С. е бил непълнолетен, а подсъдимият Ж.Д.
– пълнолетен, но с лека форма на умствена изостаналост. Въпреки това и двамата
подсъдими са разбирали свойството и значението на деянието и са могли да
ръководят постъпките си. В тази връзка съдът съобрази заключенията на
комплексните съдебно-психиатрична и психологическа експертизи.
На основата на приетите
по делото фактически положения, настоящият състав счита, че в случая е налице
квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 5 от НК, защото към момента
на извършването му пострадалият е спял, т.е. бил е в невъзможност да се защити,
да се противопостави на извършваните срещу него и въпреки волята му действия от
страна на подсъдимите. Според Постановление №2/1957 г. на Пленума на ВС, под
„безпомощно състояние“ следва да се разбира такова състояние, при което
жертвата не може да окаже съпротива на дееца. Безспорно спящото състояние
следва да се квалифицира като безпомощно такова.
Подсъдимите С. и Д. са
причинили смъртта на пострадалия А.П. по особено мъчителен за него начин и с
особена жестокост. За престъпната съставомерност на неправомерното деяние по посочените
квалификации, съдът съобрази начина на неговото осъществяване, обективиран в
множеството нанесени удари и тяхната сила, използваните средства, причинените
телесни увреждания на жертвата, поведението на дееца по време на реализиране на
престъплението, предхождащите и последващите го прояви, отношението на дееца
към пострадалото лице, характеристичните му данни. Съгласно съдебната практика
квалифициращият елемент „особена жестокост“ е налице, когато деецът при
извършване на деянието е проявил изключителни по интензитет ярост, ожесточение,
отмъстителност или садизъм действия, характеризиращи го като жесток човек - т.
15 от Постановление № 2/1957 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с Тълкувателно
постановление № 7/1987 г. В същата задължителна съдебна практика е посочено, че
някои обстоятелства, като нанасяне на много удари и други, могат да
характеризират убийството като такова, извършено едновременно по „особено
мъчителен начин“ за убития и с „особена жестокост“.
Квалификацията „особена
жестокост” на престъпното деяние се определя от обстоятелството, че
изпълнителната деятелност на подсъдимите по интензитет явно надхвърля
необходимото за причиняване смъртта на пострадалия и сочи на допълнително
субективно отношение, отличаващо се с ярост, гняв, отмъстителност. В случая убийството
е извършено без подсъдимите да са били провокирани от жертвата по какъвто и да
е начин. Нанесените многобройни удари по главата, кръвонасядания по лицето,
проникване в гръдната кухина в ляво с малка прободно-порезна рана, засягаща ръба
на левия бял дроб, без прерязване на съдове, проникване в дясната гръдна
кухина, без засягане на вътрешни органи, 34 прободно-порезни рани с кухненски
нож в различни части на тялото, тяхното разположение и механизмът на
причиняването им, характеризират особената жестокост на извършеното от
подсъдимите С. и Д. убийство. В тази връзка съдът отчете и местата, на които са
нанесени ударите – жизненоважни органи на човека – глава, корем, шия и гръден
кош. Тези удари, освен че са били продължителни и жестоки, сами по себе си
характеризират подсъдимите като особено жестоки, сочат на проявена ярост и
безчовечност към жертвата. В пряка връзка с горното са установените по делото
индивидуални характеристики на подсъдимите от назначените комплексни съдебно-психиатрична
и психологична експертизи. В личностен план и у двамата доминират
непредсказуемост и променливост на поведението, враждебност, лош контрол на
гнева и силна предразположеност към антисоциални прояви.
Продължителността на
побоя, многобройните телесни увреждания, тяхната насоченост, силата на ударите,
безразличието към страданието на пострадалия, несъмнено обективират лишаването
от живот по особено мъчителен за пострадалия начин. Установените травматични
увреждания без съмнение са причинили на П. изключителни страдания. Пострадалият
е осъзнавал своята безпомощност пред намеренията на подсъдимите и ужаса от случващото
се. Тези обстоятелства са направили изживяванията още по-жестоки и мъчителни.
Посоченото се е възприемало и от подсъдимите. Те хладнокръвно и последователно
са нанасяли многобройните удари по главата и тялото на пострадалия, виждали са
агонията на жертвата, опитите му да се изправи, чували са неговите викове,
пъшкания и охкания и са съзнавали, че изпитва изключителни страдания. Изложеното
дава възможност на съда да прецени, че деянието е съставомерно и по отношение
на квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл.второ от НК –
особено мъчителен за убития начин.
От субективна страна
деянието е извършено от подсъдимите виновно, при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. първо от НК. И двамата подсъдими са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, съобразно заключението на
съдебнопсихиатричната експертиза, че са психично здрави, т.е. вменяеми.
Предвиждали са общественоопасните последици на деянието (причиняване смърт на
пострадалия) и са искали (целели) настъпването им. Съзнавали са, че нанасят
множество удари по жизненоважни части на тялото, които са годни да умъртвят
пострадалия, който се е намирал в безпомощно състояние. Съзнавали са също, че извършват
убийството по особено мъчителен за жертвата начин, предвид изпитваните от пострадалия
значителни по сила и интензитет болки и страдания от получените увреждания,
като в същото време са действали и с особена жестокост, т.е. умисълът на
подсъдимите е обхващал всички квалифициращи обстоятелства.
Доказва се безспорно
формата на съучастие по чл. 20, ал. 2 НК. Двамата подсъдими са участвали в
извършване на изпълнителното деяние (отнемането на човешки живот) за
осъществяване на общия престъпен резултат – смъртта на пострадалия. Всеки един
от подсъдимите е съзнавал, че извършва престъплението съвместно с друго лице,
което също действа умишлено. Непосредствената причина за смъртта на А.П. е получената,
вследствие на множеството нанесени удари по главата от подс.Д., черепно-мозъчна
травма, изразяваща се в тежък оток и субарахноидален кръвоизлив, контузия на
мозъка и продълговатия мозък, довела до блокиране функциите на мозъка и
неговите структури. Въпреки това, съдебната практика е категорична, че в
случаите, когато няколко лица при общ умисъл за извършване на убийство нанасят
удари на жертвата, е налице съизвършителство, независимо от обстоятелството, че
последният е починал в резултат на един от ударите. Обстоятелството, че всеки
един от подсъдимите е съзнавал, че осъществява побой над пострадалия, съвместно
с другия подсъдим, сочи на общност на умисъла.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
С оглед на това, че
делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 373, ал. 2,
вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, при определяне вида и размера на наказанието, с
оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, същото следва да се
определи при условията на чл. 58а от НК.
В
преценката си по размера на наказанието, което следва да наложи на подс.Я.С.,
съдът съобрази и специалните изисквания на чл. 60 и сл. от НК.
За престъплението по чл.
116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 9, вр. чл. 115 от НК, законодателят е предвидил
алтернативни наказания - лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години,
доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. Съгласно разпоредбата на чл.
58а, ал. 2 от НК (ред. ДВ, бр. 26/2010 г.), в случаите по чл. 57, ал. 1 от НК
(когато за дадено престъпление са предвидени алтернативни наказания), съдът
следва да определи най-подходящото по вид наказание, като действа ограничението
- да не се налага наказанието „доживотен затвор без замяна“, а ако се определи
„доживотен затвор“, то това наказание се заменя с лишаване от свобода от
двадесет до тридесет години, като според ал. 3 на чл. 58а НК във всеки отделен
случай наказанието лишаване от свобода се индивидуализира между минималния
размер за престъплението, предвиден в Особената част на НК и най-високия
размер, посочен в ал. 2 на чл. 58а НК, т.е. за престъплението по чл. 116, ал. 1 НК - от петнадесет до тридесет години лишаване от свобода.
При индивидуализация на наказанията, съдът прие като смекчаващи
обстоятелства необремененото съдебно минало на двамата подсъдими, младата
възраст на подс.Д., както и оформянето на характерите и на двамата подсъдими в
неравностойна среда – в условията на етническа и социална депривация, с липса
на единия родител (за подс.С.), с фактори за педагогическа занемареност и негативното
влияние на семейната среда на домашно насилие, в която от години е живеел подс.Д.. Тъй като непълнолетието на подс.С. е съобразено от
законодателя при редуциране на наказателната отговорност, съдът не съобрази
това обстоятелство повторно като смекчаващо вината. Също така съдът не установи
искрено (а само формално) разкаяние и съжаление, което да приеме като
смекчаващо вината обстоятелство.
От друга страна съдът отчете обстоятелството, че
двамата подсъдими са с криминални регистрации, без постоянни доходи и
занимание.
При определяне вида и размера на наказанията настоящият съдебен състав
взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието. Касае се за
престъпление, наказуемо с най-тежкото наказание по наказателния кодекс и с
най-тежък резултат – умишлено и хладнокръвно отнемане на човешки живот с три
квалифициращи обстоятелства. Убит е човек, намиращ се в безпомощно състояние
(спящ), по особено мъчителен за него начин и с особена жестокост.
Начинът на осъществяване на деянието, както и проявените
чрез него негативни личностни характеристики на извършителите, показва висока
степен на обществена опасност на личността на подсъдимите С. и Д.. Деянието им
е дръзко погазване на нормите, отнасящи се до най-висшите ценности на
цивилизованото общество и е демонстрация на присъщия им занижен поведенчески
контрол и примитивизъм. Съгласно заключенията на комплексните
съдебно-психиатрична и психологическа експертизи, в личностен план подсъдимите
са социално дезадаптирани индивиди, без формирани общественоприемливи цели и
ценностна система, ориентирана към задоволяване на базисни потребности от
най-низш ранг. Употребата
на алкохол, като една от предпоставките за извършването на престъплението, също
сочи на подчертана асоциалност на личността на подсъдимите и склонност към
извършване на престъпления.
Като отегчаващо вината обстоятелства, съдът прие
отношението на подсъдимите към деянието и страданията на жертвата - тяхното
безразличие и липса на състрадание независимо, че са чували и възприемали
мъките, които пострадалият изпитва. На жертвата не е даден никакъв шанс за
самозащита и оцеляване. Като отегчаващо вината обстоятелство, съдът прие и
демонстрираното абсолютно незачитане на човешкият живот като ценност и
лекотата, с която подсъдимите са решили да осъществят престъплението. На
следващо място съдът оцени като отегчаващо обстоятелство и това, че жертвата по
никакъв начин не е предизвикала подсъдимите за осъществяване на престъплението.
Злоупотребата с алкохол е довела до отключване на агресията им, при която
двамата безпричинно са нанесли множество удари на пострадалия, а след
извършване на убийството, продължили да пият алкохол в съседната стая.
От изложеното се налага извод за определяне на
наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства, изключващи възможността за приложение
на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Настоящият съдебен състав, съобразявайки критериите на чл. 54 НК и
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дейците, с
подбудите за извършване на деянието и смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, приема, че в разглеждания случай най-подходящото по вид
наказание измежду алтернативно предвидените в нормата на чл. 116, ал. 1 от НК за
подсъдимия Ж.Д. е наказанието доживотен затвор. Това наказание, на основание
чл. 58а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, съдът замени с наказание лишаване от свобода,
определено при условията на ал. 2 и наказанието лишаване от свобода, предвидено
в особената част на НК, а именно от 15 години до 30 години. След прилагане на
процедурата по замяна на определеното наказание, съдът определи на подсъдимия Д.
наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно лишаване
от свобода за срок от тридесет години. Редуцира
същия размер с една трета и наложи на подсъдимия Ж.Д. наказание лишаване от
свобода за срок от двадесет години, което да изтърпи при първоначален строг
режим. Редукцията на наказанието по чл. 58а, ал. 3 от НК е законна последица на
особените правила, по които е протекло разглеждането на делото пред настоящата
инстанция - по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. По мнение на настоящия съдебен
състав, така отмерено по вид и размер наказанието се явява съответно на
извършеното и на личността на извършителя. Наред с това притежава и потенциала
да поправи и превъзпита подсъдимия, както и да постигне целите на генералната
превенция по чл. 36 от НК.
С оглед обстоятелството, че към момента на извършване на деянието
подсъдимият Я.С. е бил непълнолетен – на ** години, преди да се определи
наказанието следва да се извърши редукцията, предвидена в чл. 63, ал. 2, т. 1 НК, съобразно която
предвидените от закона наказания за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 5
и т. 6, предл. второ и трето, вр. чл. 115 от НК се заменят с лишаване от свобода от
пет до дванадесет години, в които предели съдът следва да определи и
съответното наказание за извършеното от подс.С. престъпление.
Преценявайки съвкупно изброените по-горе обстоятелства, съдът счита, че
наказателната репресия спрямо подс.С. следва да се реализира чрез налагане на
наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което отговаря и на
прогласените в чл. 60 от НК цели на наказанието. Предвид
изискванията на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът редуцира този размер с една
трета и наложи на подсъдимия Я.С. наказание лишаване от свобода за срок от осем
години.
С оглед размера на наказанието, наложено за умишлено престъпление от общ
характер, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“а“ от ЗИНЗС, същото следва да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Наказание в посочения размер съдът приема като
най-подходящо за осъществяване преди всичко на превъзпитателния и поправящ
процес по отношение на подсъдимия С.. Същевременно така определеното наказание
следва да бъде я. сигнал към обществото за абсолютно негативното и категорично отношение към
подобен род престъпления.
При изпълнението на така наложените на подсъдимите С.
и Д. наказания следва да се приспадне времето, през което двамата са били
задържани с мярка за неотклонение задържане под стража, съгласно чл. 59, ал. 1
от НК.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Гражданските искове са с
правно основание чл. 84 и сл. от НПК, както и чл. 45 от ЗЗД. Гражданските ищци
са от кръга на лицата, които имат право на обезщетение за претърпени
имуществени и неимуществени вреди, а именно син и дъщери на починалия А.П.. От
събраните по делото доказателства съдът установи, че между гражданските ищци и
пострадалият е съществувала връзка на обич и привързаност, и безспорно неговата
смърт представлява тежка загуба за тях. Предвид изложеното и след като съобрази
трайната практика на ВКС, както и по справедливост, съгласно чл. 52 от ЗЗД,
съдът уважи предявените граждански искове в размер от по 30 000 лева за
всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинени от непозволено
увреждане неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 02.02.2019 г., до окончателното им изплащане, като отхвърли
исковете в останалата им част за разликата до 50 000 лева.
Съгласно правилата на НПК,
съдът осъди подсъдимите С. и Д. да заплатят направените по делото разноски в
полза на държавата по сметка на ОДМВР – Бургас в размер на 8 107,76 лева,
както и държавна такса, съобразно уважената част на гражданските искове в
размер на по 4 800 лева.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 53, ал. 1,
б.“а“ от НК, съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство - нож с
големина на острието 17см с черна пластмасова дръжка с големина 12см, широчина
на острието 28 мм, който след влизане в сила на присъдата, да бъде унищожен
поради своята малозначителност.
Съдът постанови веществените
доказателства: нож с дължина на острието 15 см и обща дължина 28 см с
пластмасова дръжка; нож с дължина на острието 12 см и обща дължина 23 см с
пластмасова черно-бяла дръжка, собственост на А.А., след влизане в сила на
присъдата, да бъдат върнати на собственика.
Веществените доказателства
керемида с петно от червеникава течност, наподобяваща кръв иззета с протокол за
претърсване и изземване от 03.02.2018 г. от дома на А.А., да бъде унищожена
след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства:
чук с дървена дръжка с дължина 26 см, на металната част на чука с 11см и
широчина 3см; светло-син сапун с тъмно сини ивици, зацапан с кафяво-червени
петна; детска горница, зелено-бяла на цвят с бели копчета с кафеникаво-червени
засъхнали петна; сив суитчер с качулка и бяла връзка с кафеникаво-червени
петна; синя горница с качулка и надпис „brando“ с кафява емблема със същия
надпис и син цип, със засъхнали кафеникаво-червени петна на десния ръкав;
пластмасова туба от 5 литра с жълта дръжка и скъсан етикет, със засъхнало
кафеникаво-червено петно, иззети с протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 03.02.2018 г. от дома на подс.Я.С.,
да бъдат възстановени на собственика след влизането на присъдата в сила.
Веществените доказателства:
изрезки от ноктите на двете ръце на А.П.; косми от двете ръце на А.П.; черна
анцугова долница с три сини ленти по крачолите на А.П.; черна анцугова долница
с четири бели ленти по крачолите; черна тениска с къс ръкав; шарена плетена
фланела; черна плетена фланела; зелен елек; синя риза; фланела; черно яке тип
палто; черни спортни обувки тип „Боти“, иззети с протокол за оглед от
03.02.2018 г.на трупа на А. М. П., да бъдат върнати на наследниците на
пострадалия.
Веществените доказателства:
шушлеково черно долнище, с бяло по крачолите; дънки – сини на цвят, с кърваво
червени петна по крачолите; сини дънки, с кърваво червени петна по тях;
светлосини дънки, с червени петна по тях, скъсани в областта между крачолите;
юрган – златист на цвят; сини дънки с кафеникави петна, иззети с протокол за
оглед от 06.02.2018 г. от дома на Ж.Й.Д., след влизане на присъдата в сила, да
бъдат върнати на собственика Ж.Д..
Веществените доказателства:
анцугово горнище – сиво на цвят, с памучни ръкави и гръб и шушлекова предница
(горнището е със сив пластмасов цип и качулка, с надпис вляво отпред
„david&gerenzo“); сини дънки марка „Dublaj Women“, с кръпки по двата
крачола, на десен малък джоб има шевове, 3 на брой червена, бяла и зелена
(същите шевове ги има и на двата задни джоба); тъмнокафяви боти с дебела подметка
с грайфер с приблизителен номер около 42 и дължина на подметката 29.5 см,
иззети с протокол за доброволно предаване от 06.02.2018 г. от Ж.Й.Д. и мъжко
яке, черно на цвят, етикет с надпис „Nature“, разпран десен ръкав, иззет с
протокол за доброволно предаване от 03.02.2018 г. от Ж.Й.Д., да бъдат върнати
на собственика след влизането на присъдата в сила.
Веществените доказателства: чифт
черни плетени /мрежести/ обувки № 42; чифт чорапи бели със сини ленти с надпис
„енерджи“; чифт дънки сини на цвят, с кафяв етикет на колана „Galactic Jeanc“,
ведно с текстилен черен колан с пластмасова катарама; черна долница на анцуг,
без надписи с №44; черна блуза с бял надпис „Leke gecns“; сива фанела с надпис;
бяло черна фанела с надпис D9E; синя горница с качулка, иззети с протокол за
доброволно предаване от 03.02.2018 г. от Я. М. С., да бъдат
върнати на собственика им след влизането на присъдата в сила.
Веществените доказателства:
тампон с червеникава течност от следа от дясната страна на входната врата на
стаята; тампон с червеникава течност от лявата страна на вратата на стаята; полепнали
власинки, наподобяващи косми от следа от червеникава течност от лявата страна
на вратата; тампон с червеникава течност от следа от локвичка с червеникава
течност в близост до торса на трупа; парчета мазилка с червеникави петна от лявата
рана на касата на вратата; марлен тампон с червеникава течност от петна на пода
преди вратата; изрезки от дървото от касата на вратопрозореца с петна от кръв;
парче стъкло с петно от червена течност, иззети с протокол за оглед на
местопроизшествие от 02.02.2018 г., да бъдат унищожени след влизането на
присъдата в сила.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН: