№ 15
гр. Каварна, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200181 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4826535/11.10.2019г. на ОД-МВР-
Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес:
гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15 е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50/петдесет/ лева.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят Е. Н. В. ЕГН
**********,който го обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от
ЗДвП и моли електронния фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен.Подробни аргументи за горното са изложени в жалбата. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично,не се
представлява.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно
заседание.Депозирано е писмено становище с което е отправено искане
жалбата подадена от Е. Н. В. да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана,съответно да бъде потвърден като правилен и законосъобразен
издадения ЕФ серия К № 4826535/24.04.2021г.
Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна редовно
призовани,не изпращат представител.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.04.2021г. в 18.25ч. в гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич по улица
„България“ № 77 до мебелен завод Калацерка посока от гр.Балчик към
1
гр.Шабла е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство TFR1-M инв.№ 641 насочено към
гр.Балчик,на моторно превозно средство лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.
№ ***.Техническото средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 68
км/ч. при разрешена стойност на скоростта-50 км/ч.,като превишената
стойност на скоростта е 18 км/ч.Установено е,че собственик на когото е
регистрирано МПС е Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес: гр.Пловдив ул.“***
ет.5 ап.15. Изготвен е клип № 11042/л.18 от делото/.Превишената скорост е
фиксирана посредством процесното техническо средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден електронен
фиш серия К № 4826535/11.10.2019г. на ОД-МВР-Добрич,с който за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес: гр.Пловдив
ул.“*** ет.5 ап.15 е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 50/петдесет/ лева.
При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:
Видно от оспорения ЕФ,датата на твърдяното нарушение е
24.04.2021г.,когато е извършено заснемане с посоченото техническо
средство.Едва на 02.09.2022г. е извършено връчване на ел.фиш.
С разпоредбите на чл.189 ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за
установяване на административни нарушения и ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура,която се
основава на автоматизирани технически средства.Началото на
производството по издаване на електронен фиш обаче,се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо
средство,което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл.
от ЗАНН.Електронното изявление,записано/обективирано/ върху
хартиен,магнитен или друг носител,създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства съставлява
регламентирания в закона електронен фиш,който е своеобразен аналог на
наказателното постановление,като аргумент в тази насока е нормата на чл.189
ал.11 от ЗДвП,според която влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло
в сила наказателно постановление.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН,а електронния фиш на
наказателно постановление,то само в случай,че е подписана декларацията по
чл.189 ал.5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното
нарушение,може да се приеме,че от получаване на декларацията е открит
нарушителят и тече срока по чл.34 от ЗАНН,за съставяне на фиша.
Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от датата на извършване на
нарушението.
2
В процесния случай от датата на заснемане на нарушението-24.04.2021г. до
02.09.2022г.-датата на връчване на жалбоподателя на оспорения електронен
фиш са изминали една година и четири месеца от извършване на
нарушението.
Разпоредбата на чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително.Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ след изтичане на предвидените в чл.34
ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните
правила.Визираните в чл.34 ЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането
им е налице процесуално основание за прекратяване на
административнонаказателното производство.Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните
правила,което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен.
Съдът намира,че природата на електронния фиш и специалното производство
за издаването му,не дерогира правилата на чл.34 от ЗАНН.
Приемането за електронния фиш на последици различни от установеното за
наказателното постановление неминуемо ще означава различно третиране на
нарушителите извършили едно и също нарушение/превишение на
допустимата скорост/ в зависимост от това дали то е заснето с АТС или
констатирано от контролен орган,което е неоправдано от гледище на закона.
Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това,че специалната процедура
за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност.Законодателната цел при
въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията на
контролните органи,а създаване на специална норма,с която при
нарушения,установени и заснети с техническо средство да се установяват
административни нарушения.Не може при това положение да важат
срокове,по-дълги от предвидените в ЗАНН.
Производството е от административно-наказателен характер,при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.Съгласно чл.189 ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон
случаи по съставянето на актовете,издаването и обжалването на
наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените
наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните
нарушения и наказания.Следва да се има предвид,че отразеното в
Електронния фиш нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно
установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство са приложими правилата на
НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-
3
наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита
за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на
административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с
чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административно-
наказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички
допустими доказателства,че от обективна страна има административно
нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето
посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно
възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на
нарушението от негова страна.
Действително приложения снимков материал съгласно чл.189 ал.15 от Закона
за движение по пътищата,като изготвените технически средства и
система,заснемаща и записваща датата,точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство,съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес,но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин
извършването на административното нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП.
В контекста на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че в случая
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване
на електронния фиш,тъй като в хода на административнонаказателното
производство към съставения и приобщен към доказателствения материал по
делото протокол за използване на АТСС по смисъла на чл.10 ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата,не е приложена снимка на разположението на уреда.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,съставеният протокол следва да се
съпровожда и със снимка на разположението на мобилното АТСС,което
изискване в случая не е спазено.Тази снимка е неразделна част от протокола
и служи за доказване на точното място на което е било поставено мобилното
АТСС,за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола,в т.ч. и по
отношение на контролираната посока на движение.При констатираната липса
на приложена към съставения протокол снимка съдът намира,че по делото не
е доказано точното местоположение на мобилното АТСС,вмененото на
водача нарушение-управление на лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег.№ ***
на 24.04.2021г. в 18.25ч. в гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич по улица
„България“ № 77 до мебелен завод Калацерка посока от гр.Балчик към
гр.Шабла,не се установява по категоричен начин от приложените
доказателства.
По изложените съображения,въпреки,че съставеният електронен фиш
формално съответства на образеца,утвърден от МВР,не са изпълнени
изискванията на приложимата наредба,съдържаща правила гарантиращи
законосъобразното протичане на производството по установяване и
заснемане на нарушението,поради което и незаконосъобразни са и
4
последващите действия на контролните органи,като предприети при
съществено нарушение на разпоредбите,регламентиращи реда и начина за
използването на АТСС и системи за контрол на правилата за
движение.Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на
деянието,а оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на
обжалваният Електронен фиш,обуславящ отмяната му.
Имайки предвид основния принцип,залегнал в ЗАНН,че тежестта на
доказване на нарушението,се възлага на наказващия орган,в настоящия
случай съдът приема,че с издаването на електронен фиш серия К № 4826535
административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от
ЗАНН,като е наложил административно наказание на Е. Н. В. ЕГН
********** с адрес: гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15,без да е установил по
безспорен начин извършеното нарушение.
Така мотивиран,съдът счита,че електронен фиш серия К №
4826535/24.04.2021г. на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е.
Н. В. ЕГН ********** с адрес: гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15 е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50/петдесет/ лева,следва да
бъде отменен,като незаконосъобразен.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на
такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.От съдържанието на приложения
договор за правна защита и съдействие от 14.09.2022г. и пълномощно се
установява,че въззивника Е. Н. В. е възложил на адв.Х. В. Д. оказването на
правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесният ЕФ.Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 300/триста/ лева/,т.е минимално
предвиденото в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е заплатено в брой
при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд,поради което ОД МВР Добрич следва да заплати
на Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес: гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15,процесната
сума от 300 лева.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4826535/11.10.2019г. на ОД-МВР-
Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес:
гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15 е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50/петдесет/ лева.
5
ОСЪЖДА ОДМВР Добрич да заплати на Е. Н. В. ЕГН ********** с адрес:
гр.Пловдив ул.“*** ет.5 ап.15 сумата от 300/триста / лева,представляващи
направени от същият в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6