РЕШЕНИЕ
№ 1431
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330202432 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление
(НП) № BG2022/3000-66/НП от 21.03.2022 г., издадено началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ – Пловдив, с което
на В. Т. К. с ЕГН ********** на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от
ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126 от ЗАДС са
отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата – 0,950 кг
тютюн за пушене (за лула и цигари).
В жалбата се излагат аргументи за маловажност на случая. Прави се
искане за отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява, не изпраща и представител. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, Началник на отдел Митническо разузнаване и
разследване в ТД Митница Пловдив, редовно призован се представлява от
юрк. В.Н. В пледоарията си, оспорва жалбата и пледира за неоснователността
и необосноваността й. Излага доводи за безспорно установено нарушение, за
което е издадено обсъжданото НП при правилно приложение на материалния
закон и спазване на процесуалните изисквания на
административнонаказателното производство. Моли НП да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява неоснователна поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 17.08.2021 г. екип от служители на Трето РУ при ОД на МВР гр.
Пловдив, сред които *** К.Б. и *** О.А., провели специализирана полицейска
операция във връзка със постъпил сигнал. На същата дата около 12:30 часа,
на бул. „Васил Априлов“, малко след кръстовището с ул. "Напредък", спрели
за проверка лек автомобил марка "Фолксваген", модел „Пасат“ с ДК №***,
управляван от В. Т. К., ЕГН **********. В хода на проведена беседа, при
запитване от полицейските служители дали притежава забранени от закона
вещи или предмети, К. заявил, че държал в автомобила си пакет с около един
килограм нарязан тютюн за пушене. Жалбоподателят бил поканен в Трето РУ
към ОД на МВР Пловдив, където с протокол за доброволно предаване от
17.08.2021 г. предал един брой черна на цвят полиетиленова торбичка,
съдържаща около един килограм нарязана жълто-зелена листна маса. Във
връзка с установеното, от К. било снето писмено обяснение, в което същият
потвърдил, че по-рано през деня посетил „Руския пазар“, където закупил
около един килограм тютюн за лична употреба, за което заплатил сумата от
20 лева.
По случая била образувана преписка № ЗМ/03-445/2021 г., по описа на
Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, която била изпратена на Районна
прокуратура – Пловдив, с оглед събраните данни за извършено престъпление
по чл. 234, ал. 1 от НК.
За нуждите на проверката в сектор "БНТЛ" при ОД на МВР-Пловдив
било извършено изследване и анализ на приобщената към преписката жълто-
зелена листна маса. Резултатите били обобщени във физико-химическа
експертна справка № 1469/10.09.2021 г., според чието заключение жълто-
кафявата листна маса представлява тютюн с него тегло 0,950 кг., който може
да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите,
дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС като "Тютюн за пушене /за лула и
цигари/".
В хода на извършената проверка била направена консултация с вещо
лице оценител, относно стойността на инкриминирания тютюн, при която
било установено, че стойността на един килограм тютюн за пушене била 35 и
акциз към него 152 лева. Стойността на 0,950 кг тютюн за пушене била 177,65
лева, с включен акциз.
Изискана била справка от ТД "Митница" гр. Пловдив при Агенция
2
"Митници", от която било установено, че срещу жалбоподателя К. не са
съставяни актове за установяване на административни нарушения и НП, нито
налагани санкции по ЗАДС.
На 29.11.2021 г. с Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство по пр. пр. 10622/2021 г., прокурор при Районна прокуратура –
Пловдив отказал да образува досъдебно производство, прекратил преписката
и постановил материалите да се изпратят на компетентният орган за
ангажиране на административно наказателна отговорност.
Така преписката е получена в ТД "Митница" гр. Пловдив. От експерт в
отдел "Акцизна дейност" при ТД "Митница" гр. Пловдив бил определен
размера на акциза на стоката, предмет на нарушението – 0,950 кг тютюн за
пушене, а именно - 144,40 лв., за което била издадена служебна бележка с рег.
индекс № 32-62235/23.02.2022 г. на ТД "Митница" гр. Пловдив.
На жалбоподателя било изпратено уведомително писмо за образуваното
административнонаказателна преписка № BG2022/3000-66 срещу него за
осъществено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, което не било
връчено, а върнато с отметка "непотърсено".
На 21.03.2022г. било издадено обжалваното НП, с което
административнонаказващият орган наложил на основание чл. 126, ал. 1, т. 1
от ЗАДС на В. Т. К. глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1,
т. 1 от ЗАДС. Стоките предмет на нарушението са отнети в полза на
Държавата.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по
делото – Заповед № 3АМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директор на
Агенция "Митници", писмо с рег. индекс № 32-96673/22.03.2022 г., обратна
разписка за връчване на НП, 2бр. писма до В.К., служебна бележка с рег.
индекс 32-62235/23.02.2022 г.,писмо с рег. Индекс № 32-60061/22.02.2022г.,
доклад с рег. № 32-423032/30.12021 г., писмо до Директора на ТД „Митница“
– Пловдив с изх. № УРИ 438000-15764/21.12.2021 г., писмо с рег. № 32-
397699/08.12.2021 г., Постановление от 10622/2021 г. от 30.11.2021 г. за отказ
да се образува досъдебно производство по пр. преписка № 10622/2021 г. по
описа на Районна прокуратура – Пловдив, известие за доставка, писмо с рег.
№ 32-397699/08.12.2021 г., преписка с рег. № ЗМ/03-445/2021 г. по описа на
Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, включваща общо 19 бр. страници.
Връчването на НП не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата
страна, а и се установява от приложеното известие за доставяне, че е
получено от наказаното лице на 04.04.2022 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
В случая не е съставен АУАН, като е приложена разпоредбата на чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН, според която АУАН не се издава, доколкото
административнонаказателното производство е образувано след изпращане на
преписката от прокуратурата в следствие на отказ да се образува досъдебно
3
производство.
Обжалваното наказателното постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съобразно
разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и приложената по преписката Заповед
№ 3АМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директор на Агенция "Митници", в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. В съдържанието на
административнонаказващия акт се съдържат задължителните реквизити и не
се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на
наказаното лице. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа
страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези /време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено/. Дадена е и
правилната материалноправна квалификация на констатираното нарушение.
Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя
и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му, а именно – за това, че на посочените в НП дата
и място държи в управлявания от него лек автомобил акцизна стока 0,950 кг
тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН за издаване на НП, който в случая
тече от получаване на прокурорската преписка – 30.12.2021 г.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено
законосъобразно проведено спрямо санкционираното лице административно-
наказателно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които биха ограничили правото му на защита.
От правна страна съдът намери следното:
По делото се установи безспорно, че за държания тютюн за пушене от
0,950 кг. в управлявания от него лек автомобил, нарушителят не е имал
данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен
документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Съгласно трайната съдебна практика и теория "държането" като изпълнително
деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена
или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява
независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо
наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата
власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез "държане" на
4
акцизната стока без съответния данъчен документ, ще бъде осъществено
независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. В този смисъл
акцизните стоки без съответния документ могат да се държат и в превозното
средство. "Държането" като форма на изпълнение, предвидена в чл. 126, ал. 1,
т. 1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от мястото, на което деецът
упражнява фактическата си власт. В този смисъл жалбоподателят е
упражнявал трайна фактическа власт върху акцизната стока, посредством
поставянето й в управлявания от него автомобил.
Безспорно намерената от полицейските служители жълто-кафява маса,
държана от санкционираното лице в МПС, представлява тютюн за пушене /за
лула и цигари/ и попада в обхвата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, установено с
експертно заключение на експерт от БНТЛ при ОД на МВР Пловдив след
изготвена физико-химична експертна справка.
С категоричност се установява и че за така държаното нетно тегло от
0,950 кг тютюн за пушене, дължимият акциз е в размер на 144,40 лв.,
изчислен съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАДС.
Следва да се посочи, че в нито един момент от производството
жалбоподателят не е претендирал да разполага с документ, узаконяващ
държането от негова страна на процесния тютюн.
Изложеното налага несъмнен и категоричен извод за извършено от
обективна и субективна страна от В. Т. К. на административното нарушение,
за което е ангажирана неговата отговорност. В случая не се твърди и не се
доказа притежаването на визираните в чл. 126 от ЗАДС документи, поради
което правилно жалбоподателят е санкциониран.
От субективна страна се установява нарушението да е извършено при
пряк умисъл, доколкото нарушителят е съзнавал, че държането на акцизна
стока без документ има общественоопасен характер, могат да настъпят
вредни последици за държавата и се нарушават защитаваните обществени
отношения по регулацията и акцизната политика на държавата, предвиждал е,
че с извършването му ще се осъществят тези общественоопасни последици и
е целял тяхното настъпване.
По наказанието:
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, която предвижда, че на
физическо лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-
малко от 1000 лв.
Наложеното наказание "глоба" е съобразено като вид с вида на субекта
на отговорността, който е физическо лице. Относно размерът му, същият е
5
определен в минимално посоченият от закона, доколкото съобразно
изискването на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, глобата е в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
Съдът счита, че с това наказание ще бъдат постигнати целите по чл. 12
от ЗАНН. Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган
правилно е посочил санкционната разпоредба, така че основанието за
налагане на санкцията е ясно и разбираемо, посочено по недвусмислен начин
и не се нарушават правата на жалбоподателя.
Съдът намира обаче, че правилно административнонаказващият орган е
съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.
27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, като е
наложил глоба в нейния минимален размер от 1000 лв.
Конкретният случай не би могъл да се приеме за маловажен, с оглед
специалната хипотеза за маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС, тъй като двойния размер на дължимия акциз, който е в
размер на 288,80 лева е над предвидения от закона 100 лева, за да е
приложима тази разпоредба. Доколкото има специален закон уреждаш
отношенията свързани с института на маловажния случай, а това е цитираната
разпоредба от ЗАДС, и съгласно правния принцип, че специалният закон
изключва приложението на общия, то неприложим в случая е чл. 28 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай.
Що се касае до отнемането в полза на държавата на стоките, предмет на
нарушението - 0,950 кг тютюн за пушене /за лула и цигари/, същото е
направено на законово основание по чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и е съобразено и с
чл. 20, ал. 3 от ЗАНН. По тази причина наказателното постановление в тази
част също е законосъобразно, доколкото се прие, че действително е
извършено нарушение, предмет на което са и процесните стоки – тютюн за
пушене /за лула и цигари/.
Предвид изложеното съдът приема, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в
неговата цялост.
По разноските:
С оглед на крайния изход на спора, разноски се дължат от
жалбоподателя на въззиваемата страна. На основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл.
6
37, ал. 1 от ЗПрП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определи да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лв. за
осъществената защита от юрисконсулт, като съобрази фактическата и правна
сложност на делото и вида и количеството на извършената дейност.
По аргумент от т. 6 от ДР на АПК вр. чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 27 от ГПК
разноските следва да се присъдят в полза на юридическото лице,
разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият
орган. В случая това е Агенция Митници, която видно от чл. 7 от Закона за
митниците представлява юридическо лице на бюджетна издръжка и
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на
финансите.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG2022/3000-66/НП
от 21.03.2022 г., издадено началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в ТД „Митница“ – Пловдив, с което на В. Т. К. с ЕГН
********** на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) му е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като наред с
това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126 от ЗАДС са отнети стоките,
предмет на нарушението, в полза на държавата – 0,950 кг тютюн за пушене
(за лула и цигари).
ОСЪЖДА В. Т. К. с ЕГН ********** да заплати на Агенция "Митници"
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото за
осъществена юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7