№ 21
гр. Оряхово, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Административно наказателно дело №
20251460200159 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. П., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул.
„Георги Кирков“ № 18, действащ чрез адв. М. Л. от САК срещу Наказателно
постановление № 26-0001339 от 05.05.2025 г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ (ОО АА) - Враца, с което жалбоподателят е
наказан по административен ред за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „а“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, Част 1, т.
6.2.9, буква „б“, изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
подробно описано в обжалвания акт и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл.
2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения, с непълно отразяване на фактическата
обстановка и липса на подпис на наказващия орган. Сочи се, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, налице е непълнота
в описанието на обстоятелствата, при които е извършено, с подробно
изложение на допуснатите според жалбоподателя съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и НП.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от адв. М. Л. от
САК, която поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства и
снимки намира, че т.нар. „метална тръба“ по никакъв начин не влияе на
видимостта на регистрационния номер на процесното ППС, още повече от
гледна точка на техническия специалист и на председателя на комисията.
Номерът е вграден в предната броня, която е фабрична за ППС-то и самото му
поставяне е направено от органите на КАТ. На снимките от видеозаписа на
техническия преглед, не се вижда подобна „тръба“ и също така обръща
внимание че НП и АУАН касаят липса на видимост, а не са издадени за
1
допълнително монтирани устройства към регистрационния номер, което не е
предмет на описаното нарушение в АУАН и НП. Освен това представя в
оригинал връченото на жалбоподателя НП, което не носи подписа на
административнонаказващия орган.
Административнонаказващият орган - Началника на ООАА- Враца –
И.П.Й, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено
становище е заявено искане за потвърждаване на обжалваното НП и е
направено възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на АУАН № 335856/02.04.2025 г. за това, че на 14.02.2025 г. около
08:11 часа в гр. Мизия, ул. "П. Атанасов" № 39-41 в КТП № 1035 на "Косаня"
АД е извършен периодичен технически преглед /ПТП/ на влекач Даф кат. N3,
с рег. № ВР4565ВР от техническа комисия - председател П.М.Б. и член на
комисия П. К. П., като П. П. в качеството си на член на комисия при
извършване на ПТП на МПС, с рег. № ВР4565ВР не е спазил изискванията на
Част II, Раздел I от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТС, като при проверката не е извършил в пълна степен визуална проверка
на кабина и каросерия на МПС, съгласно Приложение 5, Част I, т. 6.2.9 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32/2011 г. на МТС. В Протокол от
ПТП № 38096535 от 14.02.2025 г. в т. 6.2 е отбелязано заключение "да", при
положение че е монтирано допълнително устройство /метална тръба/, което не
е в съответствие с изискванията и ефективно закрива предния рег. № на МПС,
видно от видеозапис на ПТП, с който г-н П. е запознат на основание чл. 11, ал.
3, т. 13 от Наредба Н-32/2011 г. на МТС. АУАН е съставен в гр. Мизия, ул. "П.
Атанасов" № 39-41, въз основа на писмо с рег. № 50-00-71/4/20.02.2025 г.; 50-
00-71/16/28.03.2025 г. и Заповед № РД-12-547/02.04.2025 г. Актосъставителят е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "а" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с Приложение 5, Част 1, т.
6.2.9, буква "б", изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът е
съставен от подписалия се актосъставител – К. Д. К. и е подписан от свидетеля
Т. Д. Г.. Също така е съставен в присъствието на нарушителя – П. К. П., който
го е подписал и получил е препис от него.
Въз основа на АУАН № 335856/02.04.2025 г. е издадено атакуваното
Наказателно постановление № 26-0001339 от 05.05.2025 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което за
извършеното нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, Част 1, т. 6.2.9, буква „б“, изр. 1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178, ал. 7, т.
1, предл. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв. В
издаденото наказателно постановление е преповторена същата фактическа
обстановка, съдържаща се в АУАН № 335856/02.04.2025 г. и е наложена
съответната глоба на нарушителя жалбоподател – П. К. П..
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.
От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни,
2
логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод
писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и Заповед от началника на ОО
“АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г. е изискан запис от проведен
периодичен технически преглед на товарен автомобил ДАФ, с рег. № ВР 4565
ВР, от който е установено констатираното нарушение - монтирано
допълнително устройство „метална тръба“, което не е в съответствие с
изискванията и ефективно закрива пълнотата на регистрационния номер на
МПС – т.е ефективно се избягва засичането му с ТОЛ камера. При тези
обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от
разпитаните свидетели и нарушителят, като последният е запознат и с
видеозаписа, от който се установява нарушението.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, заповед за компетентността на контролните органи,
становище на началника на ООАА Враца, снимки на ППС от проведения
преглед, протокол за извършен ПТП от 14.02.2025 г., писмо с рег. № 50-00-
71/4/20.02.2025 г., писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и Заповед от
началника на ОО “АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но
наказващият орган преди издаване на НП, не е изпълнил задължението си,
преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, вкл. събраните доказателства, а когато е
необходимо - да извърши и разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал.
4 от ЗАНН). В този смисъл административно наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл. 54 от ЗАНН да провери всички факти и обстоятелства,
а при необходимост да направи и съответните проверки и едва след това да
прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези нарушения са
самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е
достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Съдът намира, че наказващият орган, съобразно представената
административнонаказателна преписка и събраните доказателства, не е
установил по категоричен начин самият факт на извършеното нарушение по
чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр.
с Приложение 5, Част 1, т. 6.2.9, буква „б“, изр. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС: „При извършването на периодичните прегледи на
3
ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на
техническата изправност на ППС, съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и
при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като: извършва
визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11“. В тази връзка за посоченото в обжалваното
постановление ППС, пред настоящата инстанция не са ангажирани каквито и
да било доказателства, от които да се направи извод, че при визуалната
проверка на „Кабина и каросерия“ не е констатирано от П. К. П. наличието на
„Друго устройство или оборудване, което не е в съответствие с изискванията“
– в случая монтирано допълнително устройство „метална тръба“, което
закрива предния регистрационен номер на процесното ППС. Под
"изискванията" в Приложение 5, част I, т. 6.2.9, б. „б“ се имат предвид
„изискванията за одобряване на типа към датата на одобряване, първа
регистрация или пускане в употреба за първи път, както и задълженията за
преоборудване или на националното законодателство на държавата на
регистрация. Тези причини за неизправност са приложими само когато е
проверено съответствието с изискванията“. В конкретния случай нито е
установено дали това допълнително устройство „метална тръба“ е монтирано
впоследствие (както е описано в НП) или е фабрично поставено на самия
модел влекач, нито се сочат кои точно конкретни изисквания са нарушени, на
които не отговаря проверяваното ППС. Не се сочи и в какво точно се изразява
несъответствието на това допълнително устройство „метална тръба“ с
конкретно посочени изисквания, което от своя страна не може да доведе до
извод, че техническият специалист П. П. не е осъществил задълженията си за
извършване на визуална проверка, в съответствие с приложимото
законодателство при извършения технически преглед. Не се установява, че
извършената от сочения нарушител визуална проверка на кабината и
каросерията не е била направена в „пълна степен", доколкото и от
представените по делото снимки и другите доказателства е видно, че няма
елементи, които да пречат на видимостта на предния регистрационен номер на
процесния влекач Даф кат. N3, с рег. № ВР4565ВР. Установява се, че предната
му броня е издадена пред металната тръба и последната по никакъв начин не
влияе на видимостта на регистрационния му номер. Последният е монтиран
на фабрично определеното от производителя място, като е поставен там още
при първоначалната регистрация на влекача и не е установено нарушаване на
изискванията, свързани с поставянето й или наличие на елементи или
устройства, ограничаващи видимостта й. Както вече бе посочено, не са
събрани данни или доказателства, които да сочат, че това „монтирано
допълнително устройство" е допълнително монтирано, а също и че то не е в
съответствие с изискванията (без яснота и кои са тези изисквания).
Следователно, не може да се направи извод, че при проведения технически
преглед, жалбоподателят не е извършил в „пълна степен“ визуална проверка
на кабината и каросерията на процесния влекач, който е бил технически
изправен и който е бил идентифициран по несъмнен начин от поставената му
табела с регистрационен номер ВР4565ВР, вкл. този номер е видим както на
видеозаписа, така и на снимките от него, така и за проверяващите го лица.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че наказващият
орган не е установил елементите от фактическия състав на нарушението, а
4
именно неизпълнение на някое от вменените на жалбоподателя задължения,
във връзка с извършвания технически преглед на ППС и предвид събраните
доказателства не може да се направи извод, че техническият специалист е
нарушил посочените в обжалваното НП разпоредби от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. Всички посочени по-горе обстоятелства е следвало
да бъдат проверени и изяснени, преди издаването на обжалваното наказателно
постановление от страна на АНО, предвид задълженията му по чл. 52, ал. 4 и
чл. 53, ал. 1, вр. чл. 54 ЗАНН, които очевидно не са изпълнени.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се направи
категоричен извод за доказаност на нарушението, вменено на жалбоподателя
П. П., както и за фактическите признаци на същото от обективна страна. В
настоящото производство безспорно се установи друга фактическа
обстановка, неотговаряща на отразената в обжалваното наказателно
постановление, поради което съдът достигна до извода за недоказаност, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, респ. че
незаконосъобразно му е наложена глоба в размер на 1500 лв. Въпреки тези
основания за отмяна на НП съдът следва да отбележи, че връченото на
жалбоподателя НП не съдържа подпис на издателя му на обозначеното за това
място, а подписът на наказващия орган съставлява задължителен реквизит от
съдържанието на наказателното постановление, съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН
– „наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което
го е издало“. Разпоредбата е императивна и неподписването на НП от неговия
издател води до съществено нарушение във формата му, което се приравнява
на липсата на издаден акт.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление
за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение за защитата в производството,
претендирани в размер на 516,13 лв. В тази връзка възражението на АНО за
прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно, предвид
разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати
претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в
посочения размер от 516,13 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001339 от 05.05.2025 г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) –
Враца, с което за извършено от П. К. П., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул.
„Георги Кирков“ № 18, действащ чрез адв. М. Л. от САК, нарушение по чл. 44,
ал. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с
Приложение 5, Част 1, т. 6.2.9, буква „б“, изр. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 2 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 1500 лв.
5
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с
адрес в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78,
представляван от Началника си И.П.Й ДА ЗАПЛАТИ на П. К. П., ЕГН
********** от гр. Мизия, ул. „Георги Кирков“ № 18, действащ чрез адв. М. Л.
от САК сумата от 516,13 лв. (петстотин и шестнадесет лева и тринадесет
стотинки), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и разноски
в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
6