РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. П., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200682 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.638, ал.3 Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
жалба на М. Д. М., ЕГН: **********, от П., ул.“Г.С.“ № *, вх.А срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№ 21-0314-000826/22.07.2021г.
на Началника на РУ-П. към ОДМВР Б..
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП по отношение на
наложеното наказание, поради високия размер на глобата като
жалбоподателят счита, че същата следва да бъде отменена, изхождайки от
обстоятелството, че мотопедът не е негова собственост и разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ не се отнася за водачите на мотопеди.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление, както и да му бъде възстановена платената
изцяло Глоба в размер на 400 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея, дава обяснения и иска НП да бъде отменено.
1
Моли съда да приеме извършеното от него за маловажен случай, като вземе
предвид,че е студент и не получава никакви доходи.
За ответника по жалбата –РУ –П., редовно призовани, представител не се
явява, не се представлява.
За ТО П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства. Разпитани са свидетелите
К.З.З. и А.Г.Г.. Изслушани са обясненията на нарушителя.
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното:
На 14.07.2021 г. К.З.З. /мл.автоконтрольор при РУ-П./, в присъствието на
свидетеля А. Г.Г. /служител на РУ - П./ съставил АУАН на жалбоподателя, за
това, че на същата дата в 12.45 часа в П., по ул.“Т.“, управлява мотопед
Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И. от П., като във връзка с
неговото използване няма сключена активна задължителна „ГО“ на
автомобилистите, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 22.07.2021г., Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000826, в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в АУАН,
при което е направен извода, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на 14.07.2021 г. около 12.45 часа в П., по ул.“Т.“
управлява мотопед „Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И. от П., като
във връзка с неговото използване няма сключена активна задължителна „ГО“
на автомобилистите, поради което му е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 400 лева. НП е връчено на 16.08.2021 г. видно от разписката към НП, а
жалба е депозирана в РС - П. на 17.08.2021 г.
Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център
на Гаранционен фонд е видно, че застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите за процесния мотопед Вангие Ви 50 кт 4, с ***, собственост
на Д.И. от П. е била сключена на 22.08.2009 г. с номер на полицата
065090075518 в 00.00 часа, като в последствие същата е била подновявана.
2
Последната регистрирана активност на застраховка е на 05.01.2017 г.
Видно от посочената справка е, че за описания в АУАН и НП мотопед към
датата и часа на извършената проверка на пътя 14.07.2021 г. в 12:45 часа не е
имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Такава не е сключена
и след проверката.
Съгласно приложената по делото справка за нарушител водач е видно,че
М.М. е правоспособен водач с категории В М и притежава СУМПС
№*********/21.08.2020г. като до момента няма налагани наказания с НП и
фишове.
Жалбоподателят оправдава поведението си с факта,че мотоциклетът е
собствен на неговия баща-Д.И.,поради което не знае,че за същия не е имало
сключена застраховка гражданска отговорност.Твърди,че управлението на
мотоциклета е извършил инцидентно,за да си вземе поръчана храна,за което
съжалява.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от обясненията на
нарушителя, както и от приложените към административно-наказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок . Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
Производството е от административно-наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето
посочено в акта и НП и дали е извършено от това лице виновно.
В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е
съставен на жалбоподателя за това, че на 14.07.2021 г. около 12.45 часа в П.,
по ул.“Т.“ управлява мотопед „Вангие Ви 50 кт 4“ с ***, собственост на Д.И.
3
от П., като във връзка с неговото използване няма сключена активна
задължителна „ГО“ на автомобилистите“, с което е нарушил чл.638,ал.3 от
КЗ.
Посочената разпоредба визира задължение на лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба, поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание. МПС е регистрирано на територията на Р България,
същото е в движение, мотопедът не е собствен на жалбоподателя, но М.М. е
управлявал същия, за което няма спор.Жалбоподателят е управлявал мотопед,
за който не е имал сключен и действащ договор за застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите. Задължението за сключване на гражданска
отговорност произтича от нормата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,съгласно която
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение е длъжно да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Нормата на чл.638,ал.3от КЗ разширява
отговорността, като предвижда, че тя следва да се носи и от всяко трето лице,
което макар и да не е собственик, управлява МПС, за което е задължително
сключването на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
По делото не се твърди, а и не се представят доказателства, че за процесното
МПС е имало сключена застраховка "ГО". Такава не е била сключена и след
извършената проверка,видно от справката,изискана от Гаранционен фонд.В
конкретния случай жалбоподателят носи отговорност за това, че е
управлявала МПС, което не е негова собственост и за което няма сключен и
действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", поради което
той е субект на нарушението по чл.638,ал.3 от КЗ.
Глобата законодателят е предвидил във фиксиран размер, поради което не са
налице основания за нейното изменение, респ. намаляване, като без значение
е семейното и имуществото положение на нарушителя.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Видно от
4
приложената по делото справка от Гаранционен фонд и към настоящия
момент процесния мотоциклет няма сключена ЗЗ“ГО".Важни са и
обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638,ал.3 КЗ, тъй
като е гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни
произшествия.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното, издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал. ЗАНН, във вр. с чл.638,ал.3 КЗ,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 21-0314-
000826/22.07.2021г. на Началника на РУ-П. към ОДМВР Б. , с което на М. Д.
М., ЕГН: **********, от П., ул.“Г. С.“ № *, за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв
/четиристотин лева/.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5