№ 32947
гр. ..., 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Частно гражданско
дело № 20231110149803 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение,
депозирано от ..., седалище и адрес на управление в гр. ..., за издаване на заповед
за изпълнение за регресно вземане по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, представляващо
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“.
Твърди се в заявлението, че е налице регресно вземане на застрахователя,
тъй като длъжникът виновно е причинил настъпването на ПТП, в резултат от
което заявителят е изплатил застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка на увреденото лице, а виновният причинител на вредите
не е имал сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност за
управлявания от него автомобил към датата на ПТП., поради което насочва
претенцията си срещу него.
Делото първоначално е било образувано пред Районен съд –гр. ....
Последният, като е приел, че длъжникът има качеството на потребител по смисъла
на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и след служебно извършена справка за адресната му
регистрация като е установил, че настоящият му адрес е в гр. ..., е счел, че делото
е подсъдно на районния съд по настоящия адрес на длъжника съгласно чл. 113 от
ГПК и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК го е изпратил по подсъдност на
Софийския районен съд.
Съдът, като съобрази представените по делото доказателства, намира, че
1
СРС не е компетентен да се произнесе по спора. . Съображенията за това са
следните:
Видно от справката от Национална база данни „Население“ длъжникът –
физическо лице действително е с настоящ адрес в гр..... Независимо от това обаче,
длъжникът няма качеството „потребител“, а деликвент, поради което приложение
следва да намерят общите правила на подсъдността, а именно – компетентен да се
произнесе по подаденото заявление е съдът по постоянния адрес на длъжника,
който не е в гр.....
С т. 6 от Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВКС, ОСТК /приложимо и в
настоящия случай/, са дадени разяснения, че макар да липсва идентитет в
съдържанието на понятието "потребител" по смисъла на легалното му определяне
в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ и по смисъла на чл. 113 от ГПК, в
кръга на потребителите на застрахователни услуги се включват и третото
ползващо се лице, и третото увредено лице, и другите лица, за които са
възникнали права по застрахователен договор.
В настоящия случай се претендира регресното право по чл. 410, ал.1, т.1 от
КЗ, което има специален характер - възниква на деликтно, а не на договорно
основание. Длъжникът не е страна по застрахователния договор, нито попада в
някоя от категориите лица, посочени по-горе. Деликвентът, който отговаря пред
платилия обезщетение застраховател за вредите, които виновно е причинил на
трети лица, не е потребител, съответно правоотношението, от което се поражда
отговорността му, е за непозволено увреждане, т. е. извъндоговорно, а не по
договор за застраховка, в конкретния случай „Каско“. В хипотезата, при която
водачът на МПС не е застраховано лице, а делинквент, по отношение на когото се
упражнява регресно право по чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, длъжникът не е потребител
на застрахователни услуги, нито потребител по смисъла на § 13, т. 1 от
допълнителните разпоредби на ЗЗП, вр. чл. 2, б. "б. " от Директива 93/13/ЕИО на
Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските
договори.
Тъй като не се касае за заявление срещу потребител по чл. 410 от ГПК, то
заявлението следва да бъде подадено и разгледано от съда по постоянния адрес на
длъжника, който не е в гр.....
Предвид това, СРС не е компетентен да се произнесе по подаденото заявление,
което налага и прекратяване на настоящото производство.
С оглед възникналия спор за подсъдност по смисъла на чл.122 от ГПК
2
между Софийския районен съд и Районен съд ... ще следва да бъде повдигнат спор
за подсъдност пред Софийски градски съд, който да определи компетентния съд
за произнасяне по подаденото заявление.
Така мотивиран, на основание чл.118, ал.2, вр. с чл.411, ал.1 от ГПК и
чл.122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 49803 по
описа за 2023 г. на Софийски районен съд, III ГО, 138 състав.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд – ... и Софийски
районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд за решаване на спора за
подсъдност и определяне на съда, компетентен да се произнесе по заявление с вх.
№ 8973 от 24.07.2023 г. по описа на Районен съд – ....
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3