Р Е Ш Е Н И Е
№ 260246
гр.Пловдив, 16.02.2021г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на трети февруари, две хиляди,
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
7406/2020г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Щ.Т.Ц. ЕГН: **********, с адрес *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 2820960 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението
по пътищата, му е наложено административно наказание - глоба в размер на 50лв.
/петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен,
като се сочи, че посоченото в същия не е достатъчно, за да се локализира
мястото на нарушението и дали на същото, което е извън населено такова, в било
въведено ограничение на скоростта, както и се посочва, че не е ясен типът на
устройството и дали е от одобрен тип. Предлага електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателят се явява пред съда и поддържа жалбата си, като посочва, че
посоченото като нарушение чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата е невъзможна правна конструкция, както и че в протоколът
от използване на техническото средство не е оформен съгласно изискванията на
чл.10 от Наредбата, липсва отбелязване, че средството е одобрено, проверено и
монтирано съгласно изискванията. Още сочи, че в представения видеоклип отсъства
номер на същия, а е представена таблица, както и че не е спазен срока по чл.34
от ЗАНН, като електронния фиш също следва да бъде изготвен в три месечен срок, същия
е получен на 26.09.2020г. и това е най-раната дата, на която може да се приеме,
че е издаден. Отново предлага електронния фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в
писмено становище оспорва жалбата, сочи че при издаване на електронния фиш са
спазен изискванията, залегнали е чл.189, ал.4 от ЗДвП, същата норма е специална
спрямо нормите на ЗАНН, касаещи реквизитите на наказателното постановление.
Поддържа, че в електронния фиш ясно и категорично е посочено мястото на
нарушението, както и че техническото средство в мобилно, от одобрен тип и е
преминало проверка, съгласно представения протокол. Предлага жалбата да бъде
оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
в случая АТСС е било разположено в гр.Пловдив, на ул.„Васил Левски“ № 121,
посока бул.„Дунав“, като съгласно протокола е работило на 02.11.2019г. за
времето от 11:00 часа до 14:30 часа, а съгласно снимковия материал, нарушението
е извършено в 12:45 часа, т.е. в периода на работа на системата за контрол.
Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, електронния фиш да бъде
потвърден, както и претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно
чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона
за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В
случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила
доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от
жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително
изрично с Разпореждане от 05.01.2021г.. Ето защо и оглед разпределение
доказателствената тежест по делото, съдът следва да приеме, че настоящата жалба
е подадена в законоустановения срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен
на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените
в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел
„Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се
е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от
ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез
наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив
с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 18.06.2019г., в 08:45 часа, на път I-8, км.210, сметище село Цалапица, с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M 530 било
заснето движение на лек автомобил марка „Фолксваген Фаетон“ с регистрационен
номер „***“ с измерена скорост от 78 км./ч., същата – над максимално
разрешената за движение 60 км./ч., съгласно въведено ограничение с пътен знак
В-26 като превишението било в размер на 18 км/ч..
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 81 км./ч.
– превишение с 21 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 18.06.2019г. и час - 08:45:55ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната
грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото
на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Щ.Т.Ц..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Член
21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри
в час. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП - когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак. В този смисъл установява се, че на мястото е било въведено
ограничение на максимално разрешената скорост на движение от 60 км./ч.с пътен знак В-26 –
съгласно представената схема на организация на движението на същото място
- I-8, км.210, сметище село Цалапица.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва – за
превишаване от 11 km/h до 20 km/h - с
глоба в размер на 50 лв.
Така
издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за
измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, прието по делото като писмено доказателство.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „Фолксваген
Фаетон“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база
данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Щ.Т.Ц..
В
случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето,
управлявало лек автомобил марка лек
автомобил марка „Фолксваген Фаетон“ с регистрационен номер „***“ към момента на
нарушението – 18.06.2019г..
Въпреки
горното, в случая не се установяват данни, че техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M 530 е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване.
В този
смисъл се установява, че въззиваемата страна е представила Протокол № 5-33-18
от 19.04.2018г. за лабораторна проверка на Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M 530 е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване на 19.04.2018г. и доколкото съгласно посоченото - периодичността на същата проверка е една
година, то годността на техническото средство е установена до 19.04.2019г.
Още
представен е и Протокол № 3-32-19 от 16.08.2019г. за лабораторна проверка на
Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в
дъха, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M 530 е преминала проверка в лабораторни условия за
точността на измерване на 16.08.2019г..
С оглед
на горното, по делото не се установи
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M 530 да е преминала
проверка в лабораторни условия за точността на измерване, която да е валидна в
периода от 20.04.2019г. до 15.08.2019г.. Същевременно, описаното в обжалвания
електронен фиш нарушение е установено именно в горния период, а именно – на
18.06.2019г. Последното налага заключение, че електронния фиш е издаден въз
основа показанията на техническо средство, което не е преминало проверка в лабораторни условия за точността
на измерване.
Отделно
от горното и на самостоятелно основание следва да се посочи, че в случая се
установява и нарушение реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
същата разпоредба - За всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
В
настоящия случай е представен протокол с Посочена с Рег.№ 333р-6947, с посочена
в последния дата на съставяне – 19.06.2019г.. В последния протокол още е
посочени датата на приемане данните, проверка на същите – 18.06.2019г., часовия
интервал на работа на устройството и броя установени нарушения, но никъде в
същия протокол не е вписана дата, на която техническото средство е използвано.
Може единствено да се предполага, че тази дата е 18.06.2019г., но липсват причини, които да
изключват възможността тази да е и по-ранна.
Ето защо и с оглед на горното, в случая не може да се
установи спазване изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
доколкото липсва представен протокол по чл.10. ал.1 от същата Наредба който би
могъл непротиворечиво да бъде отнесен към твърдяното нарушение.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо,
доколкото не се установява, че същата е издадена при съблюдаване на условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи.
Единствено с оглед изчерпателност следва да се посочи,
че съдът намира за неоснователно становището на жалбоподателя, че посоченото
като нарушение чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата е невъзможна правна конструкция, доколкото последната връзка на двете
разпоредби е посочена в самата норма на
чл.21, ал.2 от Закона за
движението по пътищата, като в случая е ясно, че се указва стойност, различна
от тази, посочена в чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и трудно би могло да се
сподели становището, че начина на описване нарушената разпоредба е такъв, че за
жалбоподателя не става ясен състава на нарушението.
Неоснователно е и възражението, че в представения
видеоклип отсъства номер на същия, а е представена таблица, доколкото в
последния са ясно посочени време и място на снимката, както и е виден номера на
отразеното МПС, които биха били съвсем достатъчни въпросния клип да бъде отнесен
към твърдяното нарушение, ако бе съставен надлежен протокол по реда на чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2016г. на Министъра на вътрешните работи, което обаче в случая не е
сторено.
На последно място съдът намира за неоснователно и възражението,
че не е спазен срока по чл.34 от ЗАНН,
като електронния фиш също следва да бъде изготвен в три месечен срок, същия е
получен на 26.09.2020г. и това е най-раната дата, на която може да се приеме,
че е издаден. Тук на първо място следва да се посочи, че визираният срок по
чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН е срок за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление, каквито действия нямат отношение към процедурата по
издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В този смисъл,
предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че
законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на
едно автоматизирано техническо средство, то електронния фиш бива винаги издаден
тогава, когато техническото средство е отчело съответното нарушение, който
момент съвпада с този на самото нарушението, ето защо изцяло неприложими са
сроковете, посочени в чл.34 от ЗАНН. Също така, неясно остава основанието на
становището, че датата на издаване на електронния фиш по някакъв начин би могла
да бъде свързана с процедурата по неговото връчване.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2820960 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата, на Щ.Т.Ц. ЕГН: **********, с адрес *** е наложено административно наказание - глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.