Решение по дело №507/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), против Решение № 155 от 25.04.2024г., постановено по АНД № 139/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 004256 от 02.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при КЗП.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят поддържа, че доколкото извършването на нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение е фактически, правно и доказателствено обосновано, неправилно и незаконосъобразно въззивният съд е отменил наказателното постановление и наложената на търговеца „ЕС КЕЙ“ ЕООД санкция за неизпълненото задължение да приведе потребителска стока в съответствие с договора за продажба. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 004256/ 02.10.2023г. на Директора на РД – Пловдив при КЗП.

Ответникът по касационната жалба – „ЕС КЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е постановил отмяна на наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на „ЕС КЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора, против Наказателно постановление № 004256 от 02.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 004256/ 30.08.2023г., на „ЕС КЕЙ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 24.08.2023г. проверка в обект: склад – магазин за строителни материали, находящ се в гр. Стара Загора, [улица], е установено, че търговецът „ЕС КЕЙ“ ЕООД не е изпълнил задължението си да приведе потребителската стока (строителни материални, закупени на 15.09.2021г.), в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията – 07.07.2023г.

Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление поради издаването му при неправилно приложение на материалния закон, като е приел, че както посочената като нарушена законова разпоредба – чл.113, ал.2 от ЗЗП, така и приложената санкционна норма на чл.222а от ЗЗП, са били отменени към датата на която е прието, че дружеството е извършило нарушението. В мотивите на решението са изложени и съображения за неприложимост на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като законодателната промяна не е настъпила в хода на образуваното административнонаказателно производство, а преди това.

Решението на Старозагорския районен съд е правилно.

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. В случая административнонаказателната отговорност на „ЕС КЕЙ“ ЕООД е ангажирана на основание чл.222а от ЗЗП, за извършено от търговеца нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП – неизпълнение на задължението по чл.113, ал.2 от ЗЗП да приведе потребителската стока (строителни материални, закупени на 15.09.2021г.), в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията – 07.07.2023г. Към възприетата от наказващия орган дата на извършване на нарушението – 07.08.2024г., както законовата разпоредба, регламентираща задължението на търговеца, за чието неизпълнение дружеството е санкционирано (чл.113, ал.2 от ЗЗП), така и приложената санкционна норма на чл.222а от ЗЗП, с §8, т.4 и т.18 от ПЗР на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС, обн. ДВ, бр. 23 от 19.03.2021г.), са били отменени, считано от 01.01.2022г. Следователно в случая при неспазване на принципа по чл.3, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателното обвинение и наложената административна санкция се основават на прилагането на нормативен акт, който не е бил в сила към момента на извършване на вмененото на „ЕС КЕЙ“ ЕООД нарушение. Действително задължението на търговеца за привеждане на стоката в съответствие с договора, е регламентирано и в новия закон (чл. 34, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС), като в чл. 70 от ЗПЦСЦУПС е предвидено налагане на административни санкции при неизпълнение на това задължение. Но съгласно § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС, този закон се прилага за договори за продажба на стоки, сключени след 01.01.2022г. т.е новият закон не намира приложение за процесния договор за продажба, сключен на 15.09.2021г. Приложимостта на ЗПЦСЦУПС е предвидена и по отношение на висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II "Гаранция на потребителската стока" и раздел ІІІ "Рекламации" на Закона за защита на потребителите (§ 9 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС). От регламентацията по §9 и §11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС обаче не следва извод за приложимост на отменените със ЗПЦСЦУПС административнонаказателни разпоредби на ЗЗП по отношение на договори, сключени преди 01.01.2022г., за нарушения на отменени, към датата на извършване нарушението, разпоредби от ЗЗП – прилагането на отменени норми може да се допусне само с изрична законова разпоредба. Както е посочено и в обжалваното решение, налице е празнота в закона, която празнота, предвид законово въведената забрана по чл.46, ал.3 от ЗАНН, не може да преодоляна чрез правоприлагане по аналогия. Приложимостта на отменената към датата на извършване на нарушението административно наказателна разпоредба на чл.222а от ЗЗП, не може да бъде обоснована и с правоприлагане по аргумент за противното от § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС по отношение на договори, сключени преди 01.01.2022г., с оглед принципа за законоустановеност на административните нарушения и наказания. Обосноваването на административнонаказателното обвинение от правна страна с отменена, към датата на нарушението, материалноправна норма, съответно ангажирането на отговорността на основание на отменена, към датата на нарушението, санкционна разпоредба, сочещо на прилагане на закон, който не е бил в сила към момента на извършване на нарушението, представлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, както правилно е приел Старозагорският районен съд.

Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК и порочни съдопроизводствени действия на въззивния съд при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Комисията за защита на потребителите следва да бъде осъдена да заплати на „ЕС КЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора сумата от 400 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в касационното производство.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 155 от 25.04.2024г., постановено по АНД № 139/ 2024г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 004256 от 02.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на „ЕС КЕЙ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, [жк], [улица], вх.Б, ап.33, представлявано от управителя С. Г. С., сумата от 400 (четиристотин) лева - разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.