№ 522
гр. Пловдив, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330207712 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №543977-
F561434/27.10.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „Дая Маркет“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от А.Р.Б. и Я.А.Д., на основание
чл.180, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл.180,
ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр.
чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл. 117, ал.1, т.1 от
ЗДДС.
Жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД, с жалбата си, моли съда да отмени
процесното наказателно постановление, поради ненадлежното му връчване. В
съдебно заседание, редовно призован, се представлява от процесуалния си
представител - адв. С.К., който поддържа жалбата, с искане случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира
разноските по делото за адвокатски хонорар.
За въззиваемата страна, ТД на НАП - гр. Пловдив, в съдебно заседание
се явява процесуалният й представител - юрисконсулт Д.А., който пледира за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно, излагайки съображения за това. Прави искане за
присъждане на разноските по делото, представляващи юрисконскулство
възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради
което е допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Наказателното постановление било издадено против „Дая Маркет“
ООД, за това, че в качеството си на данъчнозадължено по ЗДДС лице, не е
начислило ДДС в размер на 117.83 лева по получени доставки на услуги по
чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, със стойност 589.17 лева, за периода 01.04.2020г.-
30.04.2020г., когато ДЗЛ не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки, че е било длъжно.
При извършена проверка, документирана с Протокол
№**********/01.06.2020г. и Протокол №**********/22.07.2020г. било
установено, че „Дая Маркет“ ООД, ЕИК: *********, в качеството на
данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС, установено на
територията на страната, получава услуги с място на изпълнение на
територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от
получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС.
Задълженото лице не било подало заявление за регистрация по ЗДДС в
ТД на НАП – гр. Пловдив в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за
доставката става изискуем /датата на авансовото плащане или датата на
данъчното събитие/, като данъчната основа на получената услуга подлежи на
облагане с данък.
Първите получени услуги от Google Ireland Ltd, VAT IE6388047V,
Dublin 4 Ирландия, били документирани с фактура №278596754841-
4/30.09.2018г. Заявление за регистрация по реда на чл.97а, ал.1 от ЗДДС
следвало да се подаде не по-късно от 25.09.2018г. включително. Същото
било подадено на 18.05.2020г. с вх. №303912001814060/18.05.2020г.
„Дая Маркет“ ООД било регистрирано по ЗДДС на 03.06.2020г. с
връчване на акта за регистрация по ЗДДС №160422001927011/01.06.2020г.
През периода 29.09.2018г. /датата, следваща датата, до която е следвало
да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало
заявлението за регистрация в срок/ до 02.06.2020г. /датата, предхождаща
датата на регистрацията по ЗДДС/ лицето е следвало да бъде регистрирано по
ЗДДС, да начислява данък за получени доставки на услуги /облагаеми
2
доставки/ по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, за които данъкът е изискуем от
получателя /по аргумент от разпоредбата на чл.102, ал.3, т.3 от ЗДДС/.
За данъчния период 01.04.2020г. - 30.04.2020г. задълженото лице било
получило услуги с място на изпълнение на територията на страната от
FACEBOOK IRELAND LIMITED с валиден ДДС №IE9692928F и Google
Ireland Ltd с валиден ДДС №IE6388047V, които са облагаеми и за които
данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС на стойност
589.17 лева и е изискуем ДДС в размер на 117.83 лева.
Посоченият данък бил изискуем от лицето като платец по глава Осма от
ЗДДС, но с оглед факта, че от момента на възникване на задължението за
подаване на заявлението за регистрация, лицето е следвало да се регистрира
на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС и предвид изричната разпоредба на чл.70,
ал.4 от ЗДДС, ДЗЛ няма право на данъчен кредит за обследвания период.
Ако през периода 01.04.2020г. – 30.04.2020г. лицето е било
регистрирано по ЗДДС, за него е щяло да възникне задължение за
начисляване на данъка на основание чл.86, ал.1 от ЗДДС в размер на 117.83
лв., като същото е следвало да издаде протоколи на основание чл.117, ал.1, т.1
от ЗДДС, не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал
изискуем, и да впише в него вида на услугата, датата на възникване на
данъчното събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка,
основанието за начисляване на данъка и размера на данъка, отрази в дневника
за продажби за данъчен период 04.2020г., получените доставки на услуги, за
които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, посочи
данъчната основа и начисления данък в справката - декларация за данъчен
период 04.2020г., като справката –декларация и дневника за продажби е
следвало да подаде в ТД на НАП гр. Пловдив в срок до 14-то число на месеца,
следващ съответния данъчен период, а именно до 14.05.2020г. включително.
В случаите, когато не е издаден данъчен документ или такъв не е издаден в
законосутановения срок, данъкът е дължим за данъчния период, през който
същият е станал изискуем.
Прието било от контролните органи, че нарушението е извършено на
15.05.2020г., в гр. Пловдив и е установено в ТД на НАП Пловдив на
22.07.2020г. при преглед на документи в хода на проверка за установяване на
наличие на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с протоколи
по чл.50 от ДОПК с №**********/01.06.2020г. и №**********/22.07.2020г.
3
Размерът на неначисления в срок ДДС бил определен с протокол
№**********/22.07.2020г.
За тези констатации на 27.07.2020г. срещу дружеството-жалбоподател
бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№F561434/27.07.2020г. от С.К., на длъжност „***“ в *** /свидетел по делото/,
а нарушението било квалифицирано по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр.
чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице, което се
запознало със съдържанието му и го подписало без възражения. Получило и
препис от него на същата дата.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя били
представени писмени възражения срещу АУАН.
Наказващият орган счел писмените възражения за неоснователни и въз
основа на съставения акт издал обжалваното НП, с което на „Дая Маркет“
ООД било наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102,
ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС.
Описаната по – горе фактическа обстановка се установява от
приложените и събрани по делото гласни доказателства - показанията на
свидетеля С.К. /актосъставител/ и от приложените по делото писмени
доказателства. Свидетелят К. потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. Съдът изцяло кредитира и възприема
показанията на разпитания в хода на съдебното разглеждане на делото
свидетел, тъй като показанията му са обективни, логични и съответни на
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че по същество е извършено нарушението, за което е
ангажирана отговорността на „Дая Маркет“ ООД. По делото се установява, че
през процесния данъчен период, дружеството-жалбоподател не е
регистрирано по ЗДДС – заявление за регистрация е било подадено едва на
18.05.2020г. с вх. №303912001814060/18.05.2020г. Няма спор и че
дружеството, като установено на територията на страната и с място на
изпълнение страната, е получило в процесния период облагаеми услуги, за
4
които данъкът е дължим от получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС. Във връзка с
последното правилно е определено основанието за регистрация по чл.97а,
ал.1 от ЗДДС. Правилно е определен периодът на данъчните задължения на
основание чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС, периодът, в който дружеството е било
длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, за който дължи данък
по облагаемите услуги. Действително на основание чл.70, ал.4 от ЗДДС,
регистрираното по чл.97а, ал.1 от ЗДДС лице, няма право на данъчен кредит.
Правилно е определена датата на извършеното нарушение – 15.05.2020г.,
първата дата, следваща последната дата за изпълнение на задължението за
начисляване на данъка. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид датата на извършеното
нарушение и неговото безспорно установяване, обективирано в протокол
№**********/22.07.2020г.
Действително „Дая Маркет“ ООД дължи неначислен изискуем данък за
всеки отделен данъчен период, през който е получило облагаеми доставки.
Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът
констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, нарушения, обуславящи
отмяната на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно
при следните съображения:
От съдържанието на посочените като нарушени норми на чл.180, ал.2,
вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1
от ЗДДС е видно, че за да бъде коректно описанието на нарушението и
жалбоподателят да разбере административно - наказателното му обвинение,
следва да се отразят всички факти и обстоятелства, касаещи и обосноваващи
процесния период 01.04.2020г. - 30.04.2020г., в който дружеството -
жалбоподател, като ЗДЛ, е получило услуги с място на изпълнение в
страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя.
В конкретния казус, както процесното НП, така и АУАН не отговарят на
установените от закона реквизити – липсва пълно, точно и ясно описание на
нарушението и посочване на обстоятелствата, при които е извършено то.
Касае се за нарушение на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В АУАН и НП описанието на процесното нарушение се изразява в това,
че като данъчнозадължено по ЗДДС лице, „Дая Маркет“ ООД, не е начислило
5
ДДС в размер на 117.83 лв. по получени услуги по чл.82, ал.2 от ЗДДС със
стойност 589.17 лв. през периода 01.04.2020г. - 30.04.2020г., когато ДЗЛ не е
било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация,
въпреки че е било длъжно. Посочено е още, че през процесния период
задълженото лице е получило услуги с място на изпълнение на територията
на страната от FACEBOOK IRELAND LIMITED с валиден ДДС
№IE9692928F и Google Ireland Ltd с валиден ДДС №IE6388047V, които са
облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от
ЗДДС. Посоченото описание в никакъв случай не е достатъчно да обоснове
вмененото нарушение, доколкото посоченото представлява просто правен
извод с цитиране на суми, имена на търговци и законови разпоредби.
Очевидно в случая липсва каквато и да било индивидуализация на
процесните услуги или каквито и да било други фактически установявания,
които биха могли да обосноват извод, че в случая се касае за облагаеми
доставки по смисъл на ЗДДС. Неописването на броя на доставките, датата на
извършване /за да бъдат обвързани с процесния данъчен период април 2020г./
и най-вече естеството на доставките, за които се твърди, че са облагаеми в
АУАН и НП, е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Същите се установяват едва след обстоен анализ на приложения по
делото протокол за извършена проверка №**********/22.07.2020г., видно от
който услугите са облагаеми, тъй като са с цел популяризиране, публикуване
на рекламни кампании в социалната мрежа и интернет пространството.
Отново едва след прочит на протокола става ясно, че процесният период е
април 2020г., предвид това, че услугите касаят фактури
№R224NRSG92/30.04.2020г. със стойност 104.34 евро /204.25 лв./ платени по
банков път, от FACEBOOK IRELAND LIMITED с валиден ДДС №IE
9692928F и изискуем ДДС в размер на 40.85 лв. и фактура №278596754841-
11/30.04.2020г. със стойност 384.92 лв., от Google Ireland Ltd с валиден ДДС
№IE6388047V и изискуем ДДС в общ размер на 76.98лв. Прави впечатление,
че едва тук са раздробени стойностите на услугите и дължимото по тях ДДС,
за да бъде правилно преценено прави ли сборът им посочената в акта и
постановлението - общата стойност на услугите и дължимото ДДС /обща
стойност на услуги 589.17 лв. и дължимо ДДС 117.83 лв. за 04.2020г./ Тук
следва да се отбележи, че е недопустимо за описание на нарушението и
6
обстоятелствата, при които е било извършено, да се препраща към други
документи, без тяхното съдържание да е възпроизведено в обстоятелствената
част на АУАН, съответно на НП. Т.е. описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършано, както и доказателства, които го
подкрепят, следва задължително да са налице още в хода на образуването на
административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
Актосъставителят и наказващият орган са следвали да опишат подробно
пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което в
случая не е сторено. Описанието на нарушението, доказателствата които го
потвърждават и законовите разпоредби, които са виновно нарушени, не могат
да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, да бъдат
тълкувани и извличани, защото правоприлагането не почива на
предположения, а на конкретни факти и обстоятелства. Противното би
означавало обществените отношения, свързани с данъчното законодателство,
да се подчиняват на една сериозна неопределеност, пряко засягаща
интересите на заинтересованите лица. Нещо повече, в теорията и в съдебната
практика се приема, че АУАН, като начален акт в административно-
наказателното производство, е аналогичен на обвинителния акт в
наказателния процес, тъй като определя предмета на вмененото нарушение и
предмета на доказване по делото. Същият очертава рамката на
административното обвинение от обективна и субективна страна, с
отразяване на всички факти и обстоятелства, на които се основава
нарушението. Именно срещу тези факти, нарушителят следва да се брани и да
организира по най-добрия за него начин защитата си още от началото на
административно-наказателния процес. Противното означава, съдът да
пренаписва и допълва установената вече от контролните органи фактическа
обстановка, като добавяни бъдат нови факти и обстоятелства, срещу които не
се е бранил жалбоподателят. Отделно от това, такова действие би
представлявало тълкуване на волята на актосъставителя, което е недопустимо
на този етап от производството и по отношение на този акт.
Посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко е рефлектирало върху правото на защита на
наказаното лице да има такова надлежно административно обвинение, с което
да разбере за какво точно деяние, с всички обстоятелства, на които се
основава то, е ангажираната отговорността му.
7
Ето защо, съдът прие да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Относно разноските:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски по реда на АПК. По този повод е направено
своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по случая в размер
на 150 лева, видно от приложения договор за правна защита и съдействие. В
същия е записано, че възнаграждението е изплатено в брой при подписването
му, като в тази си част представлява разписка за заплащането на хонорара.
Ето защо, предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление и
изложените по-горе съображения, съдът намира за основателна претенцията
на жалбоподателя до пълния й размер, като следва да се осъди въззиваемата
страна да заплати тази сума. С оглед изхода на делото, за неоснователно се
приема искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
юрисконсултска защита.
Водим от горното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №543977-
F561434/27.10.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „Дая Маркет“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от А.Р.Б. и Я.А.Д., на основание
чл.180, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл.180,
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр.
чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ,
БУЛСТАТ:********* ДА ЗАПЛАТИ на „Дая Маркет“ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.Р.Б. и Я.А.Д.
сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща изплатено адвокатско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
8
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9