Р Е Ш Е Н И Е
№………./23.12.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и втори ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
и прокурора
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1311
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск от М. Д.С. срещу С.Г.В., действащ чрез
настойника И.С.Г., за връщане сумата 65 012 лв., платена от ищцата по сметка на
пълномощника, овластен да получи цената и освободен от отчет, С.С., с преводно
нареждане № 87007-**********-2016-12-12 от 12.12.2016 г. на СЖ Експресбанк АД
клон 87007, Одесос Запад-Първи градски, представляваща цена по договор за
продажба с нотариален акт № 46, том 8, peг. № 7397, д. № 1078/2016 г. на
нотариус В. М.с peг. № 465 на НК, вписан в СВ гр. Девня с вх. peг. № 4117, дв.
вх. № 4090, акт № 57, том 14, дело № 2714/2016 г., обявен за недействителен,
поради унищожаване на пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 10444 и
на съдържанието рег. № 10445, т. 3, акт № 12 от 30.11.2016 г. ВН с рег. № 513,
двете с решение по гр. д. № 25/2017 г. по описа на Районен съд Девня, по чл.
55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба: 15.07.2019
г. до окончателното й изплащане.
Ответникът оспорва иска.
Сочи, че според договора цената е следвало да бъде
платена по сметка на продавача, а не на пълномощника. Намира, че след като
пълномощникът не е бил овластен, купувачът е платил ненадлежно и не може да
иска връщане на даденото от продавача. Твърди, че пълномощникът не е предал
никаква сума на продавача.
По същество страните поддържат становищата. Представят
бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства, прие за установено следното:
По квалификацията:
В съдебната практика се приема, че когато
представителната власт е отпаднала с обратно действие във времето след
сключването на договора, връщането на даденото се дължи в хипотезата на
отпаднало основание (чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД) (т. 2 ТР № 5 от 12.12.2016 г. на
ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК).
По същество:
От представения от ищцата заверен препис (л. 10) се
установява, че ответникът лично е овластил чрез описаното в исковата молба
пълномощно, заверки от 30.11.2016 г., третото лице С.С.С. да сключи
прехвърлителен договор за притежаваните от него земеделски земи за цена не
по-ниска от половината от данъчната оценка, като пълномощникът има право да
получи продажната цена в брой или по банков път. Упълномощителят е освободил
пълномощника от отчетна сделка.
От представеното от ищцата в заверен препис (л. 12)
преводно нареждане № 87007-109-0003709-2016-12-12 от 12.12.2016 г. на СЖ
"Експресбанк" АД, клон 87007, Одесос Запад-Първи градски се
установява, че процесната сума е преведена от ищцата по сметка на пълномощника
в ДСК с основание (цена по) покупко-продажба на имот.
Ответникът не твърди, че между ищцата и пълномощника е
сключен друг договор. Твърдението, че плащането не е по цитирания договор за
продажба, е неоснователно.
От представения от ищцата заверен препис (л. 6) се
установява, че на 12.12.2016 г. е сключен описаният в исковата молба нотариален
договор за продажба на земеделски земи №№ 36302.20.6 и 36302.30.25 за цена в
размер на процесната сума, за която е вписано, че е изплатена от купувача
(ищцата) на продавача преди подписване на нотариалния акт, по банков път.
Не би могло да се приеме, че изявлението в нотариалния
акт, че е платено на продавача е невярно или привидно. Сумата фактически е
дадена на пълномощника, но тя е овластена за това по договора за поръчка. Ищцата е платила надлежно на
продавача чрез довереницата (изрично решение № 403 от 10.01.2012 г. на ВКС по
гр. д. № 1543/2010 г., III г. о., ГК).
В литературата и в съдебната
практика се приема, че извършването на представителни действия след
упълномощаване означава конклудентно сключване на договор за поръчка (Таков,
Кр. Доброволно представителство. С.: Сиби, 2006, с. 126 и решение № 338 от
11.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о., ГК).
В общия случай довереникът
трябва да отчете сумата, но С.С. е освободена от отчет. Уговорката
за освобождаването е обвързвала само ответника и довереницата С.С., но не и
ищцата.
С решение № 2, постановено на 15.01.2018 г. по гр. д. №
25/2017 г. по описа на Районен съд Девня (л. 13-27) пълномощното е унищожено,
тъй като упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си, а
договорът е обявен за недействителен, по искове, предявени от С.В. чрез
настойника И.Г. срещу М. и А. С..
Съдът приема, че купувачът (ищцата) не е знаела за порока
на овластяването, тъй като ако бе знаела самият договор би бил унищожен (така
решение № 113 от 31.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1677/2010 г., IV г. о., ГК).
Конклудентно сключеният договор за поръчка също е
унищожен.
В литературата се приема, че даването и получаването по
чл. 55, ал. 1 ЗЗД могат да се осъществят и по косвен път, и чрез участието на
трето лице или верига от трети лица, стига да е налице воля за прехвърлянето на
благото у даващия и за получаването му у реципиента (Таков, Кр. Как се решава
частноправен казус. С.: Сиби, 2007, с. 176, с. 221).
лист втори от решение от
23.12.2019 г. по гр. д. №1311/2019 год. ВОС, ХII-ти с-в
Съдът приема, че даването и получаването могат да се
осъществят по косвен път ако "посредникът" е обвързан с получаващия
чрез действителен договор към момента на получаването.
Към момента на получаването на сумата довереницата е била
обвързана с ответника чрез договор за поръчка, който е унищожен едва
впоследствие. Ако довереницата не бе овластена да получи цената или договорът
за поръчка бе нищожен, тогава би следвало да се приеме, че искът за връщане е
следвало да бъде предявен срещу мнимия пълномощник (довереник).
В цитираното решение № 403 от 10.01.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 1543/2010 г., III г. о., ГК е
прието, че освен надлежното плащане има значение и това, че овластителната
сделка не се унищожава т.е. ако овластяването беше унищожено, тогава купувачът
би могъл да търси връщането от продавача. В литературата решението е
коментирано, но не и това становище (Митев, Кр. Неоснователно обогатяване по
чл. 55-58 ЗЗД. С.: Сиби, 2014, с. 208).
Ако е унищожен договорът купувачът е бил недобросъвестен
(знаел е за порока на волята при овластяването), а ако е унищожено пълномощното
и договорът не е бил потвърден, купувачът е бил добросъвестен (цитираното решение
№ 113). Двете хипотези са различни т.е. поради системния характер на правото
купувачите имат различни права.
Недобросъвестният купувач е в положение, сходно с това на
купувача, който плаща ненадлежно.
В по-благоприятно положение купувачът би бил, ако може да
иска връщане на даденото от продавача, защото той в общия случай би притежавал
поне продадения имот. По-благоприятното положение следва да се признае на
добросъвестния. Недобросъвестният купувач има право да иска връщане на даденото
от пълномощника (довереник).
Поради това становището в цитираното решение № 403 не
може да бъде споделено.
Съдът приема, че ответникът дължи на ищцата връщане на
платената от нея сума.
Искът е основателен и следва да бъде уважен.
Ответникът следва да заплати на ищцата
7777.90 лв. разноски по списък.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.Г.В. ЕГН ********** с
адрес ***, действащ чрез настойника И.С.Г. ЕГН ********** да върне на М. Д.С.
ЕГH **********, с адрес *** чрез пълномощника адв. С.Д.П. ***. със служебен
адрес гр. Варна, район Одесос, бул. „****“ № * сумата 65 012 (шестдесет и пет хиляди
и дванадесет) лева, платена от ищцата по сметка на пълномощника, овластен да
получи цената и освободен от отчет, С.С., с преводно нареждане №
87007-**********-2016-12-12 от 12.12.2016 г. на СЖ Експресбанк АД клон 87007,
Одесос Запад-Първи градски, представляваща цена по договор за продажба с
нотариален акт № 46, том 8, peг. № 7397, д. № 1078/2016 г. на нотариус В. М.с
peг. № 465 на Нотариалната камара, вписан в Службата по Вписванията гр. Девня с
вх. peг. № 4117, дв. вх. № 4090, акт № 57, том 14, дело № 2714/2016 г., обявен
за недействителен, поради унищожаване на пълномощно с нотариална заверка на
подписа рег. № 10444 и на съдържанието рег. № 10445, т. 3, акт № 12 от
30.11.2016 г. ВН с рег. № 513, двете с решение по гр. д. № 25/2017 г. по описа
на Районен съд Девня, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба: 15.07.2019 г. до окончателното й изплащане,
както и да й заплати сумата 7777.90 лв. (седем
хиляди и седемстотин и седемдесет и седем лева и 90 ст.) разноски по списък,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на
преписи от решението на страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: