№ 83
гр. Пещера, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20255240200014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Батак Лес 2013“ ООД, редовно уведомено, се явява
законен представител – Г.Г. - управител на дружеството. За дружеството се
явява и адв. П., надлежно упълномощен да го представлява.
За административно – наказващия орган Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно уведомен, се явява юрк.
Николина Сиракова, надлежно упълномощена да го представлява.
Свидетелят А. И. У., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен, но лицето не е открито,
като по данни на А.А. У. – брат на А. У. от пет години не са се виждали. За
призоваване на свид. А. У. по делото има върнати в цялост още две призовки.
В едната е посочено, че по данни на брат на лицето, същото е в затвора, а в
другата – че по данни на съседи лицето от много години не живее на адреса.
В залата присъства представител на „Дирекция „Социално подпомагане“
– Пещера – социален работник Т.Г..
Съдът докладва: Постъпило е писмо с вх. № 1672/27.03.2025 г. от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ съобразно изискана от съда
служебна информация, в което се съобщава, че лицето А. И. У. не изтърпява
наказание Лишаване от свобода и не се задържа в затворите и арестите на
страната на друго основание по реда на НПК.
АДВ. П. – Няма пречка да де даде ход на делото.
ЮРК. СИРАКОВА – Няма пречка по хода на делото.
1
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Нямам доказателствени искания.
ЮРК. СИРАКОВА - Уважаема госпожо Съдия, няма да соча други
доказателства. По отношение на нередовно призования свидетел считам, че би
бил полезен за изясняване на фактическата обстановка, като предоставям на
преценката на съда относно ново призоваване.
Въпреки направените опити от страна на съда да се разпита в качеството
на свидетел лицето А. У., същият не е намерен на известните на съда адреси.
Освен това е изискана и получена по делото официална информация, че
търсеното лице не пребивава в следствените арести или затворите на
територията на страната. С оглед срочното приключване на съдебното
прозиводство, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и без
разпита на допуснатия свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат до разпит в качеството на
свидетел А. И. У..
Определението не подлежи на обжалване.
Доколкото няма ангажирани други доказателствени искания от
страните, следва да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П. – Уважаема госпожо Председател, аз считам, че в хода на
съдебното следствие доказахме нашата теза, че фактическата обстановка не е
изяснена, съответно тя е противоречива и не отговаря на действителната
такава. Обръщам внимание на съда, че в акта, представен от ответната страна
по делото - № *********, съставен в по-късен период – 28.10.2024 г., изрично
е посочено, че лицето А. И. У. не попълва декларация по чл. 402 от КТ по
време на проверката. Изготвен е списък на лицата, в който същият декларира.
Внимателен прочит на материалната норма на чл. 402 води до извода, че
категорично не може да се приеме, че този списък, който е изготвен
еднолично от проверяващите, има тази стойност на декларация, защото в ал.3
на чл. 402 изрично е казано, че се изискват (от работниците и служителите) да
2
декларират писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на
трудовата дейност, значи това означава, че това лице е следвало саморъчно да
попълни декларация, в която да отрази факта дали той е работил, или не е
работил на процесната дата, а не да се съставя списък от проверяващите
служители, в който да се записват такива обстоятелства. Нещо повече, искам
да Ви обърна внимание на смущаващия факт – в съдебна зала Вие изслушахте
внимателно това, което те са казали, в този списък според мен абсолютно
неправомерно е записано отгоре „на основание чл. 402, ал.1, т.3“. Никъде в
материалната норма няма такъв списък, аз потърсих някъде и техни вътрешни
правила, че могат да съставят такъв списък, но на № 2 – А. И. У., очевидно че
почеркът е на едно и също лице и това не е неговият почерк, в което,
забележете какво пише – „В двора мете трици, дойдох в 13 часа до 15 часа“.
Значи, нито има мотокар, така както твърдяха свидетелките, нито има някакво
извозване на други материали – „ в двора мете трици“. Ние установихме, че
този двор е част от една голяма площ, през която минава общински път. В
конкретния случай свидетелката П., която доведохме, категорично заяви и не
се опровергаха нейните показания от поставените очни ставки, че това лице е
дошло инцидентно да поиска цигари и с това е приключило неговото явяване
там. Няма престация на някакви парични средства, които той да е показал,
няма някаква ангажираност с точно определено време, така че това не е
декларация по чл. 402, нито е написана саморъчно от него, така, както се
изисква от закона. Съмнително е, че означенията „АИ“ в конкретния случай са
негов личен подпис, защото ние така и не установихме по делото той дали
въобще е грамотен и се подписва, и най-вече като непълнолетен да разбере
смисъла и съдържанието. Така че в конкретния случай моля да приемете, че
имаме една недоказана фактическа обстановка, разколебана в хода на
съдебното следствие, при което не може да се вмени в нарушение така, като е
сторено с процесното наказателно постановление, извършено от „Батак Лес“
на процесната дата, още повече че ние установихме безспорно, а това не се
отричаше и от свидетелите на ответната страна, че този ден фирмата не е
работела и с изключение на тази жена, която е почасово там на работа, други
работници не е имало. Минава общински път, има още 5-6 фирми, така че не
се знае конкретно дали това лице не е било ангажирано от някаква друга
фирма, още повече че „Батак Лес“ не го е ангажирала в лицето на Управителя,
който присъства тук, той да работи. С оглед тези факти и обстоятелства, които
смятам, че бяха доказани по един безспорен начин и които разколебават
наказателното постановление, аз Ви моля да постановите съдебно решение, с
което да отмените наказателното постановление така, както сме поискали.
Моля да ни присъдите разноски, които са в минимален размер, тъй като
делото продължи повече от едно съдебно заседание и мисля, че хонорарът е
съобразен с този факт.
ЮРК. СИРАКОВА – Уважаема госпожо Съдия, ще Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да потвърдите издаденото от Директора на
Д“ИТ“ Пазарджик наказателно постановление като правилно и
3
законосъобразно по следните съображения: от фактическа страна считам, че
остана недоказана по несъмнен начин основната защитна теза на
жалбоподателя, а именно че в процесния ден обектът не е работил, како и че
установеният А. У. не е престирал труд в полза на дружеството. Считам, че
тази теза остана недоказана, тъй като от разпита на актосъставителя и на
свидетеля по акта безспорно се установи, че на процесния ден обектът е
работел и са установени две лица, които да престират труд, а именно да
извършват почистване на площадката на процесния обект. По данни на
актосъставителя, както и данните, предоставени от свидетеля по съставянето
на акта, считам същите за ясни, точни и непротиворечиви. Същите заявиха
едно и също обстоятелство, а именно че е имало две установени лица, които са
установени да престират труд, същите са записани в списък, и отбелязвам –
записани са в присъствието на управителя на дружеството, като управителят
не е възразил, нито се е противопоставил на това обстоятелство, че лицето не
работи за фирмата, че почиства обслужващ път – тези твърдения останаха
недоказани, точно защото господинът в процесния ден се е явил на място в
обекта и е съдействал при извършването на проверката. По отношение на
свидетелите при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, считам, че
същите не следва да бъдат кредитирани, тъй като се намират в икономическа и
йерархическа зависимост от дружеството, тоест безспорно се установи, че
лицето, което е установено да почиства, към процесния период на съдебното
следствие си е работник на дружеството, което от своя страна поставя под
съмнение истинността на всичко, което изложи по време на съдебното
следствие, още повече че показанията на установената служителка бяха
абсолютно противоречиви, което наложи и поставянето на същата в очна
ставка с актосъставителя. Отделно от изложеното, отбелязвам, че преди
приключването на административното производство, и в частност на
18.10.2024 г., когато управителят на дружеството е посетил Д“ИТ“ Пазарджик,
за да представи исканите документи, ведно със същите в писмен вид е
депозирал и обяснение, че лицето обслужва път, който не е негова
собственост, което отново подчертавам, че не съответства на това, което е
изложено устно при извършената проверка в обекта на място на 09.10.2024 г.
На следващо място, по отношение на твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя и в частност относно нормата на чл. 402 от
КТ, подчертавам, че съгласно чл. 402 от КТ законодателят предвижда
възможност или способ на инспекторите, осъществяващи контрол по спазване
на трудовото законодателство, да съберат данни и елементи за трудово
правоотношение, т.е. това е способ за събиране на информация относно
обстоятелствата, отнасящи се до самото лице, което декларира тази
информация, поради което считам, че абсолютно законосъобразно е изготвен
списъка, в който са декларирани елементи на трудово правоотношение, въз
основа на този списък, в който лицето А. У. е декларирал, че е дошъл в 13,00
часа в обекта и ще работи до 15,00 часа за сумата от 20 лева, въз основа на
тази цялостна фактическа обстановка и предвид съдействието на управителя и
4
факта, че лицето е установено безспорно в обекта, като в хода на съдебното
следствие се установи, че този обект и площадката, на която са установени
лицата, не обслужва друг главен път – да, действително се оказа, че е на
територията, на която има и други търговски обекти, но безспорно се
установи, че те не са извършвали дейност, тъй като са били затворени в
процесния ден, и поради всичко гореизложено и поради обстоятелството, че
лицето – за пореден път отбелязвам, е установено да престира труд,
подчертавам – в обект, стопанисван от „Батак Лес“, и в присъствието на
управителя на дружеството, и съответно поради това е съставен и АУАН, а
именно че не са му били уредени отношенията като трудови. Госпожо
Председател, считам, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на жалбоподателя.
Реплика: АДВ. П. - Първо, Вие чухте в хода на пледоариите това какво
каза процесуалния представител. Когато говорим за една норма, която е в
ГПК, да се прави свободно тълкуване извън текста на нормата, смятам, че е
недопустимо от страна на юрист. Чл. 409 вменява задължението да се
декларира и никакви списъци не създава възможности и да се допълват под
каквато и да е форма. Ненапразно законодателят е казал писмено да се
декларира обстоятелство. В самият акт е записано, че не е декларирано
каквото и да е обстоятелство, следователно, когато човек си създава
документи, които не съществуват, за да отразява едни факти и обстоятелства,
саморъчно записани от проверяващите, това не следва да удостоверява
наличие на нарушение. Второ - като мантра през цялото дело се водеше, че
управителят е седял там и нищо не е казал, не е възразил и т.н. Искам да
отбележа, в самия акт е записано, че нарушението е извършено на 09.10.2024 г.
и е установено на 18.10.2024 г., а на 18.10.2024 г. управителят е дал обяснение,
че това лице не е работило във фирмата. В този контекст на нещата искам да
обърна внимание – предметът на дейността на дружеството, което се изясни в
хода на делото, е дървообработващо предприятие. Това дървообработващо
предприятие в този ден не е работило, защото няма работници, това се
признава. Има един служител, който извършва помощна дейност, който има
трудов договор – почасов и т.н., и и някакво лице, което се появява и създава
цялата тази предпоставка за една такава тежка санкция. Следователно няма
как да се твърди, че управителят не е реагирал и е стоял като статист там.
Това, че, примерно, не се е възползвал от правото си да запише в акта
възражение, не означава, че е загубил това право и именно затова сме тук в
съда. Отново ще кажа - в контекста на задълженията по доказателствената
тежест категорично в конкретния случай това лице, което се твърди, че е
работило, не беше доказано, че е престирало какъвто и да било труд. Пак
казвам - твърди се в акта за мотокар, в т. нар. списък няма мотокар. Тези,
които се поставиха в очната ставка, говореха за някакви дъски че е извозвал –
5
такива дъски няма записани, така че тези факти безспорно доказват
разминаване във фактическата обстановка, която я прави неточна и
объркваща и това от своя страна обосновава и крайния резултат, че
наказателното постановление не отговаря на тази фактическа обстановка и
безспорно да се доказва, че лицето, за което се иска да се уредят трудови
отношения, е работило този ден.
Дуплика: ЮРК. СИРАКОВА - Подчертавам отново - в хода на съдебното
следствие не е коментирано да се извозват дъски. Всички свидетели по делото
заявиха, че просто е извозван боклука, който е събран от лицата, които са
установени да го събират.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6