РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Бяла, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20224510200246 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Т. Д., ЕГН ********** от гр.Т. ул.“У.“ №., ет.. чрез адв.
Ц. Н. И. от АК – Т. със съдебен адрес гр.Т. ул.“П.“ № ., офис., против Наказателно
постановление № 38-0001791 от 10.08.2022г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на
чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
поради противоречие с материалния закон и необосновано, тъй като за посочения период
съгласно Удостоверение за дейност по образец съгласно Регламент № 561/2006 е бил в
почивка. Иска се от съда отмяната на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност по жалбата.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 09.05.2022г. св. И. С. И. изпълнявал служебните си задължения съвместно с
колегата си св. И. Д. И., като осъществявали контрол по извършване на обществен превоз на
товари и за собствена сметка. За целта се били позиционирали на отбивка до библиотеката в
с.К.. Около 11:00ч. спрели за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „В.“ с рег.
№ ....... от категория N3, с прикачено полуремарке „.....“ с рег.№ ........... от категория О4, от
която установили, че същият се управлява от жалбоподателя Д.. Същият извършвал
обществен превоз на товари – варовик от гр.И.до гр.П.с пътен лист № ........ от 09.05.2022г. и
товарителница сер. ........ от 09.05.2022г. Влекачът бил оборудван с дигитален тахограф с
инд.№ **********, на който бил извършена проверка, като била снета информацията от
1
картата на водача. От нея се установило, че липсва информация за периода от 20:05ч. на
28.04.2022г. до 10:04ч. на 02.05.2022г., като не били въведени ръчно необходимите данни,
когато водачът е бил извън моторното превозно средство и не е използвал дигиталния
тахограф. Водачът обяснил, че в посочения период е почивал, но не представил документ
свързан с неговото състояние, информация за работа и почивка на водача в този период или
удостоверение за дейности, съгласно Регламент 561/2006г. За това нарушение му бил
съставен АУАН, който той подписал с възражения, че в посочения период автомобилът не е
пътувал и той не бил управлявал друг автомобил. Въз основа на съставения АУАН било
издадено и атакуваното наказателно постановление.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на
св. И..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното
НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно
чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД
„Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-08-
30 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
С жалбата е представено Удостоверение за дейности, издадено от Д.В. като
управител на „Д.“ .от 02.05.2022г. на жалбоподателя, в което е отразено, че за времето от
20ч. на 28.04.2022г. до 10ч. на 02.05.2022г. същият е бил в отпуск или в почивка. Съдът
счита, че макар в момента на извършване на проверката водачът да не е представил
удостоверението, същото е представено пред съда, който като инстанция по фактите следва
да го съобрази. При това положение и след като се установява, че за процесния период
водачът е бил в почивка, съдът намира, че неправилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност, с оглед на което, атакуваното НП следва да
бъде отменено. В този смисъл е и константата съдебна практика напр. Решение № 186 от
15.07.2021г. по КАНД № 169/21г. на АС – Русе, Решение № 180 от 29.06.2021г. по КАНД №
170/21г. на АС – Русе и др.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001791 от 10.08.2022г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на В. Т. Д., ЕГН ********** от гр.Т., ул.“У.“ № ., ет..,
е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАП в размер на 500
лева, за извършено нарушение на чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в
автомобилния транспорт.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
2
Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________
3