№ 47892
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110149840 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, доуточнена с
молба с вх. № 312670/03.11.2023 г., подадена чрез процесуалния му
представител – юрк. Ф.И., срещу Е. П. А., с ЕГН: **********, с която се иска
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1425.23 лева
– представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлоснабден имот –
апартамент № 5, находящ се в гр. София, общ. Средец, бул. ***, формирана от
следните суми: 1/ сумата от 1120,47 лева – главница, представляваща цена на
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, за периода от 01.05.2020 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 07.09.2023 г. до
изплащане на вземането и сумата от 175,36 лева – обезщетение за забава за
период от 15.09.2021 г. до 17.08.2023 г., 2/ сумата от 24 лева - главница за цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 07.09.2023 г. до изплащане
на вземането и сумата от 5,40 лева – обезщетение за забава за период от
15.09.2020 г. до 17.08.2023 г.
Претендира разноски за исковото производство, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период
топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, общ.
1
Средец, бул.“***, придобит по наследство от Ю. Х. А., въз основа на което и
съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ ответникът е клиент на топлинна енергия
при общи условия за битови нужди. Посочва, че през процесния период
дялово разпределение е извършвано от ищцовото дружество въз основа на
сключен договор по чл.138б ЗЕ за извършване на посочената услуга между
етажните собственици на сградата, в която се намира процесния топлоснабден
недвижим имот, от една страна като възложител и „Т.С.“ ЕАД, като
изпълнител. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което
претендира и лихва за забава. Претендира разноски.
С исковата молба са представени: списък на живущите в бл.1 в ж.к.
„Разсадника“ от домсъвета; удостоверение за идентичност на адрес от „ГИС
София“ изх. № 68-00-1715/2/15.01.2013 г.; договор между етажните
собственици на адрес: гр. София, ж.к. Разсадника, б*** и „Т.С.“ ЕАД относно
извършване на услугата дялово разпределение; заявление с рег.№ Г-
7367/05.12.2012 Г. от ЕС с адрес: гр.София, ж.к. *** до „Т.С.“ ЕАД; протокол
от общо събрание на етажна собственост от 04.12.2012 г. с адрес: гр. София,
ж.к. *** за избор на ФДР с приложения към него; протоколи за извършване на
отчет на уредите за дялово разпределение от 13.05.2021 г. и от 13.05.2022 г.;
протокол за отчет за аб.№ *** от 08.05.2021 г.; протокол за отчет за аб.№ ***
от 07.05.2022 г.; обща фактура № ********** от 30.06.2021 г.; обща фактура
№ ********** от 31.07.2022 г.; извлечение за абонат ********** за периода
м.07.2020 г. – м.04.2022 г.; Общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди
от „Т.С.“ ЕАД на клиенти в град София.
С допълнителна молба вх.№ 319154/09.11.2023 г. Столична община –
район „Красно село" е представил по делото удостоверение за съпруга и
родствени връзка с изх.№ 6016/31.10.2023 г.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Правят се доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК за изискване
на документи за собственост на процесния недвижим имот от Столична
община, район „Средец“ и от Агенция по вписванията – стар архив.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, чрез назначен от съда особен представител – адв. С. П., е постъпил
писмен отговор от името на ответника, с който предявените искове се
оспорват като недопустими, евентуално – като неоснователни и недоказани.
Оспорва исковата молба като недопустима, тъй като към нея няма
представено удостоверение за наследници. Представя съображения, че
исковата молба следва да се счита предявена на 07.11.2023 г., доколкото с
Определение от 07.11.2023 г. съдът е установил, че Ю. Х. А. е починала на
31.05.2020 г., поради което я е заличил по делото и на нейно място е
конституирал Е. А. като законен наследник. Посочва, че не е доказано
процесният недвижим имот да е ползван от друго лице след смъртта на Ю. А.,
настъпила на 31.05.2020 г., поради което не е доказано изпълнение на
задълженията на ищцовото дружество и реалното доставяне на ТЕ за този
период. Посочва, че макар ответницата да има качеството на наследник на Ю.
2
А., последната нито е приела наследството, нито се е отказала от него.
Предвид последното, моли съдът да спре исковото производство и да се
проведе производство по реда на чл.51 ЗН, в което да се определи срок на
ответницата, в който да направи изрично волеизявление дали приема
наследството на Ю. А..
Твърди се, че не ставало ясно кой е процесният имот – дали на
бул.Васил Левски или в ж.к. Разсадника.
Прави се възражение за погасяване на част от сумите по давност.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Не следва да се назначава исканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, нито съдебно счетоводна такава
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 186 ГПК документите от
посочените учреждения.
По искането по чл.51, ал.1 ЗН:
В ЗН е предвидена възможност наследникът да бъде заставен да се
произнесе по въпроса за приемане на наследството. Съгласно правилото на чл.
51, ал. 1, изр. 1 ЗН по искане на всеки заинтересован районният съдия може да
определи на наследника срок, за да заяви приема ли наследството или се
отказва от него. Преди да определи този срок, съдът призовава наследника и
ако той се яви, го изслушва по въпроса. Според нормата на чл. 51, ал. 1, изр. 2
ЗН, когато има заведено дело срещу наследника, което не може да се движи,
тъй като той не се е произнесъл дали ще приеме наследството, срокът за
приемане се определя от съда, който разглежда делото. Тълкуването на
нормата на чл. 51, ал. 1, изр. 2 налага извод, че когато има заведено дело срещу
наследник на починало лице, респ. починал в хода на делото ответник, което
не може да се движи, тъй като той не се е произнесъл дали приема
наследството, съдът му определя срок да заяви дали приема наследството или
се отказва от него само по искане на заинтересована страна по делото. Такава
заинтересована страна е ищецът, тъй като той има интерес да се установи
безспорно кои са приелите наследството наследници на лицето, с което той
има правен спор или спрямо което иска да установи правата си. Ако
наследникът не отговори в срока по чл. 51, ал. 1 ЗН, той губи правото да
приеме откритото в негова полза наследство – чл. 51, ал. 2 ЗН. Касае се за
преклузивен срок, който нито спира, нито може да се прекъсне, с изтичането
на който се погасява самото субективно материално право на наследника /в
посочения смисъл – решение № 101.08.2019 г. по гр. д. № 2260/2018 г. на ВКС,
IV ГО/. На първо място, в случая искане по чл.51, ал.1 ЗН от страна на ищеца
не е направено. На следващо място, в настоящото производство ответницата
се представлява от назначения й особен представител, който не би могъл да
изрази воля в смисъл дали призованият към наследяване приема или се
отказва от наследството, което зависи изцяло от личната преценка на
3
призования наследник и се отразява в неговата имуществена сфера. За
прилагане на разпоредбата на чл. 51 ЗН се изисква наследникът да изрази
своята воля дали приема или се отказва от наследството лично и
самостоятелно, поради което в това производство не се прилагат разпоредбите
за уведомяване чрез залепване на уведомление, чрез прилагане на призовка по
делото или чрез „Държавен вестник“, но доколкото в случая ответницата не е
уведомена лично, процедурата по чл. 51 ЗН не може да се осъществи По тази
причина не би могъл да се приложи редът по чл. 51 ЗН /в подкрепа на
изложеното – определение № 203 от 29.02.2016 г. по т. д. № 1911/2015 г. на
ВКС, I ТО/. В случай че по делото се твърди ответницата да е направила отказ
от наследство, нейна е тежестта да докаже наличието на такъв.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
По делото няма искане за конституиране на трето лице помагач.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба да заяви – кой
е процесният имот с посочване на адрес, абонатен номер и номер на
инсталация и да посочи дали фактурите към исковата молба се отнасят за този
имот.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофицирани обекти – апартамент 5, находящ се в гр.
София, общ. Средец, бул. *** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., както
и главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., заедно с мораторни лихви върху посочените
вземания.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с правно основание чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – липсва спор, че ответницата не е заплатила процесните суми,
както и че същите са правилно изчислени математически и че до имота е
доставена топлинна енергия на посочената стойност и в посоченото
количество.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
4
В тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за
доставена ТЕ е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и
че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение в претендирания размер.
Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В тежест на ищеца по исковете чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане
на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение на сумите за дялово разпределение, както и че е заплатил на
посочената в исковата молба ФДР суми за извършената услуга дялово
разпределение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията, „Стар архив“, на основание чл.
186, ал. 1 ГПК, в 3-седмичен срок от съобщението, да представи по делото
документ за собственост на недвижим имот с адрес: гр. София, бул. ***
находящ се по партидата на Ю. Х. А., с ЕГН ********** и всички други
документи за собственост на посочения имот.
Предупреждава Агенция по вписванията, че при неизпълнение в
срок на дадените указания, може да бъде наложена глоба на отговорното
длъжностно лице и/или имуществена санкция на Агенция по
вписванията в размер от 50 лв. до 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Средец“, на основание чл.
186, ал. 1 ГПК, в 3-седмичен срок от съобщението, да представи по делото
документ за собственост на недвижим имот с адрес: гр. София, бул. *** както
и данъчна декларация по ЗМДТ за посочения недвижим имот и цялата
документация, свързана с декларирането на имота, както и дали последният е
деклариран от лицето Ю. Х. А..
Предупреждава Столична община, район „Средец“, че при
неизпълнение в срок на дадените указания, може да бъде наложена глоба
на отговорното длъжностно лице и/или имуществена санкция на Агенция
5
по вписванията в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и на съдебно техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, чрез особен
представител, за провеждане на производство по чл. 51 от ЗН.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
09.50 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6