О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ….…/………....2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
като
разгледа докладвано от
младши съдия Филип Радинов въззивно
гражданско дело № 1801 по описа на
съда за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна
жалба с вх. № 53611/22.07.2019 от Г.Д.Х., ЕГН **********,***, чрез адв. Л.П. – ВАК срещу Решение № 2816/24.06.2019 по
гражданско дело № 15596/2018 на ВРС, с което, на основание чл. 55 от ЗЗД,
ответникът - Г.Х. е осъдена да заплати на ищеца Д.Р.Х., ЕГН **********, адрес ***,
сума в размер 5326,39 лева, представляваща дадени без правно основание пари с
вносни бележки от 17.10.2014, 06.11.2014, 14.11.2014, 02.02.2015,
26.02.2015 и 01.04.2015 по сметка на ответника с номер 70001516724797 в „Уникредит Булбанк“ АД, ведно с законна лихва от предявяване
на иска – 16.10.2018 г. до окончателното заплащане на сумата.
Иска се отмяна на обжалваното решение, тъй като е неправилно,
поради нарушение материалния закон, съществено процесуално нарушение и
необоснованост.
Претендират се разноски.
Твърдят се, че плащанията от Д.Х. са извършени на основание водене
на чужда работа без пълномощие, евентуално на неформални договорни отношения
между него, брат му, баща му и ответникът - Г.Х., по силата на които последната
е станала формален кредитополучател на ипотечен кредит, средствата
от който са ползвани за финансиране на търговско дружество, представлявано от
Росен Х. (баща на ищеца и чичо на ответника). Твърди, че по силата на
неформалната договорка, задълженията по кредита следва да бъдат изпълнявани от Д.Х.
и баща му като именно тази неформална уговорка е била основанието за плащанията
осъществени от Д.Х.. Сочи се, че такива неформални уговорки са направени и с
други роднини на Д.Х., които са теглили кредити за финансиране на търговското
дружество. Изтъква, че за доказване на тези неформални уговорки са направени
искания за разпит на свидетели, пред първа инстанция, които са отхвърлени, на
основание чл. 164 ал. 1 т. 3 от ГПК, без да се отчете, че се касае за роднини
по сделката. Твърди, че първоинстанционният съд
неправилно не е допуснал като доказателство по делото протокол от друго съдебно
заседание, който е бил относим към предмета на
делото. В условията на евентуалност поддържа, че процесните
плащания от Д.Х., представляват изпълнение на нравствен дълг, предвид фактът,
че баща му е ипотекарен гарант по договора, по който Г.Х.
е кредитополучател.
С жалбата са направени следните доказателствени
искания: 1) да бъдат допуснати до разпит трима свидетели за установяване на
неформалната уговорка между ищеца, Росен Х. и ответника, кредита на ответника
да се изплаща от Росен Х. и синовете му; 2) да бъде приет протокол от съдебно
заседание по сходно дело на Иван Х. (брат на ищеца), в който са обективирани изявления на ищеца в качеството на свидетел,
който са относими към настоящото дело; 3) да бъде
задължено Уникредит Булбанк АД да предостави
документи, от които е видно – а) на коя дата на Д.Х. е отпуснат целеви ипотечен
кредит за закупуване на апартамент в гр.
Бяла; б) на кои дати и от кои лица са правени вноски за погасяване на този
кредит; в) обявяван ли е този кредит за предсрочно изискуем и на коя дата. Сочи,
че тези документи са необходими за установяване, че кредитите на ищеца и
ответника са погасявани от едни и същи лица в сходна последователност, което
прави вероятно те да са имали отношенията описани в жалбата.
В законоустановения срок е постъпил
отговор № 68743/24.09.2019 от Д.Р.Х., ЕГН **********, адрес ***, чрез адв. А.Х. – ВАК, с който се иска потвърждаване на
обжалваното решение.
Счита, че доказателственото искане за
допускане на свидетели правилно е отхвърлено от първа инстанция, защото за тях
няма съгласие по чл. 164 ал. 2 от ГПК. Твърди, че първоинстанционният
съд правилно е отхвърлил искането за приемане на протокол от друго дело, защото
там ищецът е дал показания в качеството на свидетел и е недопустимо те да се
ползват по дело, той има качеството страна. Посочва, че твърдението от въззивницата за гестия е преклудирано, тъй като е въведено за първи път на въззивна инстанция. Изтъква, че искането по чл. 192 от ГПК
е неотносимо.
Допустимо е договори сключени между роднини по съребрена линия до
четвърта степен, на стойност по-голяма от 5000 лева, да се установяват със
свидетелски показания, поради което с оглед необходимостта от преценка дали е
налице изключението по чл. 164 ал. 1 т. 3 от ГПК, както и дали недопускането,
от първоинстанционния съд, на свидетели за
установяване на твърдените неформални договорни отношения е процесуално
нарушение по смисъла на чл. 266 ал. 3 от ГПК, респективно дали настоящата
инстанция да уважи искането за допускане на свидетели, следва да бъде предоставена
възможност на Г.Х., в срок до съдебното заседание, да представи писмени
доказателства за установяване на твърдяната родствената връзка с Д.Х., брат му
– Иван Х. и баща му - Росен Х.. По искането за допускане на свидетели съдът ще
се произнесе в съдебното заседание.
Данните съдържащи се в протокол
от съдебното заседание от 08.04.2019 по гражданско дело № 3188/2018 на ВРС,
биха установили обстоятелства относими към настоящото
дело, поради което неправилно първоинстанционният съд
не го е приобщил като доказателство по делото и настоящата инстанция следва, на
основание чл. 266 ал. 3 от ГПК, да го приеме и приобщи.
Следва да бъде отхвърлено
искането за задължаване на Уникредит Булбанк АД да
предостави исканите документи, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат
установени с тях са неотносими към предмета на
настоящото дело.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано
лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени
са доказателства за внасяне на дължими държавни такси по сметка на ВОС. Жалбата
отговаря на останалите изисквания за редовност.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
53611/22.07.2019 от Г.Д.Х., ЕГН **********,***, чрез адв.
Л.П. – ВАК срещу Решение № 2816/24.06.2019 по гражданско дело № 15596/2018 на
ВРС;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Г.Д.Х., ЕГН **********,
в срок до съдебното заседание, да представи писмени доказателства за
установяване на твърдяната родствената връзка с Д.Х., брат му – Иван Х. и баща
му - Росен Х., като УКАЗВА, че при непредставянето им съдът ще приеме, че не съществува
родствена връзка между нея и посочените лица.
ОТЛАГА произнасянето по
искането на Г.Д.Х., ЕГН ********** за
допускане на свидетели до съдебното заседание.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото, протокол от
съдебното заседание от 08.04.2019 по гражданско дело № 3188/2018 на ВРС.
ОТХВЪРЛЯ направеното с въззивна жалба с вх. № 53611/22.07.2019 от Г.Д.Х., ЕГН **********
искане за задължаване на Уникредит Булбанк АД да
предостави документи, от които е видно – а) на коя дата на Д.Х. е отпуснат
целеви ипотечен кредит за закупуване на
апартамент във гр. Бяла; б) на кои дати и от кои лица са правени вноски за
погасяване на този кредит; в) обявяван ли е този кредит за предсрочно изискуем
и на коя дата. Сочи, че тези документи са необходими за установяване, че
кредитите на ищеца и ответника са погасявани от едни и същи лица в сходна
последователност, което прави вероятно те да са имали отношенията описани в
жалбата.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание 25.11.2019
г. от 14,00 часа, за която дата и час
страните да бъдат призовани.
Страните да бъдат призовани в съдебното заседание и да им бъде
връчен препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател:…………………
Членове:
1 . ……………….;
2 . ……….……….