№ 8275
гр. София, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц.Р.Ц
при участието на секретаря М.Р.И
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20241110155223 по
описа за 2024 година
Ищецът ЗЕАД „Б.В.И.Г“ ЕАД твърди, че в изпълнение на задълженията си по
договор за застраховка имущество „Б.К.С“, обективиран в застрахователна полица №
5С**********/07.04.2023 г., със срок на действие от 10.04.2023 г. до 09.04.2024 г., е
заплатил на застрахования при него собственик сумата от 297,26 лева, поради което е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за тази сума.
Поддържа, че били причинени вреди на л. а. „Ш“, модел „К“ с рег. № СВ****ХА в
резултат на ПТП, настъпило на 27.12.2023. в гр. София, на ул.***, с посока на
движение от кв. „Драгалевци“ към бул. „Симеоновско шосе“, в района на „Ф.Б“,
вследствие от пропадане на застрахования автомобил в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Нанесените в резултат на процесното ПТП
щети на увреденото МПС били описани в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие, опис на претенция по застрахователна преписка №
************* и опис заключение на щета, като същите били определени в размер на
297,26 лева и на 10.01.2024 г. били преведени в полза на собственика на увреденото
имущество. Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът С.О, предвид
неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и
осигуряване на безопасно придвижване по тях. До ответникът била изпратена регресна
покана за плащане на застрахователното обезщетение, но до настоящия момент
същият не е платил. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 297,26 лева - регресно вземане, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.09.2024 г.
до окончателното плащане. Претендира разноски.
1
Ответникът С.О оспорва по основание и размер предявения иск. Не бил съставен
протокол за ПТП, не бил предоставен снимков материал от ПТП-то, какъвто бил
изискуем по чл. 2, ал. 2 от Наредба № I3-41 от 27.09.2021 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд. Липсвали и доказателства, установяващи местоположението,
вида и размера на процесната дупка, както и доказателства за уведомяване на пътна
полиция. В тази връзка оспорва да е налице несигнализирана и необезопасена дупка на
посоченото място. Твърди, че заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение е подадено след изтичане на определения от КЗ срок. Моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235,
ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото
лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е
действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на
тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
Като доказателство по делото е представена застрахователна полица
№5C**********/07.04.2023 г., сключена между ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г“ и „Е.П“ ЕООД
за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. марка „Ш“, модел „К“, рег. №СВ****ХА с
период на застрахователно покритие 10.04.2023 г. - 09.04.2024 г., с посочено покритие
„Клауза 1“. За договора имуществена застраховка е предвидена писмена форма за
действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на
застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити
по чл. 345, ал. 1 КЗ.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото е проведено пълно и главно
доказване на наличието на облигационно правоотношение по договор за застрахова
„Каско на МПС“ относно процесния увреден автомобил, действащ към момента на
2
настъпване на процесното ПТП.
За установяване механизма на процесното пътнотранспортно произшествие по
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. И. М. – водач на
процесното МПС към момента на пътно-транспортното произшествие. Свидетелят
споделя, че си спомня за ПТП, настъпило преди нова година. ПТП-то настъпило на
излизане от кв. Д, пред Ф.Б. Попаднал в доста голяма дупка, с размери 90см на 60 см.
Твърди, че дупката била с много остри ръбове, не чак такава, че да пропадне цялата
гума, но поради острите ръбове на дупката, като се премине през нея гумата се къса.
Сочи, че не е могъл да избегне дупката, тъй като срещу него идвали други коли.
Представена е и преписка по щета №**-****-**/24/02.01.2024 г., от която се
установява, че заявеното от свидетеля напълно съответства на декларираните пред
застрахователя обстоятелства.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, която съдът
кредитира на основание чл. 202 ГПК като компетентно и обективно изготвена.
Съгласно заключението на вещото лице механизмът на ПТП е следният: на 27.12.2023
г. лек автомобил „Ш К“ се движи в посока от кв. Д към кв. Симеоново и в района на
„П.И.Б“ АД превозното средство попада в дупка на пътното платно. Всички
увреждания на автомобила, отразени в описа на застрахователя, се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Според заключението стойността
необходима за възстановяване на л.а. „Ш К“, рег. №СВ****ХА, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 491,24 лева.
Възражението за липса на съставен протокол ПТП е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е
участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за ПТП и съвместно уведомяват съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б. " от
закона/, а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в
произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от закона/.
Съответно службите за контрол на МВР имат задължението да посетят мястото на
ПТП в случаите, установени в чл. 125 ЗДвП, в т. ч., когато между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от
моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради
причинените му при произшествието щети /т. 7 и когато произшествието е с един
3
участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен
ход поради причинените му от произшествието вреди /т. 8/.
На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ (отм.) е
издадена Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд /обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г., в сила от 30.01.2009 г., доп., бр. 94
от 30.11.2010 г., изм. и доп., бр. 19 от 28.02.2017 г/. В този подзаконов нормативен акт
са регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП, а
именно: 1) констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2) протокол за ПТП с
материални щети и 3) двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 2, ал. 1/. Съгласно
чл. 5, ал. 1 от наредбата, когато при произшествието са причинени само материални
щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП
/приложение № 3/.
Същевременно в нормата на чл. 6, т. 4 от наредбата е указано, че не се посещават
от органите на МВР - "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в
резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние
да се придвижи на собствен ход.
Следователно доколкото по делото няма нито твърдения, нито данни, че след
настъпването на ПТП процесният автомобил не е можел да се движи на собствен ход,
то настоящият съдебен състав приема, че не е била налице някоя от хипотезите,
установени в разпоредбата чл. 125 от ЗДвП, при които службите за контрол на МВР
задължително посещават мястото на ПТП, респективно застрахованият не е имал
задължение да изисква изготвянето на документ за щетите по автомобила.
В случаите, в които не се изисква задължително посещаване на мястото на
пътнотранспортното произшествие от страна на службите за контрол на
Министерството на вътрешните работи, а това са случаите извън предвидените в чл.
125 ЗДвП, може да бъде съставен протокол на ПТП при условията на чл. 9 от Наредба
№ І-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните
органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор
при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства. В
цитираната норма е предвидена възможност за издаване на протокол за ПТП в
случаите, когато водачът е уведомил съответната служба на МВР в срок от 24 часа и е
подадено писмено заявление в едноседмичен срок за настъпване на събитието, което
се разследва от контролните органи, въз основа на което е издава протокол..
Съставеният по този ред протокол за ПТП - само по данни на водача на МПС и без
4
посещение на мястото на инцидента от служители на КАТ, съставлява доказателство
единствено на авторството на направените пред длъжностното лице изявления на
водача, но не и за тяхната вярност, тъй като удостоверените факти относно механизма
на произшествието не са възприети лично от съставителя /така Решение № 98 от
25.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 750/2011 г., II т. о., ТК/. Такава доказателствена
стойност има и декларацията на водача на МПС /каквато е представена по делото/. Т.е.,
съдът не би могъл само въз основа на обективираното в такъв протокол за ПТП да
приеме за установена причинно-следствената връзка между претендираните вреди
/обезщетени от застрахователя по застраховка "Каско"/ и твърдяното произшествие.
Предвид изложеното несъставянето на такъв протокол за ПТП не е пречка механизмът
на произшествието да бъде установен по делото с всички допустими доказателствени
средства.
Настоящият състав намира, че от представените по делото доказателства, а
именно – преписка по щета №**-****-**/24/02.01.2024 г., гласните доказателства от
разпита на св. М. и съдебно-автотехническата експертиза се установява, че на
27.12.2023 г. е реализирано ПТП с л.а. „Ш К“, с водач на л.а. И. М., който при
движение в гр. София, при движението от кв. Драгалевци към кв. Симеоново в района
на „П.И.Б“ АД реализира ПТП в несигнализирана и необезопасена дупка на платното
за движение, в резултат на което е била увредена предна дясна гума на процесния
автомобил.
Неоснователно е възражението, че собственикът на увредения автомобил не е
уведомил застахователя за настъпване на застрахователното събитие в предвидените
срокове. Съгласно чл. I, т. 1 от Раздел III – изплащане на обезщетение при частични
повреди от Общите условия по застраховка „К.С“ при настъпване на застрахователно
събитие застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя в 3-дневен срок от
узнаването. В случая процесното ПТП е настъпило на 27.12.2023 г., като
уведомлението за щета е подадено пред застрахователя на 02.01.2024 г. – на третия
работен ден след настъпване на събитието.
Не се спори по делото, че в тежест на ответника е вменено задължението да
поддържа общинската пътна мрежа в състояние, отговарящо на изискванията за
движението, което означава да отстранява всяка неизправност на настилката, която
създава опасност от повреждане на движещите се по нея МПС-та (чл. 31 от Закона за
пътищата).
Съгласно заключението по изслушаната по делото съдебно-автотехническа
експертиза, стойността необходима за възстановяване на увредения лек автомобил,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 491,24 лева.
С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание
и размер, поради което следва да бъде изцяло уважен.
5
По разноските:
Предвид изхода на спора, право на разноски има само ищеца. Същият претендира
заплащането на разноски, както следва: 50 лева – държавна такса, 400 лева – депозит
за изготвяне на САТЕ, 50 лева – депозит за призоваване на свидетел и 400 лева –
адвокатско възнаграждение. Предвид уважаване на иска в пълен размер, следва да
бъдат присъдени изцяло претендираните разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О, БУЛСТАТ:*********, с адрес: ******, представлявана от кмета
В.Т, да заплати на „ЗЕАД Б.В.И.Г“ ЕАД, ЕИК: ******** сумата в размер на 297,26
лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение ищеца на собственика на л.а. „Ш К“, рег. № СВ****ХА,
застрахован при ищеца по застрахова „Б.К.С“ по полица №5C**********/07.04.2023г.,
за вреди настъпили от ПТП на 27.12.2023 г. при което водачът на л.а. „Ш К“, рег. №
СВ****ХА попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в град
София, ведно със законна лихва за период от 17.09.2024 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.О, БУЛСТАТ:*********, с адрес: ******, представлявана от кмета
В.Т, да заплати на „ЗЕАД Б.В.И.Г“ ЕАД, ЕИК: ******** на основание чл. 78, ал. 1
сумата в размер на 900 лева – разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6