Разпореждане по дело №378/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе ,взе предвид следното :

Производството е по чл.435,ал.4 ГПК

Постъпила е жалба с вх№1183/14.12.2015г. от А. П. А. от Г.С. чрез А.Н. П. против постановление от 03.07.2015г. по изп.д. №43/2011г. по описа на СИС при районен съд Г.Ч. с което се възлага на „. Г. с ЕИК: **, със седалище и адрес на управление област С., общ.Столична, Г.С., район „М.", Б.“. Ш. №. Б. Ц. Е., .2, офис 6, представлявано от Л. Л.С., следния недвижим имот:имот с начин на трайно ползване: индивидуално застрояване, с площ3.043дка., находящ се в местността „А. х., девета категория,съставляващ имот № *, обособен като парцел №20, от масив №165 по картата на възстановената собственост на Г.Ч., обл.Смолян, при граници: имот с № **-пасище, мера на А. П. А., имот № * -използваема ливада на н-ците на Е. Р. А., имот № * -път от М-кл. на Държавата и имот № *- вътрешна река на Държавата-МОСВ, който имот е със следните данни по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г.Чепеларе, общ.Чепеларе, обл.Смолян, одобрени със Заповед №РД-18-57/28.08.2006год. на ИД на АГКК Г.С., а именно:Поземлен имотс идентификатор № *, находящ се в Г.Ч., общ.Ч., обл.С., местност „А. х." с площ от 3043кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин натрайно ползване: Ниско застрояване/до 10м./, при граници: имоти с № * , № * и № *, при цена 87 700.00лева с ДДС

.Моли съда като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалния закон това постановление за възлагане на недвижим имот да бъде отменено .Твърди ,че в процесния имот има четири сгради,собственост на А. П. А.,които са с обща застроена площ от 1 515.00кв.м., съгласно одобрените на 18.01.2006год. от Гл.архитект на Община Чепеларе инвестиционни проекти, което обстоятелство се установява и от приложените към настоящата жалба удостоверение за данъчна оценка с изх.№*/22.08.2012год. и от Удостоверение №94-А-210/1/ от 11.10.2006год. за въвеждане в експлоатация на строеж „Преустройство и реконструкция на база за отдих-вили и ресторант".Поради това намира ,че жалбоподателят А. А., на основание чл.225, ал.1 от ГПК се явява трето лице, което има самостоятелни права върху процесния имот-предмет на възлагането, което лице може и следва да встъпи в производството по изпълнителното дело.Намира ,че съгласно нормата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, същия се явявя заинтересована страна, чиито права се засягат с обжалвания акт на държавния съдебен изпълнител, каквото е постановлението за възлагане от 03.07.2015г.Счита ,че при изготвянето на пазарната оценка от назначеното по изп.д.№43/2011год. вещо лице, държавният съдебен изпълнител е допуснал грубо нарушение на процесуалния закон, тъй като същия е пропуснал да установи и отбележи обстоятелството, че върху недвижимия имот-предмет на оценката са застроени не една, не две, а цели четири сгради ,собственост на трето по изпълнителното производство физическо лице А. П. А. съсобственик в процесния имот,който не е уведомяван за процедурата по обявяване на публична продан на процесния имот. Счита ,че от направената пазарна оценка, послужила като начална цена при наддаването, че в описания в нея имот-предмет на публичната продан, никъде не се споменава, че върху този имот има застроени сгради; че за този имот има изработен и одобрен от административния орган-Община Чепеларе ПУП-ПРЗ за изграждане на Збр. вилни сгради и 1бр. ресторант; че тези сгради са изградени и въведени в експлоатация от собственика им А. П. А. като „База за отдих-вили и ресторант" още през 2006год., а тези факти и обстоятелства намира ,че са от съществено значение за правилното и законосъобразно провеждане на процедурата по обявяване на публичната продан, на процедурата по наддаването, на процедурата по публичната продан, както и на процедурата по възлагането на имота.Намира ,че в нарушение на чл.500 ГПК държавния съдебен изпълнител е приел изготвената оценка за този имот.Счита ,че държавен съдебен изпълнител е следвало по-подробно и задълбочено да обследва фактите и обстоятелствата досежно собствеността и предназначението на имота, предмет на възлагането, както и защо същия следваше да се съобрази и с разпоредбите на ЗУТ?Твърди ,че в кадастралната карта и кадастралните регистри на Г.Чепеларе са налице нанесени застроените в имота сгради-собственост на А. П. А., а нито в направената пазарна оценка, въз основа на която е извършена продажбата и възлагането на имота, нито в самото постановление за възлагане тези сгради са отразени, че съществуват.Освен това твърди ,че е установено че за поземления имот с идентификатор №80371.165.20 по кадастралния план на Г.Чепеларе от 2006год., съгласно ПУП-ПРЗ е отреден УПИ-* -база за отдих в местността „А. х.", но нито в изготвената оценка на имота, нито в постановлението за възлагане се описва това обстоятелство.Сградите-собственост на физическото лице А. П. А. са с предназначение „База за отдих-вили и ресторант", т.е. същите имат характера на комплексно застрояване, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 22, ал.1 от ЗУТ, при която в квартали и в големи урегулирани поземлени имоти застрояването може да бъде комплексно с разполагане на групи от сгради с различно предназначение, свободно стоящи или свързани. Намира ,че както описът на имота, така и изготвената пазарна оценка ,въз основа на която е изнесен на публична продан имота, въз основа на която за същия е направено наддавателно предложение и въз основа на която имота е възложен с постановление от 03.07.2015год. са порочни, поради което счита, че жалбата е основателна.

Твърди ,че въпреки направените в хода на производството по изп.д.№43/2011год.искания от доверителя и досежно правото му същия да защити интереса си на собственик на сградите построени в ПИ № * в м."А. х", съдебния изпълнител в нарушение на процесуалните правила не се е произнесъл по тези му искания, а напротив, същия е продължил изпълнителното производство, обявил е публичната продан, провел е същата и незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила е възложил един съсобствен между физическо и юридическо лице имот на взискателя „. Г. .

Счита, че посочените в жалбата на доверителя и оплаквания, досежно незаконосъбразните действия на държавния съдебен изпълнител при РС-Чепеларе по издаване на постановлението за възлагане на недвижим имот от 03.07.2015год. са именно в посока на ненадлежно извършена публична проданкасаеща чл.500 и чл.435 от ГПК.Поради това моли съда да отмени обжалваното постановелние като незаконосъобразно и бъдат дадени от съда указания на държавен съдебен изпълнител да извърши нова процедура по продажба на гореописания имот по съответния законов ред.

В законният срок е постъпило писмено възражение с вх. №76/19.01.2016г. от взискателя по изп.д. №43/2011г. по описа на СИС при районен съд Г.Чепеларе „. Г. " от Г.С. ,представлявано от изп. директор Л. С. срещу депозираната от А. П. А. жалба ,която намира ,че е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено ,тъй като оплакванията в нея не попадат в нито една от хипотезите на чл.435 ГПК

Взаконният срок са постъпили мотиви от държавен съдебен изпълнтел при районен съд Г.Чепеларе ,който счита ,че жалба е процесуално недопустима и неоснователна ,тъй като оплакванията в жалбата не попадат в нито една от хипотезите на чл.435,ал.4 ГПК .

Смолянският окръжен съд намира ,че депозираната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане ,а производството по делото прекратено ,по следните съображения:

В тежест на жалбоподателя е да докаже спазването на срока за обжалване.Липсват твърдения в жалбата, а и не са представени или поискани доказателства за това кога физическото лице А. П. А. е узнало за обжалваното постановление от 03.07.2015г.,а жалбата е подадена на ръка на 14.12.2015г.,т.е същата е просрочена и затова е налице хипотезата на чл.262,ал.2т.1 във вр. с чл.436,ал.1 ,предложение последно ГПК и съответно извод за нейната недопустимост и прекратяване на настоящето производство

В правната теория ( проф. Ж. Сталев), в практиката на ВКС и на други съдилища е утвърдено константно разбиране, че защитата на трето лице чрез обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435,ал.4 ГПК , е владелческа защита, а собственикът може да се защитава чрез иск по реда на чл.440 ГПК - Определение № 562 от 21.11.2011 г. на ВКС по ч. Г. д. 65/2011 г., I г. о., ГК, Определение № 214 от 23.04.2009 г. на ВКС ч. Г. д. № 187/2009 г., I г.о., ГК, Определение № 506/05.01.2011 г. на ВТАС по в.ч.Г.д.№ 648/2010 г. Двата способа за защита на правата на трето лице (чрез иска по чл.440 ГПК и чрез жалбата по чл.435,ал.4 ГПК не се конкурират, а са факултативни и право на преценка на третото лице е кой от двата способа да избере за защита на накърненото си право – в този смисъл е цитираното в частната жалба Решение № 42/27.02.2014 г. на ВКС по Г. д. № 6994/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 ГПК

Отделно от това в разпоредбата на чл.435,ал.4 ГПК изчерпателно за изброени хипотезите, в които третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител-а това са случаите , когато изпълнението е насочено само към вещи ,които в деня на запора ,възбраната или предаването ,ако се отнася за движима вещ,се намират във владение на това трето лице.Следователно оплакванията на жалбоподателя не попадат в нито една от хипотезите на чл.435,ал. ГПК .Жалбоподателят физическо лице А. П. А. не твърди да е собственик на незастроената част от имота ,която именно е предмет на публична продан ,а на четирите сгради в този имот. Поради това и жалбата му е процесуално недопустима ,тъй като предмет на постановлението за възлагане е поземлен имотс идентификатор №80371.165.20, находящ се в Г.Чепеларе, общ.Чепеларе, обл.Смолян, местност „А. х." с площ от 3043кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин натрайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, при граници: имоти с № *, № * и № *, при цена 87 700.00лева с ДДС .

Не може в това производство третото лице А. П. А. да прави възражение че ненадлежно е извършена публичната продан и е нарушена разпоредбата на чл.500 ГПК .Това е така, тъй като такова възражение може да прави само лице ,което е участвало като наддавач-чл.435,ал.3 ГПК.Не се твърди в жалбата и няма представени доказателства жалбоподателят да е участвал в наддаването при извършване на проданта.Т.е. основна процесуална предпоставка за упражняване правото на обжалване действията на съдебния изпълнител от третото лице е установяване факта на владение към момента на наложената възбрана, респ. насочването на изпълнението върху имота. В производството по жалба на третите лица по реда на чл.435,ал.4 ГПК , не е възможно събирането на доказателства и разрешаване на спор за обема на правото на собственост на съсобствениците в недвижимия имот.Този въпрос може и следва да бъде разрешен в отделно исково производство пред гражданския съд и при участието на всички страни.

Постановлението за възлагане е акт на съдебния изпълнител, пораждащ гражданскоправни последици, изразяващи се в придобиване на права върху имота. Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, предвидени в нормата на чл.435,ал.4 ГПК -към момента на налагането на възбраната и описването на недвижимия имот- третото лице да е във владение на имота и да заяви пред съдебния изпълнител права, несъвместими и изключващи правата на взискателя. Не са налице следователно в настоящия случай и основанията на чл.435,ал.4 ГПК за третото лице А. П. А. , за депозиране на жалба срещу действията на държавния съдебен изпълнител . по изп. д. № 43/2011 г.,по описа на СИС при районен съд Г.Чепеларе , изразяващи се в неправилно извършване на опис и изготвяне на пазарна оценка,въз основа на която е изнесен на публична продан имота ,въз основа на която е извършено наддавателно предложение и е издадено обжалваното постановление за възлатане на имота.Освен това действията на съдебния изпълнител във връзка с изготвянето на пазарните оценки и началната цена на проданта на процесния недвижим имот въобще не подлежат на обжалване.

С оглед изложеното жалбата на длъжника против горепосочените действия на държавния съдебен изпълнител се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане и производството по същата следва да бъде прекратено

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх №1183/14.12.2015г. от третото лице А. П. А. от Г.С. чрез А.Н. П. против постановление от 03.07.2015г. по изп.д. №43/2011г. по описа на СИС при районен съд Г.Чепеларе и прекратява производството по в..Г.д. №37/2016г. по описа на окръжен съд Г.Смолян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред апелативен съд Г.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :