О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/15.10.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на
петнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия:
Кремена Данаилова,
като
разгледа докладваното административно дело № 507/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
248 от Граждански процесуален кодекс ГПК), вр. чл.
144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по искане от „Морски дарове“ ООД, ЕИК
*********, с управител Й.П., чрез адв. Б. с искане за допълване на Определение
№ 2039/12.08.2021 г. по адм. дело № 507/2021
г. на Адм. съд – Варна, в частта за разноските като се осъди Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ да заплати на „Морски дарове“ ООД
стореното възнаграждение за един адвокат в размер на 2500 лева относно подаден
отговор от дружеството по касационна жалба от изпълнителен директор на ИАРА
срещу Решение № 597/10.05.2021 г. по адм. д. № 507/2021 г. на Адм. съд – Варна.
Ответната страна по искането – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури в молба от
11.10.20221 г. сочи, че от страна на процесуалния представител на „Морски
дарове“ ООД не са извършвани процесуални действия пред касационната инстанция,
тъй като касационната жалба е оставена без разглеждане с Определение №
2039/12.08.2021 г. по адм. д. № 507/2021 г. на Адм. съд – Варна. Поради тези
съображения намира искането за неоснователно. В условията на алтернативност, при
уважаване на искането моли възнаграждението за адвокат да се намали и определи
в размер на 500 лева, тъй като е прекомерно. При оспорването на
административния акт не следва да се приеме, че делото е с материален интерес и
възнаграждението за адвокат да се определя спрямо този материален интерес.
Относно допустимостта на
искането:
Определение №
2039/12.08.2021 г. по адм. дело №
507/2021 г. на Адм. съд – Варна е съобщено на „Морски дарове“ ООД на 15.09.2021
г. Срокът за оспорване е 7 – дневен и е изтичал на 22.09.2021 г. – официален празник
/чл. 154, ал.1 от КТ/, неприсъствен ден, поради което срокът за оспорване е бил
до 23.09.2021 г., съобразно чл. 60, ал.6 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Искането е
подадено в срок, на 23.09.2021 г. по пощата. Същото е от страна с правен
интерес. Искането е за допълване на определението в частта за разноските,
поради което не следва да е представен списък на разноските, за да е допустимо
по арг. на чл. 80 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, която норма въвежда такова
изискване само при искане за изменение на съдебен акт в частта за разноските. Съгласно
т. 8
от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. дело №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, липсата на представен списък
по чл.
80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по
искането за разноски, както е в конкретния случай, не е основание да се откаже допълване на решението, в частта му за
разноските. Установеното обуславя допустимост на искането.
Относно основателността на искането:
Разгледано по същество искането е
неоснователно.
Подадена е касационна жалба от изпълнителен
директор на ИАРА срещу Решение № 597/10.05.2021 г. по адм. д. № 507/2021 г. на
Адм. съд- Варна.
Препис от касационната жалба е връчена на
„Морски дарове“ ООД. Дружеството е представило на 26.07.2021 г. отговор по
касационната жалба и е отправило искане за присъждане на сторени разноски в
хода на касационното производство. Посочено е, че се представя договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските, но такива не са представени.
Касационната жалба е изпратена по компетентност
на ВАС. С Разпореждане № 10990/03.08.2021 г. на Председателя на Седмо отделение
на ВАС, на основание чл. 213а, ал.6, т.1 от АПК е изпратена на Адм. съд – Варна
касационната жалба за изпълнение на задълженията по чл.213а, ал.2 от АПК. С
Определение № 2039/12.08.2021 г. по адм.
дело № 507/2021 г. на Адм. съд – Варна е оставена без разглеждане касационната
жалба на изпълнителния директор на ИАРА срещу Решение № 597/10.05.2021 г. по
адм. д. № 507/2021 г. на Адм. съд – Варна, определението е съобщено на
изпълнителен директор на ИАРА на 18.08.2021 г. и не е оспорено.
С молба от 23.09.2021 г. „Морски дарове“ ООД е
отправило искане за допълване на определението в частта за разноските, представен
е списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие от 10.07.2021 г.
сключен между „Морски дарове“ ООД и адв.
Б., съгласно който е договорено и платено възнаграждение за адвокат в размер на
2 500 лева.
Съгласно
чл. 213а, ал.4 от АПК - Ако касационната жалба или протестът са редовни и не са
налице основанията по ал. 2, съдът изпраща препис заедно с приложенията на
другите страни, които в 14-дневен срок от получаването им могат да подадат
отговор. В случая на „Морски дарове“ ООД е връчен препис от касационната жалба.
Това не води до извод, че касационно производство се е провело, тъй като
касационната жалба от изпълнителен директор на ИАРА е била недопустима и е
оставена без разглеждане. В хипотезата на чл.
213а, ал.2 от АПК не е предвидено присъждане разноски на ответната
страна по касационната жалба, в случая „Морски дарове“ ООД, поради което
искането от дружеството за присъждане на разноски е неоснователно. Аргумент за
неоснователност на искането е и нормата на чл. 143, ал.1 – 4 от АПК,
субсидиарно приложима на основание чл.228 от АПК, с която е предвидено
присъждане на разноски само в проведено съдебно производството пред съответната
инстанция.
Съгласно чл. 213а, ал.6, т.1 и т.2 от АПК -
Председателят на касационния съд или неговите заместници, съответно
председателят на отделението осъществяват контрол върху извършената от
първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната жалба
или протест, като:
1. ако бъде установено неизпълнение на задълженията по ал. 1, оставят без
движение касационната жалба или протест или изпращат делото на
първоинстанционния съд с конкретни указания;
2. ако не са изпълнени в срок дадени указания за отстраняване на
нередовности или бъде установено някое от основанията по чл. 215,
касационната жалба или протестът се оставят без разглеждане с разпореждане и
производството по делото се прекратява; същите правомощия има и съдът при
образувано касационно производство.
Съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК - Актовете по
ал. 1, изречение второ, ал. 2 и ал. 6, т. 2 и актовете, с които се отказва
освобождаване от държавна такса, могат да се обжалват с частна жалба, като
държавна такса не се дължи. Препис от частната жалба не се представя, ако
съдебният акт е постановен преди връчването на препис от касационното
оспорване. Определението на съда по жалбата е окончателно.
Съгласно чл. 213а, ал. 9 от АПК - В случаите
по ал. 6, т. 2 и ал. 7 може да се присъждат разноски
с разпореждането или определението, ако са поискани и са представени
доказателства за заплащането им.
Посочената нормативна уредба предвижда
присъждане на разноски в случаите на чл.213а, ал. 6, т. 2 и ал. 7 от АПК.
В
случая не е налице никоя от хипотезите на чл. 213а, ал.6, т.2 от АПК, защото
председателят на касационния съд или неговите заместници, съответно
председателят на отделението не е оставил без разглеждане с разпореждане касационната жалба и
производството по делото не е прекратено от ВАС; също така не е било образувано касационно дело пред
ВАС, което съдът да е прекратил с определение. В настоящия казус се е развила
хипотезата на чл. 213а, ал.6, т.1 от АПК, предвид издадено Разпореждане №
10990/03.08.2021 г. на Председателя на Седмо отделение на ВАС, с което касационната
жалба е изпратена на Адм. съд – Варна за изпълнение на чл.213а, ал.2 от АПК. Не
е изрично предвидена възможност за присъждане на разноски в хипотезата на чл.
213а, ал.6, т.1 от АПК, поради което
такива не следва да се присъждат на „Морски дарове“ ООД.
Също така няма спор, че не е налице хипотезата
на чл. 213а, ал.7 от АПК, тъй като не е подавано искане за освобождаване от
заплащане на държавна такса, по което да има произнасяне на ВАС, поради което
отново следва извода, че искателя няма право на сторено възнаграждение за
адвокат при подаден отговор по недопустима касационна жалба от изпълнителен
директор на ИАРА.
С оглед изложеното искането за допълване в
частта за разноските на Определение № 2039/12.08.2021 г. по адм. дело № 507/2021 г. на Адм. съд –
Варна е неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Водим от изложеното и на основание чл.
248, ал. 1 от ГПК във вр. чл.
144 от АПК, Административен съд – Варна,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО от „Морски дарове“ ООД, ЕИК
********* за допълване на Определение № 2039/12.08.2021 г. по адм. дело № 507/2021 г. на Адм. съд –
Варна в частта за разноските, като се осъди Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури да заплати на „Морски дарове“ ООД стореното възнаграждение за един
адвокат в размер на 2500 лева, относно подаден отговор от дружеството по
касационна жалба от изпълнителен директор на ИАРА срещу Решение № 597/10.05.2021
г. по адм. д. № 507/2021 г. на Адм. съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ
: