Решение по КНАХД №542/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 70 - 73 в Раздел VIII „Възобновяване на административнонаказателните производства“ от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по предложение на прокурор в Районна прокуратура – Русе, на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на влязло в сила Наказателно постановление НП №22-26/21.04.2022г. на Началника на Първо РУ Русе, с наложена глоба в размер на 500 лева, което било издадено във връзка със съставен АУАН бл. № 095388/30.03.2022г. спрямо Б. А. К. за нарушение по чл. 60 ал.1 т.3 а б“б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ)

Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде възобновено административнонаказателното производство, да бъде отменено цитираното наказателно постановление, както и да се прекрати административно наказателното производство, поради наличие на предпоставки по смисъла на чл.70, б. "д" от ЗАНН, т. к. деянието, за което е приключило административнонаказателното производство съставлява престъпление по чл.325, ал.5, вр. ал. 1 от НК (деяние в опасен рецидив), за което е образувана прокурорска преписка № 2320/22 г. по описа на Районна прокуратура - Русе, пр. № 1882 ДП 165/22 г. по описа на 01 РУ при ОД МВР-Русе

Съдът, като съобрази изложените фактически обстоятелства, на които се основава предложението и формулираното искане, приема, че искането е с правно основание чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, според които норми, искането за възобновяване се прави от наблюдаващия прокурор, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Посоченото правно основание в искането е по отменения текст в ЗАНН. Към искането са приложени материали по цитираното дос.производство.

Вносителят на предложението за възобновяване, в съдебно заседание, поддържа предложението.

Представителят на РОП дава становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено.

Б. К. не взема становище по искането.

Началник Първо РУ при ОД МВР Русе не взема становище по искането.

Съдът, като съобрази изложените в предложението основания и приложените доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Предложението за възобновяване е допустимо – направено е от компетентен орган и е подсъдно на Административен съд – Русе.

Прокурорска преписка № 2320/22 г. по описа на Районна прокуратура - Русе, пр. № 1882 ДП 165/22 г. по описа на 01 РУ при ОД МВР-Русе е образувана на 13.05.2022г. с данни, съдържащи се в УРИ 188200-ЗМ-165/22г. на Първо РУ на МВР-Русе, приети за законен повод, за извършено престъпление по чл.325 ал.1 НК- хулиганство, за това че на 20.03.2022г. в гр.Русе на публично място бар“Лондон“ са извършени действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като разследването е възложено на разследващ полицай.

В докладна записка от 21.03.2022г. и преписка УРИ 188200-ЗМ-165/22г. на Първо РУ на МВР-Русе се съдържат данни за посетен сигнал, подаден на ЕЕН 112 на 20.03.2022г. в бар „Лондон“ в гр.Русе, при което се установило, че клиенти отказвали да заплатят сметка, с аргумент че вече е заплатена. Лице с имена А. И. Р. ударил с юмрук в ребрата управителя, а Б. А. К. възпроизвел в тавана изстрел с газов сигнален пистолет, негова собственост. Пистолетът бил доброволно предаден, като била открита една гилза. Б. снети обяснения от присъстващите. Управителят и сервитьора отказали да подадат жалба след като сметката била заплатена и нямало повредено имущество. На К. бил съставен предупредителен протокол и съставен АУАН бл. № 095388/30.03.2022 г. по чл. 60 ал.1 т.3 а б“б“ от ЗОБВВОИ, че употребява неогнестрелно оръжие газов пистолет. Било издадено НП № 22-26/21.04.2022 г от Началник на Първо РУ Русе, с наложена на К. глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 60 ал.1 т.3 а б.“б“вр.чл.185 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, въвеждащ забрана за използване на неогнестрелни оръжия на обществени места. НП е влязло в сила на 09.08.2022г.

След образуването на досъдебното производство са изготвени множество искания за удължаване на срока за разследване. След изискване на бюлетина за съдимост, разпити на свидетели, експертизи на звукозапис на тел 112 и на доброволно предадения газов пистолет, обявяване за издирване на Б.К., който на 27.11.2022г. заминал да работи в Нидерландия, спиране на производството и възобновяването му, на 11.08.2025г. Б. К. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.325 ал.5 вр.ал.1 НК за това, че на 20.03.2022г. в гр.Русе, при условията на опасен рецидив извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- на обществено място в бар „Лондон“ произвел изстрел във въздуха в заведението с предупредителен сигнален пистолет със съответната марка, номер и калибър. При разпита си като обвиняем К. възразил, че за същото деяние като фактология вече е наказан с влязло в сила НП и поискал прекратяване на производството, като се позовал на процесуалното основание на чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК, изключващо наказателно производство по образуваната преписка, тъй като извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство с влязло в сила НП.

К. бил задържан за 72 часа до довеждане пред съд за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража“, за което липсват данни. По настоящем лицето е извън страната.

Така в искането наблюдаващият прокурор се позовава на факта на привличането като обвиняем на К. за престъпление по чл.325 НК, но тъй като лицето е било вече санкционирано с влязло в сила НП за нарушение на чл. 60 ал.1 т.3 а б.“б“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, въвеждащ забрана за използване на неогнестрелни оръжия на обществени места, поради което за да се реализира наказателната отговорност спрямо Б.К. в пълен обем за престъплението по чл. 325 ал.5 вр.ал.1 НК следва да се отмени наказателното постановление, с което лицето е бил санкциониран по административен ред за същото деяние

Въз основа на данните по делото съдът прави следните правни изводи:

Предложението е необосновано и немотивирано при липса на обосновка за връзка с приключилото АНД и повдигнатото обвинение.

Макар и изначално неточното посочване на основанието на предложението чрез ползване на отменени текстове в ЗАНН, сега действащата разпоредба на чл.70 ал.1 т.5 ЗАНН изисква като основание за възобновяване на приключило с влязло в сила НП, деянието, за което е приключило административнонаказателното производство да съставлява престъпление. В тази връзка вносителят е длъжен да мотивира именно последното и връзката му като вече наказано деяние с оглед на еднородност на фактически установено и да докаже, че е налице основание, което да доведе до изключване на принципа ne bis in idem, за която цел е създадена и разпоредбата.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, е дадено задължително тълкуване на случаите на конкуренция между наказателната и административнонаказателната отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние. Посочено е как се преодолява двойното наказване на едно и също лице за едно и също деяние в административнонаказателно производство без или с характер на наказателно производство по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ в наказателно производство, когато административнонаказателното производство се е развило първо във времето,. тъй като в мотивите се посочва, че въпросът за допустимостта на последващото ангажиране на наказателната отговорност и наказването на дееца се преценява от гледна точка на принципа ne bis in idem, при съобразяване на критериите "Енгел",подробно описани в мотивите на ТР.

Настоящата инстанция не може да преценява съображенията на прокурора за повдигането на обвинение ,респ. за правната оценка на фактите, довели до обвинението., за които факти вече К. е санкциониран с влязло в сила НП, преди привличането му като обвиняем. Но целта на основанието сочено в предложението е именно да се отчете и обоснове, че деянието за което е приключило административнонаказателното производство представлява престъпление, а не сочената обществена опасност на дееца като рецидивист. Такава обоснованост липсва.

В предложението липсват каквито и да е мотиви в тази насока съгласно критериите "Енгел", нито съображения защо деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление при същите установени вече факти, освен бюлетина за съдимост. Новооткритите обстоятелства или доказателства дефинитивно са факти, които са възникнали след приключване на АНПроизводство или които са съществували преди, но не са били известни на прокурора, а такива липсват. Липсват изложени убедителни данни в предложението, че описаните факти като деяние, за което вече К. е санкциониран представляват тежко наказуемото престъпление „хулиганство“.

Целта на процесуалните правила по чл.24 ал.1 т.8а НПК и тези на чл.70 ал.1 т.5 от ЗАНН са именно ненарушаване на правилото ne bis in idem, забраняващо окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще, съгл. чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му не е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение, съобразно тестът "Енгел" , възприет и от практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), който се позовава на приетите от ЕСПЧ разрешения, в случая втория и третия критерий- характерът и естеството на нарушението, изследващ вида на защитените обществени отношения, обект на нарушението, вид и тежест на предвидените санкции. В ТР 3/15г. на ОСНК на ВКС категорично е посочено, че правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Обобщени са грешки при квалификацията на деянието като административно нарушение или престъпление. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца, което в случая липсва като обосновка в предложението. Преценката за „bis“ елементът, касаещ недопустимо дублиране на производствата, не е изведен и мотивиран в предложението.

Извънредният способ за контрол на влезли в сила наказателни постановления, предвиден от чл. 70, ал. 1, т. 5 от ЗАНН налага сериозна аргументация, която в случая липсва.

Мотивиран така и на осн. чл.73 от ЗАНН Административен съд - Русе

Р Е Ш И:

Оставя без уважение предложение на прокурор в Районна прокуратура – Русе за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на влязло в сила Наказателно постановление НП № 22-26/21.04.2022 г. на Началника на Първо РУ Русе, с наложена глоба в размер на 500 лева на Б. А. К. за нарушение по чл. 60 ал.1 т.3 а б“б“ от ЗОБВВОИ

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.