№ 1119
гр. Варна, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601356 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
С. И. А. – редовно призован явява се лично и с адв. Ж., редовно упълномощен от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
Ч.о. К. А. Б. – редовно призована, не се явява.
Гр.ищец и ч.о. К. И. К. – редовно призован, не се явява.
За двамата се явява адв. Ст.И., редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия А.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на ВРП. Жалбата е неоснователна. Нямам
искания по доказателствата.
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ж.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така подадения протест. Налице са основания
подсъдимия да бъде признат за виновен и да бъде отменена присъдата на ВРС.
Аргументите ми затова са следните:
Трудно ми е да коментирам по същество мотивите на ВРС, т.к. считам, че същите не само не
кореспондират със събраните доказателства, а са меко казано безумни. В мотивите прозира
оправдателен уклон, което за мен е необяснимо с оглед събраните по делото доказателства
и по всичко личи, че тези мотиви не се отнасят до делото, което е разглеждано, а очевидно
за някое друго дело.
На първо място, съдът е изключил от доказателствения материал по делото показанията на
двамата основни свидетели Б. и К., като им е лепнал клеймото, че са заинтересовани от
изхода на делото. Нито един мотив и аргумент от съда не прочетох в мотивите относно
обективността на техните показания. Очевидно е, че всеки един пострадал от престъпно
деяние е заинтересован от изхода на делото, най-малкото заради това, че би искал да бъде
разкрит извършителят на престъплението и същия да бъде наказан. Освен, че тези
свидетели имат качеството на пострадали по делото, същите са свидетели и техните
показания следва да бъдат ценени наравно с другите доказателства по делото. Да се
изключат показания на свидетели само, защото са пострадали от деянието е несъвместимо
не само със законовите разпоредби на НПК, според които доказателствата нямат
предварително определена сила, а и противоречи на самите принципи на наказателния
процес.
По отношение показанията на свид.К. в частност същите не са коментирани. Няма нито
едно изречение в мотивите затова дали показанията му се отнасят до факта, че подсъдимият
е влязъл в жилището на Б., напръскал я със спрей и нанесъл побой над К.. В тази насока
няма нито един мотив в решението на съда.
Съдът абсолютно безумно със същото клеймо игнорира показанията на свид. М. само
поради факта, че изразява становище, че е приятелка и съседка на свид.Б.. Не могат да
коментирам защо са изключени показанията на един свидетел, който очевидно не е бил в
2
конфликта между двете страни, а просто е станал неволен свидетел на случилото се, в
качеството му на съсед на лицата, влезли в конфликта.
Напротив в мотивите на съда личи уклон за оправдаване на подсъдимия, защото съдът
игнорира категорични доказателства по делото, а съответно изразява резервираност за
такива, които не са несъбрани. Посочва в мотивите си, че не били установени други
свидетели, а очевидно такива е имало, като е следвало с тези свидетели да бъде извършено
разпознаване на лица. За какви разпознавания има предвид съдът, след като по делото няма
спор относно участниците на този конфликт. Те са установени, Б. отива вътре в жилището,
а подсъдимия с неговите спътници са извън жилището. За какво е това разпознаване – не
става ясно.
Относно иззетата трасологична следа от обувка на ПВС дограма, която очевидно е оставена
след ритането на вратата, за каквато деятелност има достатъчни по делото доказателства,
съдът е изложил аргументи, че понеже не било извършено претърсване в жилището на
подсъдимия, съответно не били иззети обувки, които да бъдат сравнени със съответната
трасологична следа.
По същите съображения съдът не дава вяра за наличие на носения от подсъдимия спрей,
т.к. пак нямало претърсване в жилището на подсъдимия, нищо че двама от свидетелите по
делото заявяват, че са били напръскани от такъв спрей и единия е потърсил медицинска
помощ от действието на спрея.
Нещо повече, в стремежа си да оправдае подсъдимия, съдът е игнорирал и прочетените
показанията на двама свидетели по делото, които са били спътници на подсъдимия. А освен
това свид. А. на д.пр. т.к. неговите показания за прочетени заявява, че подсъдимият е искал
да отиде в жилището на Б. да се бие с децата й, че е ритнал вратата, като впоследствие каза,
че не бил влязъл вътре, не е видял какво се е случило, т.к. се дръпнал настрани и след една
минута подсъдимият се е върнал. В д.пр. казва, че е носил палка и е влязъл в стаята, а пред
съда казва, че не си спомня. Показанията на тези двама свидетели са изключени от
доказателствения материал на цитираната разпоредба в НПК според която само на тези
показания не би могло да бъде осъден подсъдимия. Обаче проблема е, че това не са само
тези показания, а са всички показания, взети в своята съвкупност. Игнорирани са и
показанията на други случайни очевидци на деянието – това са показанията на свид. Г.,
нейния съпруг и синът им. По никакъв начин не е коментирано изложеното от тях като
свидетели, че те са се отзовали на виковете за помощ на свид. Б. и съответно са видели пак
подсъдимият и неговите спътници да напускат жилището като освен това свид. Г. е бил
напръскан със спрей. Не е коментирано по никакъв начин показанията на свид. Г., за това,
че е веднага след деянието е възприел нараняването на постр.К..
Искам да обърна внимание като Ви моля да възприемете цялата фактология по делото,
която е безспорна, а тя е следната: Едно лице има агресивно поведение спрямо друго лице,
съответно се снабдява се с предпазна маска, взема палка и спрей, рита врата, нахлува в
жилището на свид. Б. и съответно бяга като бягайки напръсква един от очевидците, който е
3
дошъл да окаже помощ на свид. Б.. Т.е. изложеното от съда е реално случила се фактология,
която категорично се подкрепя от всички доказателства по делото.
Моля, да вземете предвид доста обстоятелственото излагане на съображенията във
въззивната жалба на защитата на пострадалите, т.к. тя е сериозно аргументирана в детайли,
както и протеста на ВРП.
Моля, да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова, с която да признаете
подсъдимия за виновен.
Адв.И.: Аз ще бъда много кратък. Представителят на ВОП направи детайлен анализ на
доказателствата, събрани в досъдебната и съдебна фази. Има депозирани мотиви към
въззивната жалба, които са подробни. Започнали сме същите с процесуални нарушения,
отсъствие на мотиви, противоречия в доказателствения материал, изключване на
доказателства не аргументирано и не по правилата на НПК, липса на съпоставка в
доказателствата. Всичко това е анализирано от наша страна, после сме преминали към
материалния закон и това, че доказателствата сочат доказаност на вината до възведените
обвинения, както е становището по отношение на гражданския иск. Няма да преповтарям
всичко което съм написал.
Вярвам, че съдът е запознат с моите аргументи, затова Ви моля да признаете подсъдимият
за виновен по така възведените обвинения, както и да уважите гражданския иск, който е
депозиран.
Адв.Ж.: Основаната ни теза беше, че събраните доказателства са манипулирани и то от
заинтересованите лица с помощта на държавните органи. Спорът между бащата на С., С. и
семейството на Б. датира от 2018 г. Тогава тя е закупила едно ателие в имота, собственост
на бащата на С. и неговия брат. Те са го предоставили на инвеститор, получили са
апартаменти и по две паркоместа в двора на имота. Настанявайки се в ателието, Б. решава
да завземе двора, прави временна постройка, шатра, изнася мебели и собствениците на
паркоместата не могат да ги ползват. Не могат да ги ползват и днес. Това е вече 7-8 години
не можеш да упражняваш правото си на собственост, защото държавата не може да накара
един правонарушител да не пречи на собственика да си ползва имота. Воден е негаторен
иск, осъдена е Б. да преустанови действията си, с които пречи да си ползват тези неща.
Съдия-изпълнител влиза, разчистил е, след това минава на друга по-висока степен, започва
да спира кола пред входа на гаражите и естествено пак не могат да се ползват тези
паркоместа от собствениците. На 08.09. С. отива да види дали има паркирана кола за да
паркира своята кола и е посрещнат с камъни. За това, че е наранен с камъни има
медицинско и образувано д.пр., в което му казват, че няма никакво престъпление, няма
доказателства и всичко е наред и досега продължава „да е все наред“.
Защо казвам, че Б. е правонарушител?! Когато в д.пр. се повдига въпроса, че това не е
жилище, а ателие Б. заявява, че тя е купила паркоместото и освен това, това не било ателие,
4
а жилище. Имала документ от Общината, че това е жилище. При опитите ни да разберем
как едно ателие се е превърнало в жилище, се оказа, че някакъв, който за мен не е
специалист, защото не е прочел чл. 40 от ЗУТ и чл.110 от Наредба 7 и завява, че това ателие
имало всички характеристики на жилище. Добре, първо е неграмотен и не може да чете. Не
знам какъв специалист е, не го познавам, за първи път му срещам името. Ами общинските
служители?! Всички знаем, че за ателие се плащат по-високи данъци. Когато признае
Общината, че едно ателие е жилище, а то не е такова, има най-малкото ощетяване на фиска.
Но това е един документ с невярно съдържание, който прокуратурата по никакъв начин не
оценява. То седи на нейното внимание вече 5 години и тук пледира за справедливост пред
Вас. Пледираше и пред ВРС. Кое е справедливото?! Да дадеш кредит на един
правонарушител. Това е престъпление. В същия си протокол за разпит тя твърди, че има
документ от Общината, че е жилище, така че най-вероятно има такъв документ, който за
мен е документ с невярно съдържание и е постигнат и сътворен в резултат на престъпление.
И защо прокуратурата се дразни от факта, че няма доказателства за бухалката, която
имал в ръцете си според нея подсъдимия. На место е намерена половин бухалка, за която К.
и Б. твърдят, че това е бухалката, която е била в ръцете на Б.. Добре, ама на тази бухалка
няма открито нито пръстови отпечатъци, нито ДНК. Тя е изследвана и как той държейки
тази бухалка в ръце не оставил нито ДНК, нито пръстови отпечатъци. Ами обяснението е
просто - тя е била старателно изтрита от Б. и евентуално К., който според мен въобще не е
бил там по това време. Но бухалката е била старателно изтрита, иначе няма как да има
такъв резултат.
Следващия епизод, който ме навежда на мисълта, че доказателствата са манипулирани
от един от участниците в делото: Радостина М., разпитана на л.169 на 22.06.2022г. – 21
месеца по-късно след случилото се. Тази М. никога не е била призовавана, няма
отбелязване, че по телефон е призована. Тя е била заведена от Б. за да даде точно
определени показания. В този смисъл аз се отнасям изключително критично към тези
показания, които очевидно пресъздават казаното от Б.. М. не е била там на место, уж била
видяла някой да бяга по улицата. Улицата била тъмна, осветена, ама се виждало, не се
виждало и въобще едно голямо наговаряне какво точно се е случило. Продължаваме да
трупаме манипулирани доказателства.
Каква е правната и житейската логика - едно момче на 20 и няколко години да лежи в
стаята на Б., да играе видеоигри и да не прави нищо за да бъде там, когато се е случило това
произшествие. Няма нито правна, нито житейска логика. Ако е бил наистина ударен, то той
е можел в продължение на много дни, докато все още има следи от удара да си изкара
медицинско свидетелство. Няма обективни доказателства за това, че е получил някаква
телесна повреда. Медицинските експертизи по делото и в д.пр. и в съдебна зала са по
обясненията на К., че еди-къде си имал насиняване. Няма обективни доказателства. Как ще
осъдиш някой, когато няма обективно доказателство за тази негова телесна повреда, че и
хулигански мотиви – чл.131 НК възможно най-тежката квалификация, когато става дума за
телесна повреда.
5
Тази съвкупност от манипулирани доказателства според мен ме води на оня извод, който
дълги години наблюдавам, че писаните закони постоянно ни доближават до свят, в който
писаното право прави всеки престъпник. Този най-пресен пример е този опит да се измени
НК. Писаното право ще даде възможност на стотици хора да получат справедливи
наказания за нещо, което е тяхно естествено право.
Предвид всичко изложено, моля да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и
законосъобразна.
Подс. А.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Искам да допълня, че до ден
днешен не мога да си ползвам паркоместата и да влизам там.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.А.: Моля да бъда оправдан.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6