№ 60
гр. Варна, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102047 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от К. К. срещу С. К. – Д., в
качеството й на съдебен изпълнител, рег. № 718 с район на действие Окръжен съд – Варна,
иск с правно основание чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 137 000 лв.,
претендирана като обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза от
неполучена продажната цена на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна, ул.“*************** в
подпокривното пространство на жилищната сграда, състоящ се от кухненски бокс, две стаи,
баня – тоалет и балкон, ведно с 0, 19/6 идеални части от общите части на сградата в това
число и от пералня – сушилня и от дворното място, цялото с пространство от 343 кв.м. към
20.04.2019г., в резултат на незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по
изпълнително дело № 20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д., първоначално
образувано под № 14259/2012г. по описа на СИС при ВРС към което е присъединено
изпълнително дело № 484/2015г. по описа на С. К. – Д., изразяващи се в проведена публична
продан на 19.04.2019г. след като са били налице предпоставките за прекратяване на
изпълнителното производство, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, без наложена възбрана,
възползвайки се от наложена такава по изп.дело № 484/2015г., което е било перемирано и
след отмяна на изпълнителното основание акт № МД – АУ – 3079/09.11.2015г. при наличие
на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК и назначаване на особен представител при
отсъствие на предпоставките по чл. 47, ал. 5 ГПК, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 17.12.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са направени искания за: 1./ прилагане на писмени доказателства;
2./ изискване на изпълнително дело № 20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д. и изп.
дело № 14259/2012г. по описа на СИС при ВРС; 3./ за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред АВ – Варна за снабдяване със справка за вписани възбрани върху
самостоятелен обект с идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна,
ул.“*************** за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2020г.; 4./ за допускане на съдебно-
1
оценителна експертиза, със задача, поставена в исковата молба;
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С. К. – Д., е направил искане за прилагане на
писмени доказателства и за допускане до разпит при режим на призоваване на помощник –
нотариус Моника П. „с оглед доказване твърдяното съпричиняване на вредите.“
Противопоставя се на искането за приобщаване на писмени доказателства,
представляващи копия от документи по изпълнително дело № 20167180400232 по описа на
ЧСИ С. К. – Д., тъй като те не са представени в цялост, както и на поисканата съдебно-
оценителната експертиза, доколкото е неотносима към предмета на спора;
В преклузивния срок за подаване на отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК,
ответникът е направил искане за привличане на трето лице - помагач на страната на С. К. –
Д., а именно ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София.
Правният интерес от привличане на трето лице – помагач се обосновава с твърдение
за наличие на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
“Професионална отговорност на частния съдебен изпълнител” със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
обективирана в застрахователна полица № 13121910002681, валидна за периода от
28.03.2019г. до 27.03.2020г.
Обективирано е и искане за привличане на трето – лице помагач на страната на
ответника, а именно Община Варна, явяваща се взискател по всички изпълнителни дела по
сметката на което е предадена получената продажбата на недвижимия имот.
По исканията за привличане на трети лица – помагачи на страната на
ответника.
Правото на привличане възниква и съществува само в полза на главна страна при
наличие на специфични процесуални предпоставки, очертани в чл. 219, ал.1 и ал.2 ГПК, а
именно висящо исково производство, съществуване на право на допълнително встъпване в
полза на трето лице, чието привличане се иска; третото лице да има постоянен адрес и живее
в пределите на Република България, привличащата главна страна да има интерес от
привличането.
При преценката дали е налице правен интерес се изхожда от действието на
решението между помагачите и страните по спора, на осн. чл. 223 ГПК, което предполага
при неблагоприятен изход на делото привлеченото лице да се подчини на силата на
мотивите, както и когато главната подпомагана страна разполага с обратен иск спрямо
третото лице.
Искането за привличане на трето лице – помагач, на осн. чл. 219, ал.1 ГПК, е
направено своевременно, в срока по чл. 131 ГПК.
2
Налице е правен интерес от привличане на трето лице – помагач на страната на С. К.
– Д. с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 ОТ 6 ФЕВРУАРИ 2006 г. ЗА
ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО ЗАСТРАХОВАНЕ НА ЧАСТНИТЕ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ
изискваща при предявяване на искането за обезщетение по съдебен ред, частният съдебен
изпълнител да поиска привличането на застрахователя в процеса.
В конкретния случай, интерес от привличане на взискателя по изпълнителните дела,
отсъства, тъй като съдебният изпълнител не разполага с обратен иск спрямо Община Варна.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията. Сезиран е компетентен съд,
като претенцията е допустима и уточнена по основание и размер.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявения иск е за заплащане на обезщетение за вреди от
незаконосъобразно принудително изпълнение, производството по делото следва да бъде
разгледано по общия ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за изискване на изпълнително дело №
20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д. и изп. дело № 14259/2012г. по описа на СИС
при ВРС, следва да бъде отхвърлено, тъй като всички изпълнителни дела са представени с
отговора на исковата молба.
В полза на ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред
АВ – Варна за снабдяване със справка за вписани възбрани върху самостоятелен обект с
идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна, ул.“*************** за
периода от 01.01.2012г. до 31.12.2020г., след представяне на доказателства за внесена по
сметка на Окръжен съд – Варна такса от 5 лв.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна
експертиза, със задача, поставена в исковата молба, следва да бъде удовлетворено, като
относимо и допустимо към предмета на спора.
3
СЪДЪТ намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да заяви конкретните
обстоятелствата, които цели да установи посредством гласни доказателства, по което искане
ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.2 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от К. К. срещу С. К. – Д., в качеството
й на съдебен изпълнител, рег. № 718 с район на действие Окръжен съд – Варна, иск с правно
основание чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 137 000 лв., претендирана
като обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза от неполучена
продажната цена на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна, ул.“*************** в подпокривното
пространство на жилищната сграда, състоящ се от кухненски бокс, две стаи, баня – тоалет и
балкон, ведно с 0, 19/6 идеални части от общите части на сградата в това число и от пералня
– сушилня и от дворното място, цялото с пространство от 343 кв.м. към 20.04.2019г., в
резултат на незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело №
20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д., първоначално образувано под № 14259/2012г.
по описа на СИС при ВРС към което е присъединено изпълнително дело № 484/2015г. по
описа на С. К. – Д., изразяващи се в проведена публична продан на 19.04.2019г. след като са
били налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК, без наложена възбрана, възползвайки се от наложена такава по изп.дело
№ 484/2015г., което е било перемирано и след отмяна на изпълнителното основание акт №
МД – АУ – 3079/09.11.2015г. при наличие на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК и
назначаване на особен представител при отсъствие на предпоставките по чл. 47, ал. 5 ГПК,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 17.12.2021г. до
окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
ДОПУСКА трето лице – помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София на
страната на ответника С. Д. К. – Д., ЕГН **********, гр. Варна, ул.“**************** в
качеството на частен съдебен изпълнител, рег. № 718 с район на действие Окръжен съд –
Варна по предявения срещу нея от К. К., иск с правно основание чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД
4
за заплащане на сумата от 137 000 лв., претендирана като обезщетение за имуществени
вреди под формата на пропусната полза от неполучена продажната цена на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в
гр. Варна, ул.“*************** в подпокривното пространство на жилищната сграда,
състоящ се от кухненски бокс, две стаи, баня – тоалет и балкон, ведно с 0, 19/6 идеални
части от общите части на сградата в това число и от пералня – сушилня и от дворното
място, цялото с пространство от 343 кв.м. към 20.04.2019г., в резултат на незаконосъобразни
действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20167180400232 по описа на
ЧСИ С. К. – Д., първоначално образувано под № 14259/2012г. по описа на СИС при ВРС
към което е присъединено изпълнително дело № 484/2015г. по описа на С. К. – Д.,
изразяващи се в проведена публична продан на 19.04.2019г. след като са били налице
предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК, без наложена възбрана, възползвайки се от наложена такава по изп.дело № 484/2015г.,
което е било перемирано и след отмяна на изпълнителното основание акт № МД – АУ –
3079/09.11.2015г. при наличие на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК и назначаване на
особен представител при отсъствие на предпоставките по чл. 47, ал. 5 ГПК, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 17.12.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е конституирано трето лице – помагач, е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Д. К. – Д., ЕГН **********, гр. Варна,
ул*************, ет. 1, ателие 1 и 2 за конституирането на страната на ответника на трето
лице – помагач Община Варна по предявения срещу нея от К. К., иск с правно основание чл.
74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 137 000 лв., претендирана като
обезщетение за имуществени вреди под формата на пропусната полза от неполучена
продажната цена на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна, ул.“*************** в подпокривното
пространство на жилищната сграда, състоящ се от кухненски бокс, две стаи, баня – тоалет и
балкон, ведно с 0, 19/6 идеални части от общите части на сградата в това число и от пералня
– сушилня и от дворното място, цялото с пространство от 343 кв.м. към 20.04.2019г., в
резултат на незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело №
20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д., първоначално образувано под № 14259/2012г.
по описа на СИС при ВРС към което е присъединено изпълнително дело № 484/2015г. по
описа на С. К. – Д., изразяващи се в проведена публична продан на 19.04.2019г. след като са
били налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК, без наложена възбрана, възползвайки се от наложена такава по изп.дело
№ 484/2015г., което е било перемирано и след отмяна на изпълнителното основание акт №
МД – АУ – 3079/09.11.2015г. при наличие на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК и
5
назначаване на особен представител при отсъствие на предпоставките по чл. 47, ал. 5 ГПК,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 17.12.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е отказано конституиране на трето лице – помагач на
страната на ответника подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен
срок от връчването на препис от акта на ответника, чрез процесуалния му представител.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът К. К. твърди, че по молба на Община Варна и въз основа на
несъдебно изпълнително основание - акт за установяване на задължения МД – АУ –
046/02.04.2012г., издаден от орган по приходите към Община Варна, Дирекция „Местни
данъци”, е образувано изпълнително производство по изпълнително дело № 14259 по описа
на СИС при Районен съд - Варна за събиране на парични вземания.
Въпреки настъпилата перемция, изпълнителното производство е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ С. К. – Д., при което е образувано дело
под № 484/2015г. към което е присъединено изп. дело № 232/2016г. по описа на същия
съдебен изпълнител по молба на същия взискател Община Варна за изпълнение на парични
вземания, дължими от ищеца.
В хода на изпълнителното производство по изп. дело № 484/2015г., въпреки
настъпилата перемция, съдебният изпълнител е наложил възбрана върху недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в
гр. Варна, ул.“***************.
Имотът е изнесен на публична продан и възложен на „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ АД
по изпълнително дело № 232/2016г., без длъжникът да е предварително уведомен и след
назначаване на особен представител при отсъствие на предпоставките по чл. 47 ГПК.
Имотът не е възбранен от съдебния изпълнител, който е нарушил разпоредбите на чл. 449,
ал. 2 вр. чл. 482 ГПК, възползвайки се от наложената такава по изп. дело № 484/2015г.
предхождаща извършването на проданта. Проданта е извършена, въпреки, че преди изтичане
на срока за подаване на наддавателни предложения, актът от 09.11.2015г., послужил за
образуване на изпълнително дело № 232/2016г., е бил отменен. Въпреки уведомяването на
съдебния изпълнител за отмяната на несъдебното изпълнително производство,
изпълнителното произовдство, не е прекратено, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК.
Въз основа на изложеното ищецът счита, че са налице всички предпоставки за
ангажиране отговорността на съдебния изпълнител – вреда в размер на неполучената
пазарна стойност на недвижимия имот към деня, следващ извършената продан, намираща се
в причинно – следствена връзка с незаконосъобразно предприетите изпълнителни действия
6
по посочените изпълнителни дела.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЧСИ С. К. – Д. оспорва предявения иск,
излагайки следните фактически твърдения:
На 30.10.2012г. пред СИС при ВРС е образувано изпълнително производство по изп.
дело № 14259/2012г., в което по молба на взискателя Община Варна са наложени запори
върху МПС и възбрани върху собствени на длъжника К. К. недвижими имоти, които
действия несъмнено са прекъснали течението на двугодишния срок, поради което не са били
налице основания за прекратяването му по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
На 17.08.2015г. по молба на взискателя делото е изпратено ЧСИ С. К. – Д. за
продължаване на изпълнителното производство и е образувано под № 20157180400484, в
рамките на което отново по молба на Община Варна са извършвани изпълнителни действия
– налагане на възбрани върху недвижими имоти, поради което основание за прекратяване в
хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, не са били налице.
На основание чл. 456, ал. 2 ГПК, изпълнително дело № 20167180400232, е
присъединено към изпълнително дело № 20157180400484, изпълнителните действия по
които се ползват и по отношение на по-рано образуваното, вкл. и наложената на
04.12.2015г. възбрана върху изнесения на публична продан имот. Отсъствието на наложена
възбрана не е пречка да се пристъпи към изнасянето на имота на публична продан.
След назначаване на особен представител на длъжника, е извършен опис и проведена
публична продан на процесния недвижим имот, а постъпилите суми са разпределени за
погасяване на задълженията. Изготвената е експертиза за установяване пазарната стойност
на имота, която е предявена на страните в съответствие с изискванията на чл. 485 ГПК.
Поддържа се, че не са били налице основания за спиране или прекратяване на
изпълнителните производства по изпълнителни дела № 484/2015г. и № 232/2016г., тъй като
представените два дни преди приключване на публичната продан от длъжника копия от
актове за установяване на публични задължения от 19.06.2018г., не са били влезли в сила.
След влизане в сила на постановлението за възлагане се установява, че задължението по
дело № 232/2016г. е било редуцирано с влязъл в сила акт, с който е изменено
първоначалното изпълнително основание, представен от взискателя на 14.10.2019г.
Получената от публичната продан стойност на имота от 62 838 лв., определена в
съответствие с разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК с помощта на вещо лице е послужила за
погасяване на задълженията по изпълнителни дела № 484/2015г. и № 232/2016г., вкл. и по
изпълнително дело № 20197180400629 и № 20197180400632, като е била надвнесена сума,
подлежаща на връщане.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на заявената претенция поради
отсъствие на предпоставките за ангажиране отговорността на съдебния изпълнител.
В условие на евентуалност, при доказване на основанието на предявения иск, е
7
релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради поведението на
длъжника по изпълнението, който е бездействал при наличие на възможност да осуети
проданта, възползвайки се от реда по чл. 454 ГПК. За тази възможност, същият е уведомен
от помощник-частният съдебен изпълнител на 16.04.2022г., въпреки отсъствие на
задължение за това.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по иска по чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД, че С. К.
- Д., в качеството си на лице, на което държавата е възложила принудителното изпълнение
на частни притежания, е извършил незаконосъобразни действие по изпълнително дело №
20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д., първоначално образувано под № 14259/2012г.
по описа на СИС при ВРС към което е присъединено изпълнително дело № 484/2015г. по
описа на С. К. – Д., изразяващи се в проведена публична продан на 19.04.2019г. след като са
били налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство по молба на
взискателя Община Варна, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, без наложена възбрана,
възползвайки се от наложена такава по изп.дело № 484/2015г., което е било перемирано и
след отмяна на изпълнителното основание акт № МД – АУ – 3079/09.11.2015г. при наличие
на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК и назначаване на особен представител при
отсъствие на предпоставките по чл. 47, ал. 5 ГПК, намиращи се в пряка причинно –
следствена връзка с противоправното и виновно поведение на ответника, както и вида и
размера на вредата.
В тежест на ответника С. К. - Д. е да установи своите възражения, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, в това число, че длъжникът по изпълнението е
бездействал при наличие на възможност да осуети проданта, възползвайки се от реда по чл.
454 ГПК, който му е бил съобщен от помощник-частният съдебен изпълнител на
16.04.2022г.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че несъдебните изпълнителни основания, послужили за образуване на
изпълнителните производства, са били отменени от органа, който ги е издал.
УКАЗВА на страните, че делото следва да се разгледа по общия ред.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. К. за изискване на изпълнително
дело № 20167180400232 по описа на ЧСИ С. К. – Д. и изп. дело № 14259/2012г. по описа на
СИС при ВРС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на К. К. и/или на адв. И. З. съдебно удостоверение, което да
послужи пред АВ – Варна за снабдяване със справка за вписани възбрани върху
самостоятелен обект с идентификатор № ***********734.1.11, находящ се в гр. Варна,
ул.“*************** за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2020г., след представяне на
доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Варна такса от 5 лв.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото, оглед на имота, ако такъв е необходим и друга налична
документация, да посочи размера на цената, която би могла да бъде получена от продажбата
на посочения имот към 20.04.2019г. при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определени
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милка Атанасова.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен по сметка на
ВОС депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-късно една седмица
преди датата на съдебното заседание в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на ответника С. К. – Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да заяви конкретните обстоятелствата, които цели да установи
посредством гласни доказателства, по което искане ще се произнесе в закрито заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.02.2023г. от 09.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
Ищецът да се призове, чрез адв. И. З., а ответникът, чрез адв. З. Ж..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, ведно с исковата и уточняващите молби и
отговора по чл. 131 ГПК на ответника да се връчат на третото лице – помагач ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, с указания за възможността да вземе становище по
тях, най – късно до датата на съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9