№ 33721
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110107875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” АД против В. Е. Ц. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
46490/2022 г. на СРС в размер на 6284,57 лева, представляваща цена за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х, за периода от 29.12.2016 г. до
28.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 29.08.2022
г., до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 46490/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична община да представи
посочените в т. 2 от доказателствените искания на исковата молба документи следва да се
уважи, тъй като с него биха се устаовили относими към предмета на доказване факти.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа
и счетоводна експертиза с посочени от него задачи. Поставените въпроси са относими към
предмета на доказване, като същите се явяват и необходими с оглед оспорванията на
ответника в отговора на исковата молба и следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 46490/2022 г. на СРС, 113 състав.
1
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – Район „Х“ в срок най-късно до датата на
откритото съдебно заседание да предостави на основание чл. 186 ГПК удостоверение, от
което да е видно кое е данъчно задълженото лице за имот с административен адрес: гр. Х, за
периода 29.12.2016 г. – 28.04.2022 г., а в случай на невъзможност да се издаде
удостоверение по адрес на имота – да предостави удостоверение за кои имоти и за кои
периоди е данъчно задължено лице В. Е. Ц., ЕГН **********.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. Г. М. (по счетоводните въпроси) и И. Р. НЕ.а (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 14.11.2023 г. от
10:20 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„ФИРМА“ АД с ЕИК ****** е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу В. Е. Ц.
установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите за сумата от 6284,57 лева, представляваща задължения за доставена и потребена вода
до водоснабден имот находящ се в гр. Х, за периода от 29.12.2016 г. до 28.04.2022 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 29.08.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги за посочения имот на
основание пар. 1, т. 2, б. А от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни
услуги. Предвид посоченото претендира да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги
(доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът
не е заплатил дължимата цена в установения с чл. 31 от общи условия 30 дневен срок след
датата на фактуриране. Заявява, че по време на процесния период доставените и потребени в
имота ВиК услуги са измервани от 4 броя индивидуални водомери за топла и студена вода,
които били монтирани в банята под номера ******, ******, ****** и ******. Във връзка с
просочените задължения на ответника посочва, че по партидата на имота с клиентски номер
******** е открита договора сметка номер *******, като за процесния период от 29.12.2016
г. до 28.04.2022 г. дължимата стойност на потребеното количество ВиК услуги възлиза на
6284,57 лева, за което била издадена и крайна фактура № *******/29.03.2022 г.
Ответникът възразява, че не е собственик и ползвател на описания в исковата молба
недвижим имот и не е потребител на ВиК услуги, респективно не е абонат на ищцовото
дружество за посочения апартамент. Оспорва твърдението между него и ищцовото
дружество да е сключван договор за доставяне и потребление на вода през процесния
период. Посочва, че липсват фактури или други счетоводни документи, които да установяват
сключването на търговска сделка. Оспорва техническата годност на Общия водомер в
сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният имот, както и на
индивидуалните водомери. Твърди, че клаузата от Общите условия на „ФИРМА“ АД за
рекламация е неравноправна, тъй като ограничава възможността на потребителите да
2
възразят по отношение на получаваните от тях сметки от монополиста, което от своя страна
водело до нейната абсолютна нищожност. Оспорва, че е потребил твърдяното от ищцовото
дружество количество питейна вода. Излага подробни съображения за злоупотреба от страна
на ищцовото дружество с монополното му положение, водещо до противоречие с
разпоредбите и принципите залегнали в Конституцията на Република България. Релевира
възражение за изтекъл тригодишен давност срок за процесните суми.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми, че са налице обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за нито едно от вменените в негова тежест за доказване обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3