О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Ловеч, 10.03.2025 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско
отделение в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА
като разгледа докладваното от
председателя т.д.н. № 53 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, съобрази:
Производството по чл. 638, ал. 3 от ТЗ
Подадена е писмена молба №260136/28.02.2025 г. от „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК
********* , при
действие на чл.638, ал.3 от ТЗ . Молителят
заявява, че са налице нови обстоятелства , които обосновават необходимост от
предоставяне на разрешение по чл. 638,ал.2 от ТЗ за продължаване на
индивидуално принудително изпълнение спрямо имуществото на длъжника ЕТ „АВЛОН - ПЛАМЕН ЦОНЕВ“ за вземания,
възникнали от сключен между страните Договор за банков кредит в лева № 34/2006
от 27.11.2006 година и договор за кредитна линия №08-13/16.04.2013 г. с
„Кийра“ООД, които попадат в масата по несъстоятелност и не са реализирани
изключително дълъг период. Посочва се, че с решение №50/19.09.2017 г. съдът по
несъстоятелност е спрял изп.производства срещу имуществото. Посочва, че
кредитора-молител е обезпечил вземанията си по Договор за банков кредит в лева
№ 34/2006 от 27.11.2006 г. Пламен Т. Цонев е учредил законна ипотека, вписана в
Служба по вписванията - гр. София с вх. per. № 83367 от 30.11.2006 г., акт №
108, том 12, върху конкретизиран в молбата недвижим имотсе е снабдил с с изпълнителен лист от 03.07.2017 година и
образуването на изпълнително дело №480/2017 на ЗСИ Ал.Бизов/преобразувано в
изп.д. №97/2019 г. на ЧСИ Р.Димитров/, по което са извършени- първа
публична продан от 28.07.2017 до 28.08.2017 г. , в период през август-септември
2018 г. е проведена още една публична продан, а от март –април 2019 г. е
проведена трета публична продан. Посочва се, че изпълнителното дело е
преобразувано под №97/2021 г. и са заплатени държани такси в заповедно и
изпълнителното производство. Обсъжда се договор за кредит от 16.04.2013 г. с
„Кийра“ООД е обезпечено вземане с втора поред ипотека върху посочения в
исковата молба имот в гр. София, както и с първа по ред ипотека на имот в
землището на с.Бели осъм,Лов. Област. Конкретизират се извършени опис ,оценка и
насрочване на публична продан на 05.11.2016 г.,05.12.2016 г.,26.05.2017
г.-26.06.2017г.,11.08.2016 г.-11.09.2016 г. спрямо имота в с. Бели осъм
,Л.област по изп.дело №320/2017 г. г. по описа на ЧСИ Р.Димитров срещу „Кийра“ООД
и акцентира върху платени държавни такси и такси по изп.дело. Молителят
посочва, че съществува опасност от увреждане интересите на кредиторите, поради
забава във времето,което продължава 7 години. Изтъква се, че липсват действия
по осребряване на имуществото , както в изп.производство, така и в
производството по несъстоятелност води до нап.трупване на лихви за забава и
увеличаване на дълга, като масата за удовлетворяване на кредитора намалява.Посочва
се, че в производството по несъстоятелност са били обявени няколко продажби
през 2022 г., 2023 г. 2024 г. и 2025 г. за двата имота, но те са нестанали
поради очевидно прекалено високите нереални цени на имотите по представените
оценки на имотите. Изтъква се, че едно имущество има такава цена, за колкото
реално може да се продаде, а оценката на оценителя е само ориентир. Посочват се
оценките на двата имота от оценителя и по изп.дела, съответно – 2586200 лева за
имота в София в производството по
несъстоятелност , към 702000 лева и 631800 лева в изп.дело, както и за хотел
„Виа Траяна“ в размер на 3071900 лева в производството по несъстоятелност, към
936810 лева и 749448 лева в изп.дела. Заявява се, че въпреки значителното
повишение на цените на недвижимите имоти, следва да се съобрази и амортизацията
, особено за хотела, който функционира в пълна степен и понастоящем.Изтъква се,
че определената цена за наем е 1000 лева и е необосновано ниска за такъв тип
имоти. Завява се , че бездействието на синдика не се санкционира под никаква
форма и това уврежда интересите на кредитора. Изтъква се, че производството се
шиканира под ръководството на мажоритарния кредитор и синдика.Изтъква се, че в
имота в гр.София живее дъщерята на мажоритарния кредитор и това не се коментира
от съда, които обстоятелства ВТАС е приел, че оказват влияние на
производството.Посочват се направени разноски от банката за държавни такси
53969.48 лева и 35516.76 лева за държавни такси и възнаграждения за юрисконсулт
и 18452.72 лева такси по изп.дела.Отново се подчертава дължимост на лихви и
невъзможността да се осребрят имотите.Обръща се внимание на изключително
активно поведение на банката, като се депозират молби за продажба, разрешение
по чл. 638 от ТЗ и изискване на информация от синдиците и съдът многократно е
информиран за шикарине на производството и отново се изтиква времето на
развитие на производството . Заявява се, че с искането за развитие на
изп.производства не се застрашават интересите на останалите кредитори, тъй като
банката отново би се удовлетворила преди останалите кредитори,поради което
продан от синдика вместо от съд.изпълнители би довела единствено до забавяне и формиране на доп.дълг на банката.
Забавянето на продажба уврежда кредитор и длъжник, тъй като води до заплащане
на заплата на синдика, оценка на имущество.Тълкува се буквално чл. 628,ал.2 от ТЗ и се посочва ,че се касае до увреждане на интересите на един от кредитор, а
не на всички.Твърди се, че реализацията на имуществото в масата на
несъстоятелността чрез съдебен изпълнител , ще се реализира в пъти по-бързо от
съдебните изпълнители по изп. дела, отколкото в настоящето производство, а
останали суми след удовлетворяване на банката ще бъдат преведени в масата на
несъстоятелността.Моли молбата да бъде удовлетворена, като на основание чл. 638
от ТЗ бъде разрешено да бъде продължено изпълнението -по изп.д. №97/2021 г. на
ЧСИ Сийка Анадолиева рег. №919 в КЧСИ против Пламен Т. Цонев ипотекирани в
полза на „ИНВЕСТБАНК” АД, а именно
-двуетажна еднофамилна жилищна сграда с гараж /означена върху
инвестиционния проект с буква "Г", намираща се в гр. София, Столична
община, район "Витоша", кв. Драгалевци, със застроена площ на
сградата, заедно с гаража от 107,60 (сто и седем цяло и шестдесет стотни)
квадратни метра и разгърната застроена площ 211 (двеста и единадесет) квадратни
метра, състояща се от първи етаж -дневна, баня с тоалетна, антре, вътрешна
стълба и гараж, на втория етаж- спалня с баня-тоалетна, две спални с
баня-тоалетна и дрешник, вътрешно стълбище и две тераси и в подпокривното
пространство, таван, пералня и два балкона, заедно с 430/1980 идеални части от
Урегулирания поземлен имот, върху които е построена сградата, съставляващ УПИ №
1-879 в квартал 916, по плана на гр. София, местността
"Драгалевци-разширение-север", одобрен със Заповед № РД-09-50-188 от
22.03.2004 г, на Главния архитект на гр. София, целият с площ от 1 980 (хиляда
деветстотин и. осемдесет) квадратни метра, при граници по скица:
новопроектирана улица, имот с планоснимачен номер 878, имот с планоснимачен
номер 868, имот планоснимачен номер 1151 и имот планоснимачен номер 1150.
По изп.дело
№320/2017 г. на ЧСИ Р.Димитров ,рег. №880 на КЧСИ против „Кийра“ООД относно
недвижим имот в Бели Осъм , Лов. Област:
Недвижим имот, находящ се в землището на с. Бели Осъм,
с ЕКАТТЕ 03486 /понастоящем урегулиран поземлен имот 1-899, 900, по плана на
местност „Беклемето“, с административен адрес: местност „Беклемето",
община Троян, област Ловеч, а именно: ДВОРНО МЯСТО от 1100 кв.м. по акт за
собственост, а по скици от 1 140 кв.м., включващо имоти № 001900 и 001899,
заедно с построения в дворното място ХОТЕЛ -РЕСТОРАНТ „БЕКЛЕМЕТО"
/понастоящем ВИА ТРАЯНА/ със ЗП от 450 кв.м. по акт за собственост, а по скица
451 кв.м., при граници на целия имот: имот № 001898 -ведомствен път на Община
Троян, имот № 001901 ведомствен път на Община Троян, имот № 028032 - друга
селищна територия на Община Троян, съгласно обяснителна записка във връзка с
която е издадено Удостоверение за въвеждане в експолоатация № 69/27.09.2004 г.,
хотелът разполага с 27 стаи, 3 апартамента, един ВИП апартамент, един ресторант
със 100 места, спортно-рекреационен, център, общата ЗП е 520 кв.м., разгърнатата
застроена площ 2200 кв.м., а застроеният обем е 18 600 куб.м. по кадастрална
карта и кадастрални регистри на село Бели Осъм, одобрени със Заповед №
3005-53/08.07.2004 г. на Изп. директор на АГКК, съгласно скица № 993/11.01.2013
г. на СГКК- Ловеч, имотът представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
03486.502.10, с площ от 1148 кв.м., находящ се в село Бели Осъм, община Троян,
обл. Ловеч, курортна зона „Беклемето", с трайно предназначение на
територията - урбанизирана с начин на трайно ползване -високо застрояване /над
158 м./, с номер на предходен план - 001900, при съседи: имот № 03486.502.9010,
имот № 03486.502.9, имот 03486.502.101, ведно с попадащата върху имота сграда -
СГРАДА с и идентификатор 03486.502.10.1 със застроена площ 448 кв.м., брой
етажи - 3 /три/, предназначение - хотел, ведно с всички подобрения и приращения
върху поземления имот, сградите и съоръженията, ипотеката в полза на Банката е
учредена съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти № 050, том II, per. № 1665, дело № 160/2013 г. на нотариус Б. Кожухаров, с
per. № 337 на НК и район на действие PC гр. Троян, вписан в СВ с вх. № 987/17.04.2013 г., акт
36, том I, дело 432/2013 г.
В случая производството по
несъстоятелност е започнало по
молба вх.№ 4804 от 20.06.2017 г. С.М.М.
- кредитор в откритото производство по несъстоятелност на ЕТ
„АВЛОН-ПЛАМЕН ЦОНЕВ”/н/, гр.Троян, ЕИК *********. С решение №50 от 19.09.2017
г. по т.д.н.№53/2017 г. на ЛОС е открито производството по несъстоятелност решение
№1/03.01.2018 г. по реда на чл.710 от ТЗ, /вписано на 05.01.2018 г./ на ЕТ
“Авлон – Пламен Цонев ” гр. Троян, , ж.к. БУКОВЕЦ, бл. № 9, вх.Г, ет. 1, ап.1,
ЕИК-********* е обявена несъстоятелност,
постановено прекратяване дейността на предприятието. С Определение №
260025/26.1.2023 г. е назначен за постоянен синдик, на основание чл. 657, ал.
1, т. 1 от ТЗ, Е.Г.Д..
По
Определение № 260131/22.05.2023 г. на ЛОС е разрешено на Е.Д., в
качеството му на синдик в производството по несъстоятелност, да извърши
продажба по реда на чл. 718 от ТЗ чрез пряко договаряне като обособено
имущество при начална цена от 2 663 800 лв., която е определена съгласно
Пазарна оценка от 04.05.2023 г. на инж. Евгений Божков на следния недвижим имот
от масата на несъстоятелността: Недвижим имот - Земя и сграда със ЗП 448 кв.м,
к.з. „Беклемето” с. Бели Осъм, общ. Троян, ПИ 03486.502.10.
Ловешки окръжен съд е постановил
определение № 260132/22.05.2023 г. на ЛОС,по което е разрешено на Е.Д., в
качеството му на синдик в производството по несъстоятелност, да извърши
продажба по реда на чл. 718 от ТЗ чрез пряко договаряне като обособена част ,
при начална цена от 1 427 300 лв., която е определена, съгласно пазарна оценка
от 04.05.2023 г. на инж. Евгений Божков, на следния недвижим имот от масата на
несъстоятелността: ЖИЛИЩНА СГРАДА „Г” С ГАРАЖ, находяща се в гр.София, Столична
община, район Витоша, кв. Драгалевци.
Съдът по несъстоятелност е произнесъл
Определение № 260172/12.07.2023 г. на ЛОС,с което е разрешил на Е.Д., в
качеството му на синдик в производството по несъстоятелност, да извърши
продажба, по реда на чл. 718 от ТЗ, чрез пряко договаряне, като обособено
имущество на следните недвижими имот от масата на несъстоятелността: Недвижим
имот - Земя и сграда със ЗП 448 м?, к.з. „Беклемето” с. Бели Осъм, общ. Троян,
ПИ 03486.502.10 и ЖИЛИЩНА СГРАДА „Г” С ГАРАЖ, находяща се в гр.София, Столична
община, район Витоша, кв. Драгалевци.
Освободен е с определение №
260234/06.10.2023 г. като постоянен синдик, на основание чл. 657, ал. 1, т. 1
от ТЗ, Е.Г.Д. и е свикано събрание на кредиторите на ЕТ „Авлон-Пламен Цонев“
/н/ с дневен ред: избор на синдик.
На 11.10.2023 г. е проведено събрание на
кредиторите при дневен ред по чл. 677, ал.1, т. 8 от ТЗ: определяне на начина
на осребряване на имуществото, метод и условия на оценка на имуществото, избор
на оценители и определяне на възнаграждението им.
На 18.10.2023 г. е проведено събрание на
кредиторите с дневен ред: избор на нов синдик.
С молба вх. № 6069/19.10.2023 г.
/изпратена по куриер на 18.10.2023 г., с правно основание чл. 679, ал. 1 от ТЗ,
кредиторът „Инвестбанк“ АД моли съда да бъде отменено като незаконосъобразно
и/или ощетяващо част от кредиторите
решението, посочено в т. 1 , изречение 1-во от протокола на събранието
на кредиторите на ЕТ „Авлон – Пламен Цонев“ /н/, проведено на 11.10.2023
година.По молбата е образувано ч.т.д. №
60/2023 по описа на ОС-Ловеч.
Назначен е, по определение №
260245/19.10.2023 г. на ЛОС,като постоянен синдик, на основание чл. 657, ал. 1,
т. 1 от ТЗ, С.Е.Б..
С определение № 244/01.12.2023 по ч.т.д.
№ 60/2023 по описа на ОС-Ловеч се отменя по молба на кредитора „Инвестбанк“ АД
с правна квалификация чл. 679 от ТЗ, решение по т. 1 от дневния ред, прието от
събрание на кредиторите на ЕТ „Авлон – Пламен Цонев“ (в несъстоятелност),
проведено на 11.10.2023 г. по т.д. № 53/2017 г. по описа на ОС Ловеч, в
следната му част, с която се предвижда: „Първоначално да се осребри хотел „Виа
Траяна“ - м. Беклемето, Община Троян, и след осребряване и удовлетворяване на
кредиторите, едва тогава да се пристъпи към останалото имущество, ако не са
удовлетворени междувременно всички кредитори.
С писмо изх. № 771/26.02.2024 г. е
изпратено обжалваното Определение № 244/01.12.2023 г., постановено по ч.т.д. №
60/2023 по описа на ОС-Ловеч, на ВТАС.Образувано е в.ч.т.д. № 49/2024 по описа
на Апелативен съд-Велико Търново.С Определение № 68/27.03.2024 г. Апелативен
съд-Велико Търново е оставил без разглеждане като недопустима подадената частна
жалба от С.М.М.,***, против Определение № 244/01.12.2023 г. по ч.т.д. № 60/2023
г. на ОС-Ловеч. Апелативен съд-Велико Търново е произнесъл разпореждане № 55/17.04.2024 г. като е
оставил без движение подадената частна жалба от С.М.М., в качеството си на
кредитор на ЕТ „Авлон-Пламен Цонев“ /н/ с вх. № 2296/12.04.2024 г. при ВТАС с
п. кл. 10.04.2024 г., срещу определение № 68/27.03.2024 г., постановено по
в.ч.т.д. № 49/2024 г. на Апелативен съд-Велико Търново.
С писмо изх. № 1609/05.06.2024 г. делото
и изпратено на ВКС.
Към молба вх. № 261116/18.12.2023 г. е
представен план за осребряване на масата на несъстоятелността на основание чл.
716а от ТЗ от синдика С.Б..
Ловешки окръжен съд е одобрил с
определение № 260298/18.12.2023 г., на основание чл. 716а, ал. 3 от ТЗ, плана за осребряване на масата на
несъстоятелността на ЕТ „Авлон – Пламен Цонев“ /н/.
С молба вх. № 260062/24.01.2024 г. е
представен от синдика С.Б. протокол за извършен оглед на имот.
По Определение № 260040/23.02.2024 г.
съдът е разрешил на синдика С.Б. да сключи договор с лицензирания оценител инж.
Евгений Енчев Божков, при възнаграждение в размер на 1 300,00 /хиляда и триста/
лева, за изготвяне на оценка на недвижимо имущество и движими вещи на ЕТ „Авлон
– Пламен Цонев” /н/ - гр. Троян.Към
молба вх. № 260195/25.03.2024 г. от синдика С.Б. са приложени пазарни
оценки на недвижим имот .
С Определение № 260063/25.03.2024 г.
съдът е дадено разрешение, на основание чл. 658, ал.1, т. 9 от ТЗ, на С.Е.Б. -
синдик на ЕТ „Авлон – Пламен Цонев” /н/ - гр. Троян, ЕИК ********* да се
разпореди с паричните средства от особената сметка длъжника, в размер на сумата
1 300 /хиляда и триста/ лева- за изплащане на възнаграждение за изготвяне на
доклад за оценка на недвижимо имущество и движими вещи на ЕТ „Авлон – Пламен
Цонев” /н/ - гр. Троян.
С молба вх. № 260216/01.04.2024 г. от
синдика С.Е.Б. е поискано за разрешение за извършване на продажба. С
определение № 260068/02.04.2024 г. съдът е оставил без уважение предложението
на адв.С.Б. - синдик на ЕТ „Авлон Пламен Цонев“ /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, за даване на разрешение от съда по несъстоятелността на основание
чл.717, ал.2 от ТЗ за продажба на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността на длъжника, а именно: ПИ с идентификатор 03486.502.10, обл.
Ловеч, с.Бели Осъм, пк 5662, КЗ „Беклемето“, с площ от 1 148 кв.м. и
построената в него сграда с идентификатор 03486.502.10.1 с предназначение
хотел, на 3 етажа със ЗП 448 кв.м., ведно с движимите вещи, находящи се в
имота, които са собственост на възложителя, при начална цена равна на пазарната
оценка на активите в общ размер на 3 123 781.00 лв., от които 3 071 900.00 лв.
за недвижимия имот и 51 881.00 лв. за движимите вещи.
С писмена молба №262474/26.07.2021 г.молителят е
поискал да бъде продължено изпълнителното производство по по изпълнително дело
№ 20219190400097 год. по описа на ЧСИ Сийка Анадолиева, рег. № 919 на КЧСИ и
съдът по несъстоятелност се е произнесъл с определение №260371/01.09.2021 г. ,
с което е оставил без уважение молбата. С писмената молба по чл. 638 от ТЗ е
включено искане, както по изпълнително дело № 20219190400097 год. по описа на
ЧСИ Сийка Анадолиева, рег. № 919 на КЧСИ, така и по изп. дело №20178800400320 по описа на ЧСИ Румен
Димитров против „Кийра „ООД.
Ловешки окръжен съд произнесъл определение от
12.01.2023 г. ,с което е отхвърлил като неоснователна молбата № 260054/11.01.2023 г. на „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София 1404, район „Триадица“, бул. „България“ № 85,
чрез юрисконсулт В. Пенова с правно основание чл. 638, ал. 3 от ТЗ, да бъде разрешено продължаване на изпълнителните действия по изпълнително
дело № 20219190400097 год. по описа на ЧСИ Сийка Анадолиева, рег. № 919 на КЧСИ
и по изпълнително дело №20178800400320
по описа на ЧСИ Румен Димитров рег. №880
на КЧСИ.
Подадена е писмена молба от 06.06.2024
г. на „Инвестбанк“АД с искане да бъдат продължени изпълнителните действия по
изп.д. №97/21 г. на С.Анадолиева и изп.д. 320/2017 г. на ЧСИ Р.Димитров.
Постановено е определение
№260126/11.06.2024 г. на ЛОС ,с което молбата е оставена без уважение. С
определение №196/23.08.2024 г. на Апелативен съд- В.Търново е
потвърдено определение №260126/11.06.2024 г. на ЛОС.
С писмена молба от 16.08.2024 г. молителят е поискал да бъде указано на
синдика да извършва активни действия по осребряване на имуществото с насрочване
на продажби.С разпореждане от 16.08.2024 г. съдът е указал на синдика да заяви
становище.С писмена молба от 21.08.2024 г. синдикът е посочил, че молбата е основателна
и е поискал да бъде разрешено да се извърши продажба като обособена част от
недвижим имот и движими вещи на активите в с. Бели Осъм,Лов. Област .На същата
дата съдът по несъстоятелност е дал разрешение на синдика, да извърши продажба
на посочения имот и дв.вещи. Синдикът е представил обявление в за продажба по
чл. 717а от ТЗ , публикувано в бюлетина на МИ и поставено на таблото на
Община-Ловеч.
С писмена молба от 29.08.2024 г .
молителят е поискал да бъде указано на и синдика да извърши продажба и на имота
в гр.София. С разпореждане на съда от 29.08.2024 г.е изискано становище от
синдика. С писмена молба №260647/09.09.2024 г. синдикът е посочил, че не вижда
правна и фактическа причина да му бъде указвано да действа в разумен срок, тъй
като тече продан на имота-хотел. Излага, че поредната молба на банката е
пореден опит за натиск и откровено изнудване, чиято цел за него е неясна, но
няма връзка с осребряването на имуществото. Посочил, че е предприел действия по
снабдяване с данъчна оценка на имота в кв. Драгалевци, след получаване на
оферта от оценителя и едва след това може да започне публична продан на имота.
Излага, че на основание чл. 716,ал.1 от ТЗ осребряване се извършва,доколкото
това е необходимо за изплащане на задълженията на длъжника и не е самоцел да се
разпродадат всички имоти на длъжника.Посочил е ,че цената на хотела далеч
надхвърля вземането на кредиторите, в т.ч. и ипотекарния. Заявил е, че подготвя
документи за продажба на имота в кв. Драгалевци, Гр.София ,но опитите на
синдиците преди него са били неуспешни поради липса на купувачи. Изтъква, че е
явно намерението на банката имотите да бъдат продадени на безценица и много под
пазарната цена, за да може тя да някакво . Излага, че това не може да се случи
в производството по несъстоятелност, тъй като то охранява интересите на всички
страни.
С определение №260195/13.09.2024 г.
съдът е оставил без уважение искането на банката да бъде указано на синдика да
предприеме действия по осребряване на имуществото в разумен срок и за конкретно
имущество, като е изтъкнал, че синдикът разполага с относителна оперативна
самостоятелност за преценка.
На 26.09.2024 г. е проведена публична
продажба на поземления имот в с. Бели Осъм ,Л.област,която е обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи, а по отношение на имота в гр.София след
снабдяване с данъчна оценка синдика е проучил оферти за изготвяне на пазарна
оценка от оценител.
С писмена молба от 02.10.2024 г.
синдикът е поискал да бъде разрешена продажба по чл. 717ж от ТЗ на недвижимия
имот в с. Бели Осъм ,Л.област при пазарна цена -80% от първоначалната оценка.
С писмена молба от същата дата молителят
е поискал копие от представените от синдика на 30.09.2024 г. отчет за продажба
по чл. 717в от ТЗ и молба за разрешение за сключване на договор, която е
удовлетворена и съдът по несъстоятелност е изискал становище от синдика по
сроковете по чл. 717 ж отТЗ. С писмено становище №260710/07.10.2024 г. синдикът
е посочил, че сроковете по чл. 717ж от ТЗ са приложими и за втората публична продан и тъй като
проданта е проведена на 29.09.2024 г., следваща трябва да е в периода от
26.10.2024 г. до 26.11.2024 г.
С писмена молба от 09.10.2024 г.
синдикът е представил пазарна оценка на имота в гр.София и е помолил да бъде
разрешена продажба на имота по чл. 717,ал.2 от ТЗ.
С определение 260218/09.10.2024 г. съдът
по несъстоятелност е разрешил на синдика да извърши продажба на имота в
гр.София при начална цена равна на пазарната оценка на активите в размер на
2586200 лева.
С писмена молба от 14.10.2024 г.
синдикът е представил обявление за продажба ,публикувано в специалния бюлетин
към Министерство на икономиката и индустрията .
„Инвестбанк“АД-София е представила
писмена молба от 15.10.2024 г. ,в която е посочила, че икономическата ситуация
в страната е променена и цените на недвижимите имоти при продажба и отдаване
под наем следват тенденция на постоянно повишаване , която е силно осезаема
през последните 5 години.Изтъкнато е ,че хотелът е действащ и реализира печалба.
Позовават се на определението на съда от 11.06.2024 г. за растящата цена на
имотите и считат ,че наемната цена на имота в с. Бели Осъм, Л.област също
следва да бъде повишена. Молят да не се дава разрешение за сключване на договор
за наем преди актуализиране на наема. Съдът е изискал становище от синдика.
На 18.10.2024 г. синдикът е посочил, че
хотелът се намира в Беклемето , а не в центъра на София и на това място почти
не съществува туризъм. Изтъкнал е, че на практика настоящият наемател е пазач
на имота, тъй като никой друг наемател не е проявил интерес да наеме хотела на
каквато и да е цена. Заявил е, че по стечение на обстоятелствата е продал в
производство по несъстоятелност през 2015 г. съседния хотел, който обаче от 8-9
години е необитаем. Изтъкнал е, че поради продажбата на хотела не е сигурен ,
че ще продължи наемния договор наемателя, предвид опасността да напусне след няколко месеца.Посочва, че
ако счита, че хотелът е печеливш банката може а придобие хотела в
производството по несъстоятелност, да го реализира и менажира, като отправя и
такова искане към банката. Призовава банката за сериозна позиция и да придобие
имотите на публична продан. Заявил е, че се ангажира с преговори за увеличение
на наема с настоящия наемател. На
21.10.2024 г. банката е получила копие от становището на синдика.
С писмена молба от 31.10.2024 г. банката
е поискала копие от молбата на синдика от 09.10.2024 г. На същия ден по
разпореждане на съда е изпратен препис от молбата на банката.
С определение №260237/05.11.2024 г. на
ЛОС е дадено разрешение на синдика да извърши продажба на имота в с. Бели Осъм,
Л.област при цена 80% от пазарната оценка по реда на чл. 717ж,ал.1 от ТЗ.
С писмена молба от 07.11.2024 г.
синдикът е уведомил съда по несъстоятелност, че продажбата е насрочена на
26.11.2024 г. и е публикувал обявлението в специалния бюлетин към Министерство
на икономиката.
На 21.11.2024 г. е проведена публична продажба
на имота в гр. София, на която дата поради неявяване на купувачи публичната
продан е обявена за нестанала.
С писмена молба от 22.11.2024 г.
синдикът е уведомил за това обстоятелство съда по несъстоятелност.
На 26.11.2024г. е обявена с протокол за
нестанала публичната продан насрочена за имота в с. Бели Осъм, Л.област, поради
неявяване на купувачи.
На 23.12.2024 г. е подадена молба
№260918/23.12.2024 г. от синдика с искане на основание чл. 717ж от ТЗда му бъде
разрешено да извърши продажба на имущество на длъжника , като отделни обособени
части , съответно обособена част 1- имота в гр.София при начална цена 2068960
лева, и обособена част 2- имот в с.Бели Осъм, м.“Беклемето“,Лов.област при цена
2249122.50 лева.
Съдът по несъстоятелност се е произнесъл
с определение №260-266/23.12.2024 г. ,с което е разрешил да бъде извършена
продажба на двата имота по реда на чл. 717ж от ТЗ.
Към отчета на синдика от 03.01.2025 г. е
представено заявление от „Нико –Л“ЕООД –Троян ,в което е посочено, че приема
увеличение на месечния наем на 1100 лева като наемател на имота в с.Бели Осъм и
анекс от 11.12.2024 г. към договор за наем от 29.12.2015 г.
С писмена молба от 23.01.2025 г.
синдикът е посочил, че на проведената първа публична продажба на 21.01.2025 г.
не са се явили купувачи и е съставил протокол за нестанала продан по отношение
на имота в гр.София. Изложил е, че на публичната продан на 21.01.2025 г.
относно имота в с. Бели Осъм, Лов. Област не са се явили купувачи и също е
обявена за нестанала.
Подадена е молба от 20.02.2025 г.,с
която синдикът е поискал разрешение за провеждане на публични продани на двата
имота като обособени части по чл. 717ж от ТЗ при цена от 1862056.80 лева за
имота в гр.София и 1990591.20 лева за имота в с. Бели Осъм, Лов. Област ,представляващи
10% по ниска пазарната цена по
предходните продани.
С определение №260045/24.02.2025 г. на
ЛОС е разрешено извършването на публичните продани по чл. 717ж,ал.2 от ТЗ на двата недвижими
имота като обособени части 1 и 2.
С писмена молба от 27.02.2025 г.
синдикът е уведомил съда, че продажбите са насрочени за 20.03.2025 г. и
обявленията са публикувани в специалния
бюлетин на Министерство на икономиката.
В настоящето производство „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК *********
има качеството на кредитор и при
действие на чл. 638, ал.1 от ТЦ е поискала с молба от 28.02.2025 г. от съда по несъстоятелност да разреши две изпълнителни
производства да продължат при съществуваща опасност от увреждане интересите му
на кредитор.
Ловешки окръжен съд се произнесъл със съдебен акт от
12.01.2023 г., с последващ съдебен акт по молба от 06.06.2024 г. , с идентични
искания, за продължаване на цитираните изп-дело 320/2017 г. на ЧСИ Р.Димитров и
изп.д. 97/2019 г. на ЧСИ С.Анадолиева. Настоящето искане е подадено 6 месеца
след предходното произнасяне на съда с влязъл в законна сила съдебен акт и
съдът приема, че няма нови обстоятелства, поради което искането е
неоснователно.Производството по несъстоятелност е универсално изпълнително производство
и предвид на това в чл.638, ал.3 от ТЗ законодателят е предвидил правомощието
на съда по несъстоятелност. Приложимите критерии са свързани с преценка във
всеки конкретен случай доколко предприетото изпълнение не би намалило
имуществото на длъжника и поставило в неблагоприятно положение другите
кредитори. В разпоредбата на чл.638, ал.3 от ТЗ е предвидено продължаване на
производството по предприетото действие в полза на обезпечен кредитор по
реализация на обезпечението с разрешение на съда, единствено при съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора.Интересите на молителя са
защитени, тъй като е кредитор с
вземания, обезпечени с ипотека и се прилага чл.717н от ТЗ /вкл. и с правата по
чл. 728 и чл. 729 от ТЗ/ . Понастоящем
в чл. 628,ал.1 от ТЗ има две хипотези, при
които спряното изпълнително производство може да продължи-относимото към
имущество по чл. 193 от ДОПК или за което има обявен купувач по реда на ГПК.
Следователно законодателят дава превес на производството по несъстоятелност
пред изпълнителното производство. В такава насока е извода на съда и по
аргумент от чл.
43,ал.1 от ЗОЗ. В него е предвидено, че ако в срок до 6 месеца от откриване на
производството по несъстоятелност на длъжника не е реализирано имуществото,
предмет на изпълнението по изречение първо, то се предава на синдика и се
реализира в производството по несъстоятелност. Продължаване на изпълнително производство
може да бъде разрешено от съда по несъстоятелност само във времевия отрязък
между откриване на производството по несъстоятелност на длъжника и обявяването
му в несъстоятелност, след който момент синдикът е длъжен да започне
осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността. В случая длъжникът
вече е обявен в несъстоятелност, синдикът е предприел действия по осребряването
на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
По повод
предходна молба съдът по несъстоятелност се
е запознал с удостоверение от
13.02.2024 г. от ЧСИ Р.Димитров ,в което са описани извършените изпълнителни
действия по изп. д. №320/2016 г. и вносни бележки за част от заплащани д.такси
периода от 2016 г.-2023 г. По удостоверение №2535/27.02.2025 г. на ЧСИ
С.Анадолиева е видно ,че последното изп.действие поискано от банката-оценка и
насрочване на нова публична продан на имота в гр.София е извършено на 12.04.2021
г. Частният съдебен изпълнител е оставил без уважение искането и неговото
изп.действие е потвърдено /по обжалване от банката/ с решение №89/23.06.2021 г.
на СГС.
Следва да се изтъкне,че с определение №501/25.07.2017
г. на ЛОС са спрени изпълнителните производство, но банката е извършвала
изп.действия - на 08.11.2023 г. е поискано от банката налагане на запор на
банкови сметки на длъжника/видно от удостоверенията към молбата от 06.06.2024
г./. Молителят е инициирал и са извършвани от частния съдебен изпълнител изпълнителни
действия през целия период след 2017 г. до 2023 г.- удостоверение от 13.02.2024г. на ЧСИ Р.Димитров-л.212 по т.
8+ на т.д.н.№53/2017 г./ Същевременно от удостоверение от 13.02.2024 г. по
изп.д. №97/21 г. на ЧСИ Сийка Анадолиева се посочват изп.действия по делото, но
също е видно че за времето от 2017 г. до
2021 г. са извършвани изп.действия, като банката е искала и насрочване на нова
публична продан с молба от 12.04.2021 г. Следователно не се касае до хипотезата
на чл. 638,ал.2 от ТЗ,в която е предвидено, че изп.действие се допуска с
изричен акт на съда по несъстоятелност при съществуваща опасност от увреждане
на интересите на кредиторите. От определението на съда по чл. 638,ал.2 от ТЗ през
август 2024 г.е изминал период от няколко месеца, през който период са
извършвани конкретни действия от синдика по осребряване на имуществото на
кредитора.Провеждани са публични продани на 26.09.2024 г., 26.11.2024г.,
21.11.2024 г., 21.01.2025 г. и са насрочени публични продани за 20.03.2025 г.
В писмената
молба от 28.02.2025 г. не са представени нови доказателства или изложени
конкретни обстоятелства, които да се възприемат като съществуване на опасност
от увреждане на кредитора.Всички наведени доводи са свързани с разсъждение
относно вида на производството, качествата на синдика и времето на развитие на
производството по несъстоятелност. Съдът приема,че периодът от 6 месеца изминал от произнасянето с влязъл в законна
сила съдебен акт по искането на банката по предходна молба по чл. 638,ал.2 от ТЗ не може да се определи като увреждане на интересите на този кредитор. През
този период синдикът е извършил нова оценка на имотите, след снабдяване с
данъчна оценка за имота в гр.София, провел е публични продани на 5 дати и понастоящем са насрочени продани
за 20.03.2025 г., сключил е анекс с наемател за увеличение на наема на недвижим
имот. В молбата кредиторът твърди, че синдикът шиканира производството, но
съдът преценява, че предвид активните действия на синдика и проведените
публични продани са налице активни
негови действия. Синдикът неколкократно е призовал банката/в.ч. и в становище
№260159/06.03.2025 г./ да придобие имотите по публичните продани, предвид нейната
позиция,че хотелът е печеливш,а имотът в гр.София е продаваем. Съдът счита, че
твърденията на банката за бездействие на синдика са необосновани.
Доводите на молителят, че изпълнителните способи за
продажба на имотите са по-ефективни са необосновани, тъй като видно от
удостоверението №3516/25.02.2025 г. на ЧСИ Р.Димитров на имотът в с.Бели Осъм ,
Л.област са били проведени три публични продани от октомври 2016 г. до 2017
г.,които са нестанали поради неявяване на купувачи. По изп.дело 97/2019 г. г.
на ЧСИ Анадолиева са били проведени също три публични продани за недвижимия
имот в гр.София- съответно 2017, г.2018 г. и 2019 г. ,които са обявени за
нестанали поради неявяване на купувачи.
Молителят обсъжда пазарната стойност на
имотите, която счита, че е завишена в производството по несъстоятелност, но
съдът не споделя доводите му. Пазарната оценка е извършена от лицензиран
оценител и съдът не може да я преценява. Следва само да се отбележи, че в писмена молба №260721
към 15.102024 г. кредиторът е изразил позиция,че икономическата ситуация е
променена и цените на недвижимите имоти при продажба следват тенденция на
повишаване , особено през последните пет години, което становище не кореспондира
със съжденията по молбата от 28.02.2025 г., че оценките на имотите са необосновано
завишени. Още повече , че на публичните продани ,насрочени за 20.03.2025 г.
пазарната цена съществено е намалена.
Молбата на „ИНВЕСТБАНК”
АД –София №260136/28.02.2025 г. ,по
чл. 638, ал. 3 от ТЗ, за разрешаване производствата по изпълнително дело №
20219190400097 год. по описа на ЧСИ Сийка Анадолиева и по изп. дело №20178800400320 по описа на ЧСИ Румен
Димитров рег. №880 на КЧСИ да
бъдат продължени, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата
№260136/28.02.2025 г. на „ИНВЕСТБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1404, район „Триадица“, бул. „България“ № 85, чрез
юрисконсулт М.М. с правно основание чл. 638, ал. 3 от ТЗ, да бъде разрешено продължаване на
изпълнителните действия по изпълнително дело № 20219190400097 год. по описа на
ЧСИ Сийка Анадолиева, рег. № 919 на КЧСИ и по изпълнително дело №20178800400320 по описа на ЧСИ Румен
Димитров рег. №880 на КЧСИ.
Определението е обжалваемо в едноседмичен
срок от съобщението пред ВТАС, на основание чл. 638,ал.2 от ТЗ.
Определението и постъпилите жалби против
него да бъдат обявени в Търговския регистър, на основание чл. 638,ал.2 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: