Решение по дело №601/2021 на Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 531

град Плевен, 25.10.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на  пети октомври две хиляди двадесет и първа  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 601/2021 г.

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ИА „Автомобилна администрация“ - Плевен, срещу решение № 24/13.05.2021 г. по а.н.д. № 20211430200024/2020 г. на Районен съд – гр. Кнежа, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че жалбоподателят е осъществил виновно състава на административното нарушение, попадащо под нормата на чл. 89, т. 2 от Наредба 33/03.11.1999 г. на МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Твърди се, че в конкретния случай по несъмнен начин се установява, че на посочената в акта и в постановлението дата, жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товар с управлявания от него товарен автомобил е прикачено полуремарке. Посочва се, че видно от съдържанието на приложения към преписката и представения от жалбоподателят по време на проверката пътен лист № 024188, в същия липсват изискуемите съгласно Приложение № 11 към Наредба № 33 от 3.11.1999 г. реквизити. Счита се, че ирелевантно се явява твърдение на М., че не е извършвал обществен превоз на товар, а е „тествал“ автомобила и същото по-скоро се използва с цел да се избегне понасянето на административно-наказателна отговорност за допуснатото административно нарушение. Сочи се, че нарушението е описано пълно, точно и ясно, посочени са всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, посочени са конкретните обстоятелства, при които нарушението е било извършено, правилно е била посочена нарушената норма, поради което не е било нарушено правото на защита на нарушителя. Навеждат се доводи, че не е ограничено правото на защита при описанието на нарушението, доколкото става ясно, че е представен пътен лист, но с непопълнени част от реквизитите. Твърди се, че посочената като нарушена норма на процесната Наредба вменява задължение за водача да представи документ, попълнен по образец. Излагат се доводи относно законосъобразността на отмененото НП. Моли се съдът да вземе предвид, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган в установените законови срокове по чл. 34 ЗАНН и съдържат всички изискуеми от закона реквизити по чл.42 ЗАНН във вр. с чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че са спазени всички процесуални правила и срокове, не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на санкция на жалбоподателя. АУАН не създава неяснота относно извършеното нарушение, която да ограничава правото на защита на нарушителя. Сочи се, че актосъставителят и административнонаказващият орган притежават нужната компетентност. Излагат се доводи, че по безспорен начин е описана фактическата обстановка, на извършеното административно нарушение, както и ясно и точно е изложено в какво се състои нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. Твърди се, че административнонаказващия орган е взел предвид преди да издаде наказателното постановление, степента на обществена опасност на деянието. Счита се, че наложеното наказание е съразмерно с извършеното нарушение, в законоустановените предели, съобразено с целите на личната и генералната превенция. Намират, че в  настоящият случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и правилно той не е намерил приложение, досежно извършеното административно нарушение, тъй като то по нищо не се различава от обикновените нарушения от същия вид. Посочва се, че обстоятелството, че от нарушението няма настъпили вредни последици, не е в състояние да квалифицира случая като маловажен. Твърди се, че нарушението е от категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние. Прави се извод, че с оглед на изложеното и отчитайки засегнатите с извършеното нарушение обществени отношения - защита на здравето и живота на водача, пътниците и на останалите участници в движението, процесният случай не следва да бъде квалифициран като маловажен. Моли се на основание чл.221, ал.2, пр.2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът да отмени изцяло Решение № 24/13.05.2021 г., постановено по АНД № 20211430200024/2021 г. от Районен съд гр. Кнежа.

В съдебно заседание касаторът - ИА „Автомобилна администрация“ - Плевен, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Б.Г.М.,***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че касационната жалба е основателна и решението е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 35-0000823/26.10.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на Б.Г.М.,***, за това, че на 02.10.2020 г., около 12.00 часа в гр. Искър в посока гр. Плевен, Б.М., като водач на Влекач „Волво ФХ“ с рeг. № **** и полуремарке е peг. № ***** е извършвал обществен превоз на товари с Пътен лист Серия ВА №024188 и заверено копие на Лиценз на Общността № *********, като пътният лист не е попълнен по образец - нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ  и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и ЗДвП и водачът не представя КТ към СУМПС –нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание  чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

Решението е валидно, допустимо .

По отношение на установеното нарушение на  чл. 89, т. 2 от НОППТТРБ,  съгласно който по време на работа водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на Република България до товарен пункт, като част от международен превоз, съдът намира, че нарушението е доказано, но не е наложена санкция по относимата към това нарушение норма. В случая при проверката водачът представя пътен лист, който е описан, както в АУАН, така и в НП , като не е направил възражение, че се извършва тестови пробег на автомобила, а и сам представя пътен лист, който не е попълнен изцяло т.е. при твърдения за тестови пробег и неизвършване обществен превоз на товари, то не следва да се представя пътен лист,  а такъв  е представен по време на проверката и в АУАН няма отразено възражение в насока, че такъв превоз не се извършава и твърдението, че  се извършва пробен пробег е защитна теза, а представеният пътен лист по време на проверката безспорно е попълнен частично с дата, маршрут, но без отбелязване на другите задължителни реквизити.

Съгласно чл. 1, т. 3 от НОППТТРБ с тази наредба се определят условията и редът за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България, а чл. 89 от НОППТТРБ, за нарушения на който е санкциониран жалбоподателят, се намира в Глава четвърта от НОППТТРБ, озаглавена "Документи за извършване на обществен превоз на товари". Следователно, за да може да бъде ангажирана отговорността на водач на превозно средство за нарушение на чл. 89 от НОППТТРБ, следва същият да извършва на първо място не просто превоз на товари (пар. 1, т. 2 от ДР на ЗАвПр: "Превоз на товари" е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не"), а обществен такъв (пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАвПр: "Обществен превоз" е превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане").

Съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.

Санкционната разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр намира приложение при неизпълнение на задължението за представяне на документи, изискуеми от Наредба № 33/1999 г. – това по чл. 89, т. 2 от наредбата. В случая, обаче нормата не е приложена и отговорността на М. е ангажирана по чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр. С непредставянето на попълнен пътен лист по образец при проверката на 02.10.2020 г. той е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението и вместо да бъде санкциониран на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр за извършване на нарушението по чл. 89, т. 2 от Наредба № 33/1999 г., административно-наказателната отговорност на М. неправилно е ангажирана на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, която норма намира приложение за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, за които не е предвидено друго наказание, а в случая има изрична норма – чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр и налице незаконосъобразност на наказателното постановление на това основание в тази част.

Настоящата инстанция обаче намира, че решението в частта, в която е отменено НП за установеното нарушение- непредставяне контролен талон към СУМПС –нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , решението е постановено при неправилно прилагане на закона и следва да бъде отменено и да бъде потвърдено НП. В АУАН и НП е описано нарушението и посочена санкционната норма и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на лицето и безспорно е установено, че не е представен контролен талон по време на проверката.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. ал. 2, от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 24/13.05.2021 г. по а.н.д. № 20211430200024/2020 г. на Районен съд – гр. Кнежа, в частта, в която е отменено наказателно постановление № 35-0000823/26.10.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на Б.Г.М.,***, за това, че на 02.10.2020 г., около 12.00 часа в гр. Искър в посока гр. Плевен, Б.М., като водач на Влекач „Волво ФХ“ с рeг. № ***** и полуремарке е peг. № ****** е извършвал обществен превоз на товари с Пътен лист Серия ВА №024188 и заверено копие на Лиценз на Общността № *********, като пътният лист не е попълнен по образец - нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ  и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.

Отменя решение № 24/13.05.2021 г. по а.н.д. № 20211430200024/2020 г. на Районен съд – гр. Кнежа, в частта, в която е отменено наказателно постановление № 35-0000823/26.10.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на Б.Г.М.,***, за това, че на 02.10.2020 г., около 12.00 часа в гр. Искър в посока гр. Плевен, Б.М., като водач на Влекач „Волво ФХ“ с рeг. № ***** и полуремарке е peг. № ****** е извършвал обществен превоз на товари с Пътен лист Серия ВА №024188 и заверено копие на Лиценз на Общността № *********, като не представя КТ към СУМПС –нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 /десет/ лева и вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 35-0000823/26.10.2020 г. на директора на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, в частта, в която на Б.Г.М.,***, за това, че на 02.10.2020 г., около 12.00 часа в гр. Искър в посока гр. Плевен като водач на Влекач „Волво ФХ“ с рeг. № ****** и полуремарке е peг. № ****** е извършвал обществен превоз на товари с Пътен лист Серия ВА №024188 и заверено копие на Лиценз на Общността № ********* не представя КТ към СУМПС –нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/                    ЧЛЕНОВЕ 1. /п/

 

                                                                                                      2. /п/