Р Е Ш Е Н И Е
№…….
град Враца, 28.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРЦА, ГО, VI състав, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и първа година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 2422 по описа на РС гр. Враца за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
По
делото е постъпила молба от К.М.С. и Н.П.С. чрез адв. Л. В. за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 260225/15.04.2021 г. по гр.
дело № 2422/2020 г. по описа на РС Враца. Твърди се, че в диспозитива на съдебното
решение имотът е описан като УПИ, пл. № 100 в кв. 3 по плана на с. В., общ. В.
вместо като УПИ I – 100
/първи - сто/ в кв. 3 по плана на с. В., общ. В.. Сочи се, че в мотивите на
съдебното решение имотът е описан по правилния начин, като описанието в
диспозитива е в противоречие с формулираната воля на съда.
Ответницата
по молбата не е депозирала отговор в предоставения срок.
Съдът, като съобрази изложеното от
молителите и данните по делото, намира следното:
С
решение № 260225/15.04.2021 г. по гр. дело № 2422/2020 г. съдът е признал за установено на осн. чл. 124 ГПК в
отношенията между К.М.С., ЕГН ********** и Н.П.С., ЕГН **********, от една
страна, и Ц.Т.Х., ЕГН **********, от друга страна, че К.М.С., ЕГН ********** и Н.П.С.,
ЕГН ********** са собственици при равни права на ½ идеална част от УПИ, пл. № 100 в кв. 3
по плана на с.В., общ. В. с площ от 1130 кв.м., при съседи: от три страни улица
и наследници на А. И. К. на деривативно правно основание - договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 43, том III, дело №
636/03.09.1993 г. на нотариус Р. С. при Районен съд – Враца.
В
индивидуализацията на имота съдът е посочил „УПИ, пл. № 100“ вместо „УПИ I – 100 /първи - сто/“, както е по
доказателствен материал.
Очевидна
фактическа грешка е налице, когато съдът, след като е обсъдил данните по делото
и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор между страните,
е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението си тези свои
изводи. Тоест, налице е очевидна фактическа грешка, когато има явно
несъответствие между формираната в мотивите на решението воля и тази, която е
отразена в диспозитива на решението. Грешката в диспозитива следва да не е
резултат от мисловна дейност на съда, а от мотивите да е ясно, че мисълта на
съда е една, а в диспозитива е отразена друга - такава е и константната
практика на съдилищата /напр. решение № 232/01.11.2011 г., по гр.д. № 1449/2011 г.,
на IV г.о./.
Видно
от мотивната част на съдебното решение, съдът е формирал воля да признаване за
установено право на собственост по отношение на УПИ I – 100 /първи – сто/. В диспозитива на съдебното решение
обаче съдът вместо да индивидуализира имота по този начин е изписал единствено УПИ, пл. № 100. По този начин съдът е
допуснал грешка, която следва да бъде поправена.
В
диспозитива на решение № 260225/15.04.2021 г. по гр. дело № 2422/2020 г. следва
да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, кано на л. 8, ред шести,
вместо „УПИ, пл. № 100“ се чете „УПИ I – 100 /първи – сто/“.
Мотивиран
от горното, на осн. чл. 247, ал. 1, предл. 2 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитивната
част от решение № 260225/15.04.2021 г. по гр. дело № 2422/2020 г. по описа на
РС Враца, като на л. 8 от решението, ред шести от диспозитива, вместо „УПИ, пл. № 100“ се чете „УПИ I
– 100 /първи – сто/“.
Решението
е нерезделна част от постановеното решение № 260225/15.04.2021 г. по гр. дело №
2422/2020 г. по описа на РС Враца.
На
основание чл. 247, ал. 4 ГПК решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: