№ 815
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900180 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която „Ви
Газ България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна в предявило
срещу К. С. К. обективно съединени допустими осъдителни искове за
ангажиране обща отговорност на служител при твърдения за умишлени
причиняване на вреди (чл. 203, ал. 2 от КТ вр. чл. 79, ал. 1 предл. 2 и чл. 45 от
ЗЗД).
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор
на исковата молба, с което размяната на книжа е приключила.
По предварителните въпроси:
Предметът на делото за заплащане на обезщетение вреди от
неизпълнение на договорно задължение, обективирано в трудов договор,
респ. нарушаване на общата забрана да се вреди други му, изключва
разглеждането му като търговски спор по чл. 365 от ГПК. Приложение следва
да намери общия исков ред.
Тъй като се претендира ангажиране на пълната имуществена
отговорност на ответника, изключена е възможността за разглеждане на спора
като трудов (чл. 367 КТ вр.чл. 104,т. 4 от КТ), поради което, и предвид цената
на иска, окръжният съд е родово компетентен да се произнесе по спора.
Възражения относно местната подсъдност не са повдигнати в срока по чл.
119, ал. 4 от ГПК.
Страните се представляват от пълномощници с надлежно учредена
представителна власт.
Дължимата държавна такса е авансова внесена.
Относно искането за привличане на подпомагаща страната съдът ще се
произнесе след постъпване на изисканото уточнение от ищеца.
По допустимостта на иска:
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
валидно възникнало трудово правоотношение с ответника, който като не е
изпълнил задълженията си по трудовия договор, както и общото задължение
да не вреди другиму, умишлено е причинил вреди на дружеството.
Ответникът обоснова недопустимост на иска с аргументи за добросъвестно
изпълнение на служебните си задължения, липсата на наложени
дисциплинарни наказания и получени допълнителни възнаграждение за
постигнати добри резултати (обем продажби). Допустимостта на иска обаче
се определя от твърденията, изложени от ищеца относно правопораждащите
спорното право факти. В случая такива относими факти за ангажиране
имуществената отговорност на ответника са наведени. Възраженията на
ответника изобщо не сочат пропуск на ищеца за относими твърдения.
По искането за конституиране на подпомагаща страна съдът ще се
произнесе след уточнение на искането.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства са относим към
предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. На
ответника следва да се дадат указания да посочи конкретно в какво се състои
оспорването на доказателствата, посочени като приложение №1-№ 4 към
исковата молба, доколкото поради общо направеното оспорване, съдът е в
затруднение да даде указания на страните във връзка с това.
На ищеца следва да се укаже, че към исковата молба не се представени
доказателства по приложения №10, 11 и 12 към описа. При евентуалното им
представяне, съдът ще се произнесе относно необходимите процесуални
действия във връзка с оспорването.
Предвид изричното възражение на страната, на ответника се изпратят
допълнително преписи от доказателствата, представляващи приложение №9
от описа към исковата молба
На осн. чл. 183 от ГПК ищцовата страна следва да се задължи да
представи в оригинал трудов договор от 29.02.2008г., длъжностна
характеристика от 1.03.2018г., Приложение „Б“ към трудовия договор от
29.02.2008г., и Приложение „В“ Инструкция за професионална етика и
сблъсък на интереси към трудов договор от 29.02.2008г.
Относимо към предмета на спора е искането за назначаване на
комплексна съдебно - счетоводна и икономическа експертиза, с изключение
на формулирания въпрос по т.1.1.1, тъй като извършването на посочените
доставки не се оспорва от ответника. Въпрос 1.1.3. няма отношение към
предмета на спора. Въпросите относно реализираната търговска печалба от
трети за спора лица също са извън предмета на доказване. Останалите
въпроси ще бъдат допълнени от съда. Част от въпросите са от
компетентността на вещо лице- IT специалист, поради което по тях следва да
значи отделна експертиза.
Допустимо и относимо към предмета на спора е доказателственото
2
искане за събиране на гласни доказателства посредством разпита на трима
свидетели относно начина и условията на продажба на Bul газ бутилки от
ответника в полза на свързано с него лице, и последващите препродажби,
както относно предлагането от ответника на продукция на конкурент, на
крайни клиенти на ищеца. Съдът намира, че фактите, за чието установяване е
направено искането са ясно посочени съгласно изискването на чл. 156, ал. 1
от ГПK, а за установяването им с гласни доказателства липсва забрана по чл.
164 от ГПК. В този смисъл възраженията на ответника са неоснователни. На
ответника следва да се предостави възможност да води двама свидетели за
установяване начина на определяне на цените и извършване на продажбите в
ищцовото дружество.
Данните, които ищецът се домогва да установи посредством издаване на
съдебни удостоверения/ от НАП с дневници за покупки и справки по ДДС за
дружествата „Ултра Газ Варна“ ЕООД и „Ем Газ България“ ЕООД и от
Агенция Митници с данни относно складовата наличност на същите
дружества/ ще бъдат изискани от съда. Аргументите на ответника срещу
допустимостта на искането по-скоро са свързани с необходимостта от
опазване на търговска тайна, но доколкото не направено надлежно искане по
реда на чл. 12 от 3 от ЗЗТТ, съдът не може по свой почин да наложи мерки за
поверителност в съдебното производство. Третите засегнати лице, обаче
следва да се уведомят за искането, за да могат да реализират защитата си, ако
преценят за уместно.
Не следва да се издава удостоверение, посредством което ищецът да се
снабди с друго такова от Община Варна за семейно положение на К. К..
Ответникът не само не е оспорил, но и изрично е признал, че се намира в
брачна връзка с представляващия „Ем Газ България“ ЕООД.
Поисканата на от ответника справка ГРАО не е необходима за
изясняване предмета на спора.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и
списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани
разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.10.2024. от 10.30 ч., за която дата и час да се
призоват страните и вещите лица.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането за привличане на подпомагаща
страна на ищеца до постъпване на изискано уточнение на интереса от
привличането.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са следните факти:1) че ищцовото дружество „Ви -Газ
България“ ЕАД по занятие продава въглероден втечнен газ ( „ВВГ“) чрез
продажба на бутилки ВВГ, извършва доставки на Bulk -газ (зареждане на
резервоари) и продажба на ВВГ под формата на автогаз; 2) валидно
възникналото между страните трудово правоотношение по трудов договор
KKole***************., по силата на който ответникът К. К. е заемал
длъжността“ Търговски представител“ за района на Североизточна България,
считано от 4.03.2008г. за сегменти „Бутилки (ВВГ)", „Автогаз" и
„Бълк(Виlк)"; 3) прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед №
128/01.11.2023г., считано от 01.11.2023 г. по взаимно съгласие на страните; 4)
брачната връзка между ответника и Б. А. К., управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството „ Ем Газ Варна“ ЕООД;
5)фактическото извършване на доставките по приложените към исковата
молба таблици №1 и №2.
Спорни по делото за въпросите относно: конкретните задължения на
ответника по трудовото правоотношение, изпълнението на тези задължения,
вида и размер на вредите, нанесени на ищеца в резултат на неизпълнението.
По твърденията за спорните факти:
Ищецът твърди, че съгласно сключения между страните трудов
договор ответникът, като служител, се е задължил да изпълнява
добросъвестно възложената му работа в съответствие с длъжностната
характеристика. Задължил се е по време на действието на договора, както и
след прекратяването му, да не разкрива на трети лица поверителна
информация по смисъла на чл. 45 от договора, без предварителното писмено
съгласие на работодателя(чл. 25). Поел е още ангажимент да не извършва
конкурентна дейност от свое име или чрез подставено лице, за своя или за
чужда сметка, в рамките на предмета на дейност на работодателя, освен при
негово изрично писмено съгласие, както и да не разгласява информация,
станала му известна при изпълнение на трудовите му задължения (чл. 26). От
друга страна съгласно длъжностна характеристика (Приложение „А" към
трудовия договор) е следвало да привлича нови клиенти и да поддържане
постоянен контакт с настоящите; да разширява клиентската и
дистрибуционната мрежа на работодателя; да работи за постигане на
определени обеми на продажбите.
Ответникът е отговарял за управлението на цените и надценките за
4
крайни клиенти на ВВГ в бутилки, Автогаз и Бълк в съответния регион.
Изрично такива правомощия са му предоставени с длъжностната
характеристика.
Страните по правоотношението са договорили изисквания относно
възможните конфликти на интереси на служителя (чл.3.0. от „Приложение В"
към трудовия договор), като са предвидили, че служителите следва да
защитават интересите на компанията пред конкурентите, доставчиците и
третите лица, както и да не използват служебното си положение за постигане
на лични облаги от тези групи, и да не използват търговска или друга
информация, придобита при осъществяване на техните служебни задължения,
за лична облага, за получаване на индивидуално преференциални цени за
лични услуги или за доставки, извършени от контрактори или доставчици на
компанията (чл.3.4. от „Приложение В").
Гореизложените задължения се твърди да са нарушени умишлено от
ответника.
След прекратяване на трудовото правоотношение работодателят
констатирал нарушения на клаузите за лоялност, професионална етика и
конфликт на интереси от страна на К. С. К., в резултат на което са настъпили
преки и непосредствени вреди за ищеца. За продължителния период, в който
страните са се намирали в трудово правоотношение, К. К. е станал
разпознаваемо лице за клиентите на дружеството. Личността на ответника
клиентите са свързвали пряко с дейността на дружеството. Възползвайки се
от положението си на търговски представител и формираните трайни бизнес
отношения с клиентите и доставчиците на ищцовия търговец, и в нарушение
на договорните си задължения, ответникът е извършвал продажби на газ в
бутилки ВВГ на занижени цени на дружеството „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК *********, свързано с него лице. Продажните цени ответникът е
определял сам, като е въвеждал данните за продажбите в електронната
Система за доставки на ищцовия търговец чрез личния си профил. От своя
страна „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е препродавало така закупения газ в
бутилки за ВВГ на крайни клиенти, на текущите пазарни цени. Тъй като
клиентите са познавали К. като дългогодишен търговски представител на
„ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, те са могли да бъдат заблудени успешно, че
доставките се извършват директно от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД.
Издаваните на крайните клиенти фактури от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД са
били оформени по подобие на фактурите, издавани от ищеца. За погрешното
убеждение на крайните клиенти е допринесло и сходството в имената на
двете дружества, както и обстоятелството, че бутилки ВВГ са били товарени
от депата на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и са транспортирани с транспорт на
ищеца. За периода м. април 2023 г. - м. ноември 2023 г. К. К., като търговски
представител на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, е продал на „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД на занижени цени бутилки с ВВГ, както следва - 338 бр.
мотокарни бутилки с вместимост 10 кг. всяка, с които са доставени общо 3380
кг. ВВГ и 670 бр. композитни мотокарни бутилки с вместимост 12 кг. всяка, с
5
които са доставени общо 8040 кг. ВВГ. За така извършените продажби „ВИ-
ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД би получило обща цена в размер на 36 178.56 лв., ако
продажбите бяха реализирани по текущи(реални) цени. Вместо това
получената от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД цена възлиза на 25 800.60 лв. По
този начин за дружеството е настъпила вреда, измерима с разликата между
текущата цена и цената, на която е извършена доставка на „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД .
При същата фактическа обстановка считано от 2023 г. К. К., е
извършил продажби на Бълк газ (Bulk-газ) към дружеството „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД , на необосновано занижени цени. И в този случай
ответникът К. К. сам е определял занижените цени, на които да бъдат
извършени продажбите. Въвел е данните за продажбите в електронната
система за доставки на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД чрез личния си профил.
От своя страна „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е препродавало така закупения
Бълк газ (Bulk-газ) на крайни клиенти на текущите пазарни (по-високи) цени
със съдействието на ответника К. К.. За периода м. юли 2023 г. - м. септември
2023 г. К. К., като търговски представител на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, е
продал на „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД ВВГ под формата на Bulk-газ в обем
13 149,48 кг. Разликата между текущата (пазарна цена) и цената, на което на
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е извършена продажба на бутилки ВВГ възлиза
на 1 973,72 лв.
На следващо място се твърди, че ответникът е осъществявал
представителство на конкурентните на ищеца дружества „УЛТРА ГАЗ
ВАРНА" ЕООД, ЕИК *********) и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и е
съдействал за продажбите им на Bulk-газ на лица, част от клиентската мрежа
на ищеца. В резултат на извършване на дейност за конкуренти, "ВИ-ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД не е реализирало приходи от продажби, които иначе би
реализирало. И в този случай К. К. се е възползвал от положението си на
търговски представител на ищеца и е създал погрешно убеждение сред
утвърдената клиентска база, че им доставя Bulk-газ на дружеството „ВИ-ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, а вместо това е предлагал продукти на конкурентен
доставчик. На тези крайни клиенти ответникът е обяснявал, че новият
доставчик е свързано с ищеца дружество. В резултат на тази дейност на
ответника за 2023г. е реализиран много сериозен спад на продажбите на Bulk-
газ сегмента в района, в който е работил ответникът, в сравнение с
предходната година. Намалението в продажбите спрямо предходната 2022 г. е
с 88 498.53 кг. или с 408 % , при съобразяване запазване на нивото на
продажбите на ищеца на Bulk-газ в страната( експертиза?), което количество
„ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е щяло да реализира печалба в размер на 49
821,88 лева за 2023г.
Поддържа се, че инсталациите( резервоарите), които клиентите
използват за зареждане на газ са изградени и са собственост на ищеца, поради
което тези потребители са обвързани договорно да получават ВВГ от него.
6
Допълнително аргументира причинната връзка между неизпълнението и
настъпилата за него увреда с факта, че единственият клиент за района, при
който се наблюдава увеличение на доставките за 2023 г. в сравнение с 2022 г.
- “ПРОСПЕРИТИ ВАРНА - 1” ЕООД, който клиент директно е заявявал
поръчките си чрез отдел „Логистика" на дружеството ищец.
По изложените вече се съображения се твърди, че за 2024г., до дата на
подаване на исковата молба, е намалял броят на клиентите, които поначало
зареждат Bulk-газ от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД в сравнение с предходния
отчетен период. Поддържа се, че след като определен клиент вече е
привлечен клиентската база на конкурент, е много вероятно той да продължи
да прави заявки за бъдещи доставки към новия доставчик, а не към
досегашния си доставчик „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Освен, че е отклонил
вече установени клиенти К. К. за 2023г., е привлякъл много по-малък брой
нови клиенти на "ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД в сравнение с предходната
година за същия район, както и в сравнение с броя на новите клиенти за
същата година, които са били привлечени в останалите райони на страната. За
района на Североизточна България през 2022 г. са привлечени 39 нови
клиенти, докато за 2023 г. са привлечени едва 7 нови клиенти, тоест налице е
няколко пъти спад в броя на новопривлечените клиенти за района. По този
начин ответникът е пропуснал възможността да продава на непривлечените
нови клиенти (около 20-30) клиенти Bulk-газ за периода от 1.01.2024г. до
датата на исковата молба. Поради намаляване на продажбите и отлив на
клиенти ищецът е пропуснал да реализира печалба за процесния период в
размер на 7500 лева.
По време на действието на трудовото правоотношение К. К. е
извършвал нарушения на ЗДвП, като е управлявал служебния си автомобил
*************** с превишена скорост, за които на дружеството са издадени
електронни фишове K № ********, K № ******, K № ********, K №
******** ,K № *******, K № *********, K № *********, K № *******, K №
******** и е заплатило имуществени санкции в размер на 350 лева.
Ответникът оспорва иска. Възразява, че при сключването на трудовия
договор не е получил представените от ищеца Приложение Б и приложение
В. Същите са били представени за подпис от ответника, без да му бъде дадена
възможност да се запознае със съдържанието, и без да му бъде връчен
екземпляр от тези приложения. Допълнителен аргумент в тази насока е
обстоятелството, че в самото съдържание на трудовия договор въпросните
документи не са описани като приложения.
Така ищецът се е възползвал позицията си на по- силна страна в
правоотношенията с ответника, и го е въвел в заблуждение за съдържанието
на т.нар. приложения към трудовия договор. Оспорва се действителността на
клаузите, съдържащи се в двете приложения, както и всички разпоредби в
трудовия договор и длъжностната характеристика, ограничаващи правата на
служителя.
7
Възразява срещу твърдението за допуснати нарушения на поетите
задължения по трудовия договор. Оспорва, че е разполагал с правомощия сам
да определя продажните цени на ищеца, или че определяйки ги, е извършил
продажби на необосновано ниски цени. Тази аргументация важи еднакво за
бутилки ВВГ, така и при продажба на BULK - газ.
Насрещно твърди, че съгласно длъжностната си характеристика е
задължен да въвежда и актуализира цени на клиентите в ZaraEx / търговски
модул/ всеки път, когато това е необходимо, но само за да запознае с тях
търговския директор на дружеството, на когото е подчинен. Търговският
директор е този, когото одобрява въведените цени. Фактури до крайните
клиенти се въвеждат само след като бъдат одобрени от директора. Самият
представител не разполага с достъп до модул одобрение на цена и модул
издаване на фактури, издавани от служители в отдел „Логистика“. Освен това
не е подготвял документи за експедирането на бутилките или наливна газ. На
следващо място фактическата доставка на бутилките се документирала чрез
доставна разписка, която отново се изготвяла от отдел „Логистика". С
издаването на фактурите следва да се счита, че продажната е одобрена от
ръководството на дружеството, включително когато купувач по сделката е
„Ем газ България" ЕООД.
Оспорва се дружеството „Ем газ България" ЕООД да е извършвало
продажби на крайни клиенти на ищеца със съдействието на ответника К. К.,
както и че същият е заблуждавал клиентите за това, че доставките се
извършват директно от „ВИ - ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Ответникът не се е
намирал в трудови, служебни или други граждански отношения с този
търговец.
Съпругата на ответника, като едноличен собственик на капитала на
този търговец, е разполагала със собствен опит и познания относно
управлението. Брачната връзка между ответника и управителя на „Ем газ
България" ЕООД е била известна на ищеца, включително ръководството на
дружеството познавало лично и поименно съпругата му. Аргументира, че
дори след прекратяване на ТПО с ответника, К. К. ищецът е продължил да
продава газ на „Ем газ България" ЕООД на почти същите цени, от което
извежда, че ответникът не е могъл да въздейства върху търговските
отношения между двете дружества.
От друга страна счита, че „Ем газ България" ЕООД не могъл да
конкурира ищеца с оглед обема на дейността си и реализираните обороти.
Цените, на които е купувало това дружество представляват управленско
решение на дружеството- ищец. Тези въпросни цени съответстват на
пазарните, а освен това „Ем газ България" ЕООД не е единственият клиент на
ищеца, който през 2023 г. е купувал на посочените цени. Нещо повече, за
същия период, ищецът е продавал газ на свои клиенти и на по-ниски цени от
цените, на които е продавал на „Ем газ България" ЕООД. В тази връзка дава
пример с дружествата- „Каолин" ЕАД, „Автоком" ООД; “Автотрансснаб
8
Варна”, „Акира БГ" ЕООД, „Атанасов груп" ЕООД, „Атол" ООД, „Бенита
ойл" ООД, „Бошнаков - Колю Георгиев" ЕТ, „Ванеда" ООД, „Виста ойл",
„Давидков-91" ООД „Ейч енд пи трейд" Веселиново, „Мир" ООД.
Счита, че крайните клиенти от утвърдената клиентска база ищеца не
биха могли да бъдат въведени в заблуждение относно доставчика, от който
купуват газ. Оформлението на фактурите и близките наименования на двете
дружества не могат да служат за подобен извод, още повече в ТРРЮЛЦ са
вписани около 40 търговски дружества, в наименованието на които се
съдържат думите „ГАЗ” и” БЪЛГАРИЯ".
Оспорва обичайната пазарна цена, с която ищецът обосновава размера
на вредите. Така посочените цени в таблици № 1 и № 2 към исковата молба
счита за неконкурентни. Оспорва, че ДДС-то за нереализираните продажби
следва да включи като компонент на претърпяната вреда.
Оспорва да е предлагал на трайните клиенти на ищцовото дружество
продукция на негови конкуренти. Оспорва да се е намирал в облигационни
отношения с дружествата „Ем Газ България" ЕООД, „Ултра Газ Варна" ООД,
или други лица, осъществяващи сходна дейност. Счита, че отливът на
клиенти би могъл да дължи на причини извън поведението на ответника, вкл.
на различни пазарни и демографски фактори, миграция, атмосферни условия
и др. Евентуално, дори и да е налице отлив от клиенти, ищецът е гарантирал
интереса си чрез сключване на договори с крайни клиенти, на които е
предоставил съответни инсталации, поради което евентуалният отлив на
клиенти е компенсиран с договорените санкцци. Дори дружеството, за което
се твърди да е запазило обема на поръчките, защото е правило заявки
директно в офис на дружеството, от м.06.2024г. Е преустановило покупката
на пропан /пропан-бутан/ от „Ви Газ България" ЕАД, защото минава на
метан.
Оспорва размера на претенцията и данните, с които е обоснована по
таблица № 3 от ИМ. Счита, че не може да се прави аналог между
реализираните през цялата 2021 г. и цялата 2022г. продажби, и тези през 2023
г., когато ответникът вече не е работил в предприятието на ищеца през най-
активния за продажба на газ зимен период. Счита, че евентуалната чиста
печалба на ищеца може да бъде определяна само след като бъдат приспаднати
всички разходи, извършени от търговеца по повод на реализацията й, вкл. но
не само преките разходи, направени за целите на конкретната сделка, но и
общите разходи, възникнали във връзка с обслужването и управлението на
цялостната дейност на търговеца. Едно от лицата, посочени в таблица №3 е
починало, респ. по тази причина покупките са преустановени.
Претенцията за обезщетение за вреди, под формата на пропусната
търговска печалба за периода от 01.01.2024 г., до 09.04.2024 г., се оспорва по
съображения, че за процесния период ответникът не се е намирал в
правоотношение с ищеца. Твърдяните вреди намира за предполагаеми.
Възразява срещу твърдението, че за 2023 г., са привлечени едва 7 нови
9
клиенти. Отделно твърди, че дружеството е привлякло отново стари клиенти.
Това си твърдение аргументира с получаваните от него бонуси, свързани с
обема на продажбите.
Оспорва и претенцията за вреди под формата разходи за заплащане на
имуществени санкции, наложени на ищеца с електронни фишове, за
допуснати с управлявания от ответника служебен автомобил нарушения на
ЗдвП - превишена скорост. Оспорва заплащането на така наложените
санкции. В целия период на действие на трудовото правоотношение между
страните, в случай на съставен електронен фиш за заснето нарушение с на
ЗДвП с управлявания от ответника служебен автомобил, на последния е
надлежно давано право да изрази становището си и да вземе решение, дали
работодателят да плати наложената санкция, която незабавно се удържа от
следващото трудово възнаграждение на ищеца или да се реализират правата
по чл. 187а, ал.4 ЗДвП.
Възразява, че дори и да е заплатил глобите, сумите са удържани от
следващото трудово възнаграждение на ищеца. Възразява, че ищецът не
реализирал правата си да оспори санкциите.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
Ищецът носи доказателствена тежест да установи:1) валидно трудово
правоотношение между страните по спора, 2) умишлено неизпълнение на
задължения на ответника, пряко произтичащи от трудовото правоотношение(
продажба на занижено цени на свързано лице, продажба на продукция на
конкуренти на клиенти на ищеца, при използване на позицията си на
търговски представител на ищеца),респективно противоправно поведение,
изразяващо се в нарушение на правилата за движение по пътищата;
3)причинно следствена връзка между договорното неизпълнение, респ.
противоправното поведение на ответника, и понесените от ищеца вреди,
включително че причината за оттеглянето на клиентите е свързана с
ответника; 4)вида и размер на вредите, вкл. чрез обосноваване величината на
имуществото си, ако не беше осъществено процесното неизпълнение,
сигурността за увеличаване на имуществото му ( ТР 3/2012 на ОСГТК на
ВКС); 5) заплащането на имуществените санкции за превишена скорост.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, от
които черпи изгодни правни последици, вкл. че е изпълнявал трудовите си
задължения добросъвестно и според разумните очаквания; възражението си за
унищожаемост на трудовото правоотношение, в частта му по приложенията
към трудовия договор, поради въвеждане в заблуждение от страна на
работодателя.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това, че е бил
въведен в заблуждение от страна на работодателя относно съдържанието на
трудовия договор, на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК.
По квалификацията на исковете:
10
Квалификацията на исковете за вреди от неизпълнение на
задълженията на ответника по трудов договор е чл. 203, ал. 2 от КТ вр. чл. 79,
ал. 1 предл. 2 от ЗЗД.
Искът за вреди, измерими със заплатени имуществени санкции за
допуснати административни нарушения на ответника, е с квалификация чл.
203, ал. 2 от КТ вр. чл. 45 от ЗЗД).
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото писмените
документи приложени към исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да представи по делото
в оригинал трудов договор от 29.02.2008г., длъжностна характеристика по
1.03.2018г. , Приложение „Б“ към трудовия договор от 29.02.2008г., и
Приложение „В“ Инструкция за професионална етика и сблъсък на интереси
към трудов договор от 29.02.2008г., на осн. чл. 183 от ГПК, като при
неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по
делото.
УКАЗВА на ответника в седмичен срок от съобщението да посочи
изрично и подробно в какво се състои оспорването на трудов договор от
29.02.2008г., длъжностна характеристика по 1.03.2018г., Приложение „Б“ към
трудовия договор от 29.02.2008г., и Приложение „В“ Инструкция за
професионална етика и сблъсък на интереси към трудов договор от
29.02.2008г.- автентичността на чии подписи оспорва или оспорва само
верността на отразените в документа фактически обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че не е представил към исковата молба
доказателства по приложения №10-12/ описани като представени/.
След евентуалното им представяне съдът ще укаже на насрещната
страна да конкретизира оспорванията си.
На ответника, ведно с настоящото определение, следва да се изпратят
преписи от доказателствата, приложени към исковата молба като приложение
№9.
ДОПУСКА провеждането на комплексна счетоводно-икономическа
експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото
и изискваните справки от НАП и Агенция Митници, да отговори на следните
въпроси:
1. Какви са средномесечните текущите цени, по които ищецът е извършвал
доставки на ВВГ и BUL-газ бутилки в периода 2022-09.04.2024г. като
вещото лице даде заключение във варианти, съобразно обема на
доставки до клиентите, ако след справка констатира, че ищецът е
извършвал продажба на различни цени съобразно обема на доставките?
11
Да посочи как цената се е влияела от обема на доставките за съответния
сегмент от клиенти;
2. В периода 11.04.2023г. - 23-11.20243г. какво количество ВВГ ищецът е
доставил на дружеството “Ем Газ България” ЕООД и при какви пазарни
цени? За същия период на какви текущи цени ищецът е извършвал
доставки до други клиенти, заявили идентичен обем доставки/ за
страната и за района/?
3. В периода 07.2023г. - 09.2023г. какво количество BULK газ ищецът е
доставил на дружеството “Ем Газ България” ЕООД и при какви пазарни
цени? За същия период на какви текущи цени ищецът е извършвал
доставки до други клиенти, заявили идентичен обем доставки/ за
страната и за района/?
4. На кои лица „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е препродало ВВГ, описани в
Таблица 1 и Таблица 2 към исковата молба (в бутилки, съответно - Bulk-
газ) и дали това са клиенти на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД/ купували от
дружеството в предходен период/? В периода, в който въпросните
крайни клиенти са закупували газ от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
продължавали ли са да закупуват газ и от ищеца. Ако въпросните крайни
клиенти са били преди това клиенти на ищеца, да посочи считано от кога
са били клиенти.
5. От кое депо са взети количествата ВВГ, описани в Таблица 1 и Таблица
2 и кой е извършил транспорта на описания ВВГ (в бутилки, съответно -
Bulk-газ) при доставката й от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД до „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД (ако има такива доставки), съответно - до крайните
клиенти? Кой е възложил, съответно - заплатил този транспорт?
6. След 1.11. 2023г. Дружеството “Ем Газ България” ЕООД получавало ли е
доставки от ищеца, до коя дата. Налице ли е изменение в цена, на която е
получавали доставки след 1.11.2023г. И с колко?
7. Какви са продадените от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД количества
Bulk-газ в региона на Североизточна България поотделно за 2021 г., 2022 г. и
2023 г.? С какво количество Bulk-газ са намалели продажбите за 2023 г. в
сравнение с предходната 2022 г.-общо и поотделно по клиенти, с посочване
на имената на клиентите?
8. Какви количествата Bulk-газ „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е продало за
региона на Североизточна България за2021г., 2022 г. И 2023г. Поотделно. С
какво количество са намалени доставките за региона през 2023г. В сравнение
с 2022г. Да посочи намалението (липсата на продажби) за всеки краен клиент
поотделно за 2023г. спрямо в количеството отношение и като получена цена.
Какъв е размерът на търговската печалба, която ищецът би могъл да
реализира за тази разлика, при приспадане на обичайните разходи за
реализиране на продукцията и други.
9. През 2023 г. има ли увеличение на продадените количества Bulk-газ
от дружествата „УЛТРА ГАЗ ВАРНА" ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ
12
БЪЛГАРИЯ" ЕООД в сравнение с 2022 г. и колко е увеличението?
10. Доставяли ли са през 2023 г. дружествата „УЛТРА ГАЗ ВАРНА"
ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД Bulk-газ на клиенти
на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, описани в Таблица 3, какви са доставените
количества и на кои клиенти, на каква цена са доставените количества? Ако
тези доставки биха били извършени, вместо от тези дружества, от ищеца,
каква би била търговската му печалба за 2023г. от тези доставки?
11. Кои клиенти на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД за Bulk-газ, които през
2022 г. са заявявали доставка на Bulk-газ от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, през
2023 г. вече не са получавали доставка на Bulk-газ от ищеца? Кои от тях през
2023 г. вече са зареждали Bulk-газ от „УЛТРА ГАЗ ВАРНА" ЕООД или „ЕМ
ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД? Какви са заредените от тези клиенти за 2023 г.
количества Bulk-газ от описаните две дружества?
12. Налице ли е намаляване на продажбите на ответника на ВВГ в
бутилки, съответно - Bulk-газ в останалите части на страната за 2023г. в
сравнение с 2022г. Ако е налице, с какви количества.
13. Колко нови клиенти е привлякло дружеството ищец за 2021г.,
2022г. , а за 2023г. в Северозападна България?
14. Средно за колко години клиентите на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД
запазват отношенията си с ищеца по доставка на Bulk-газ?
15. Кои клиенти за Североизточна България, купували Bulk -газ от
ищеца през 2020- 2023г. са преустановили/ намалили заявките си през 2022-
2024г.? Какъв е размерът на търговската печалба, която ищецът би
реализирал за периода 1.01.2024. до 9.04.2024г., ако оттеглилите се (намалили
заявките) клиенти биха заявили доставки в обичаен(или среден) обем преди
оттеглянето си;Колко са новопривлечените клиенти на „УЛТРА ГАЗ ВАРНА"
ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД за 2022г. и 2023г.
16. Извършило ли е „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД плащания на
административните санкции, описани в т. 3.5. от ИМ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на
2500 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по допусната експертиза М. П., която да
се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в седмичен срок от съобщението могат да
формулират допълнителни въпроси към експертизата.
ДОПУСКА провеждането на съдебно - компютърна експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и справка в
софтуерния продукт, използван от ищеца за въвеждане и обработка на
доставките , да отговори на следните въпроси:
1. Кое е лицето, което е въвело данните за продажбите, описани в
Таблица 1 и Таблица 2 към исковата молба в Системата за доставки на „ВИ-
ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД? По какъв начин се установява кое е лицето,
13
осъществило достъп до Системата за доставки поддържана от „ВИ-ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, и въвеждало данни в нея?
2. Налице ли е отделен модул за одобрение на въведените цени за
доставки ? Кои лица разполагат с права за одобрение на цените за доставки?
Разполагал ли е ответника с права да въвежда цени за доставки? А да ги
одобрява / в случай, че са различни лицата, които разполагат с права да
въвеждат и одобряват цени/?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на
500 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по допусната експертиза Х К. С., който да
се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че в седмичен срок от съобщението могат да
формулират допълнителни въпроси към експертизата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на
трима свидетели, при режим на водене от ищеца, за установяване на
начина на извършване на доставки, въвеждане и одобряване на цените,
относно реализиране на последващи препродажби на ВВГ, бутилки с ВВГ от
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД към крайните клиенти и съдействието на
ответника за тези продажби, включително относно убеждението, което е
създавал в крайните клиенти; за установяване участието на ответника при
доставки на продукция на конкурентни дружества на клиенти на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на
двама свидетели, при режим на водене от ответника, за установяване
начина, по който се предлагат и одобряват цените и се извършват продажбите
на газ в предприятието на ищеца.
ДОПУСКА ИЗИСКВАНИЕТО от ТД на НАП, гр. Варна извлечения
от дневниците за покупки и продажби, справките - декларации по ЗДДС и
справка за подадени данни по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС на „УЛТРА ГАЗ
ВАРНА" ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК
********* за годините 2022 г. и 2023 г.
Определя едноседмичен срок за представяне на изисканата справка.
УКАЗВА на задълженото лице, че в случай, че не представи поисканата
справка, без да посочи извинителни причини за това, на представляващия
агенцията може бъде наложена имуществена санкция.
ДОПУСКА ИЗИСКВАНИЕТО от Агенция „Митници" справки
предоставени дневниците за складова наличност за годините 2022 г. и 2023 г.
на дружествата „УЛТРА ГАЗ ВАРНА" ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, от които да се установяват
количествата втечнен въглеводороден газ (ВВГ в бутилки, както и Bulk-газ),
които тези дружества са доставили на клиенти през 2022 г. съответно 2023 г.,
с посочване на получателите на доставките и доставените количества.
Определя едноседмичен срок за предоставяне на изисканата справка.
14
УКАЗВА на задълженото лице, че в случай, че не представи поисканата
справка, без да посочи извинителни причини за това, на представляващия
агенцията може бъде наложена имуществена санкция.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ третите лица „УЛТРА ГАЗ ВАРНА" ЕООД, ЕИК
********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД , че по искането на ищеца съдът е
допуснал изискването справки от НАП и Агенция Митници относно данни,
които биха могли да представляват предполагаема търговска тайна, като в
съобщението точно да се отразят изискваните данни. УКАЗВА на третите
лица, че в седмичен срок от съобщението могат да изразят становища или да
направят съответния искания до съда по реда на чл. 12 от Закона за защита на
търговската тайна.
СПРАВКИТЕ да се изискат след изтичане на горепосочения седмичен
срок и нарочно разпореждане на съдията- докладчик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искане за изискване от
Община Варна на удостоверение за родствени връзки на ответника, както и за
справка от ГРАО.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП, като на ответника да се връчат допълнително
препис от доказателствата, представляващи приложение №9 към исковата
молба.
Книжата до ищеца да се връчат чрез ЕПЕП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15