Р Е Ш
Е Н И Е
№
02.08.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански състав
на втори юли
през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цонко Иванов
Членове
:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело
№ 232 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е образувано по искова
молба от Г.Й.Г. с ЕГН**********,*** чрез адв. М.Г. и съд, адрес: ***-р К.Стоилов, №5, ет.1 против „ЕВРОМАНГАН“
ЕАД с. Църква, общ. Балчик, ЕИК ********* представлявано от изп. директор Д.Е.Е.У., пр. основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ.
Ищеца
твърди, че със заповед № 2 от 18.01.2019г., издадена от изп. директор на ответното
дружество е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал.1,
т.2 от КТ, считано от датата на връчване на заповедта. Към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение е заемал длъжността „подземен миньор“.
Счита уволнението за незаконно, а заповедта за незаконосъобразна. Съгласно
подписания в ответното предприятие колективен трудов договор „прекратяването на
трудовия договор на основание чл.328, ал.1, т.2, 3 и 4 от КТ за синдикалните
членове се извършва само след предварително писмено съгласие на синдикалното
ръководство“. В конкретния случай, съгласие от ръководството не е изискано и
съответно не е получено. Последното представлява неизпълнение на изискването на
чл.333, ал.4 от КТ. Моли съдът, след като се убеди в основателността на
предявените обективно съединени искове, въз основа на доказателствата, които
представя и които ще се съберат в хода на съдебното производство да постановите
решение, с което да: отмени заповед № 2 от 18.01.2019г., издадена от изп.
директор на „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД с. Оброчище и признае прекратяването на трудовия
договор за незаконно; да възстанови ищеца на заеманата от него длъжност преди
уволнението „подземен миньор“; да осъди ответника да заплати сторените съдебно
деловодни разноски и адв. възнаграждение.
Ответника „ЕВРОМАНГАН" ЕАД, със
седалище и адрес на управление: с. Църква, 9631, Община Балчик, Област Добрич,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, ЕИК *********,
представлявано от Д.Е.Е.У., Изпълнителен Директор оспорва
предявения иск, като счита същия за допустим, но неоснователен и недоказан. Твърди,
че от март 2017г. работата на мина Оброчище е блокирана от 3 незаконни стачки в
рамките на 4 месеца като основно искане на стачкуващите е след навършване на
10г. подземен стаж да получат съкращение по чл. 328 ал.1 т.2, което им
осигурява ранно пенсиониране на 45г. Не е вярно твърдението, че няма реално
съкращаване на щата. Факт е, че това е преценката и на самия миньор, защото за
периода 1.7.2018г. - 18.01.2019г. Г.Й.Г., ЕГН ********** не се е явил на работа
нито един ден. В този смисъл го изненадва твърдението и претенцията на ищеца,
че работодателят Евроманган ЕАД не е направил подбор и не е спазил
предизвестие. В случая работодателят Евроманган не го уволнява дисциплинарно - за
да не остане без средства, а го освобождава по чл.328 ал.1 т.2, което осигурява
възможност за ранно пенсиониране.
Съкращение по чл.328 ал.1 т.2 с цел ранно пенсиониране е основно искане
на стачкуващите работници, сред които и самият Г.Г.. Ищеца претендира, че
длъжността му е основна за рудника, но не се е явявал на работа и няма нито
един отработен ден на тази длъжност в продължение на половин година.
Работодателят е извършил подбор по чл. 329 ал.1 от КТ. Г. не се е явил на
работа нито веднъж и няма нито един отработен ден за периода 1.07.2018г. -
18.01.2019г. Смята, че е налице пълната липса на реално извършена престация на
труд от страна на работника в продължение на половин година. Работникът не се е
явявал на работа 138 дни за претендирания период, но претендира за подбор все
едно че е изпълнявал своите трудови задължения добросъвестно за този период.
Възразява срещу позоваването към клаузи от КТД със синдикат „Защита". КТД
е сключен при грубо противоречие и неспазване на изрично разписания в закона
начин. Оспорва твърдението на ищеца, че работодателят не е уведомил
синдикалното ръководство. Синдикалното ръководство искало, но няма възможност
предвид фактите - да защити Г.Й.Г., защото той не се е явявал на работа от 1
юли 2018 г. до 18.01.2019 г. и работодателската позиция е, че синдикатът трябва
да бъде съблюдаващия за по-добро изпълнение на задълженията, а не защита при
неизпълнение на задълженията. Моли съдът да остави иска на ищеца за
възстановяване на работа без уважение; да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан по отношение заповедта и да му се присъдят разноските.
При съобразяване писмените
доказателства и становищата на страните, съдът достига до следните изводи:
Предявените от ищеца при условията на обективно кумулативно съединяване искове
с правно основание чл.344,
ал.1, т.т.1, и 2 от КТ, са процесуално допустими, страните са
легитимирани да участват в процеса. Не
се спори, че страните са били в трудово правоотношение, прекратено с
атакуваната заповед. Безспорно е, че между страните е било налице валидно
трудово правоотношение възникнало по силата на трудов договор, като ищеца е
заемал длъжност „подземен миньор”. В
атакуваната заповед не е посочена причината за уволнението поради „закриване на част от предприятието“ или „съкращаване в щата“
съгласно разпоредбите на чл.329,
ал.1 КТ. С отговора работодателя посочва, че трудовия договор е прекратен с
ищеца поради „съкращаване в щата“, като е извършил подбор. Ответника не
ангажира писмени или гласни доказателства за това въпреки указанията на съда и
дадената му възможност да докаже твърденията си. Съдът не приема за годно
доказателство представеното с отговора искане/л.27/, защото същото не е
заверено и не се представя оригинала за
сверка.
"Щатът",
представлява разписанието, таблицата, общия брой на наетите работници и
служители в тяхното разпределение в звената по трудови функции и длъжности,
изготвено във формален акт в изискуема процедура, одобрен от компетентния за
това орган. Уволнението поради "съкращаване в щата " е
законосъобразно, когато то е реално, т.е. съответната трудова функция
действително се премахва; да е налице към момента на уволнението и на
фактическото премахване на съответната трудова функция да съвпадат или
уволнението да следва съкращаването на щата; да е извършено по съответния ред и
от органа, който има право да извършва такива промени. Относно съкращаването на
щата следва да се има предвид, че по делото не е представено решение за
приемане на съкращения в структурата на ответника. Решението на работодателя относно
преценката на показателите за критериите по чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде
обективирано в различни негови актове -решение, разпореждане, резолюция,
заповед и др., чиято конкретна форма е въпрос на вътрешна организация в съответното
предприятие или учреждение, като такова по делото не е представено. Формата на
извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка. Доказването му при
оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите въпроси -
включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите
критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на
работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички
доказателствени средства и е в тежест на работодателя-ответник. Незаконосъобразното
упражняване на правото на подбор има друг фактически състав и правни последици.
Това е упражняване на субективно право от работодателя, реализирано чрез
фактически действия, като противоречието със закона се изразява в прилагане на
подбора към основания за уволнение извън изброените в чл. 329, ал. 1 КТ,
невключването на всички необходими участници, неприлагането на законовите
критерии, обективното несъответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на
работника или служителя с оглед на възложената работа.
След като премахването на длъжността не
е извършено по съответния ред, заповедта в тази й част е незаконосъобразна и е
безпредметно да се обсъжда по същество посоченото в нея уволнително основание
по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
Ако
уволнението е при „закриване на
част от предприятието“, то ответника не представи и не ангажира доказателства.
И поради този причина атакуваната заповед се явява незаконосъобразна.
Позоваването на ищеца на закрилата по чл. 333,
ал.4 от КТ. От представените доказателства се установява, че попада под
закрилата на КТД/чл.8 и чл.9.
Последицата от незаконосъобразното
упражняване на правото на подбор или закриване на част от предприятието е
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. При така намерената
основателност на главния иск, следва да бъдат уважен и акцесорният иск. С оглед
незаконното уволнение и неговата отмяна, логически, юридически и в
съотношението, в което се намира с иска по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, следва да
бъде уважен и иска за възстановяване на ищеца на предишната работа.
В полза на ищеца следва да се присъдят
сторените съдебно-деловодни разноски от 690лв. адвокатско възнаграждение за
настоящото производство, платими от ответника. Последният следва да заплати и
дължимите държавни такси в размер на 60лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразна Заповед № 2/18.01.2019 г. на „ЕВРОМАНГАН“
ЕАД с. Църква, общ. Балчик, ЕИК ********* представлявано от изп. директор Д.Е.Е.У.,
с която на Г.Й.Г. с ЕГН**********,*** е прекратено трудовото правоотношение, на
основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 18.01.2019 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА
Г.Й.Г.
с ЕГН**********,*** на длъжността подземен миньор в подземен
рудник, на „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД с. Църква, общ. Балчик, ЕИК ********* представлявано от
изп. директор Д.Е.Е.У.
ОСЪЖДА
„ЕВРОМАНГАН“
ЕАД с. Църква, общ. Балчик, ЕИК ********* представлявано от изп. директор Д.Е.Е.У.
да заплати на Г.Й.Г. с ЕГН**********,*** сумата от 690лв.
съдебно-деловодни разноски за тази инстанция.
ОСЪЖДА
„ЕВРОМАНГАН“
ЕАД с. Църква, общ. Балчик, ЕИК ********* представлявано от изп. директор Д.Е.Е.У.
да заплати 60лв. държавна такса на РС-Балчик бюджетната сметка във
ВСС.
Решението
подлежи на обжалва пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия :