№ 3883
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110101298 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от З.” АД срещу С..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради
което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по
въпросите, поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а
поставените задачи са относими и необходими за разрешаването на правния
спор, като ищецът носи доказателствената тежест за обстоятелствата, за чието
установяване е поискано експертното заключение.
Следва да бъде уважено искането за допускане на ССчЕ, без първата
задача, доколкото ответникът не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователното обезщетение.
Ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал процесната
полица и подпсаните общи условия към нея по чл. 183 ГПК с указания за
последиците от непредставяне до приключване на първото по делото
заседание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.04.2022 г. от 10:10 часа , за която дата и час страните бъдат призовани,
като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 280 лева,
вносими от ищеца в тридневен срок от съобщаването, в който срок следва да
се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., СТЦ Интерпред, тел.
., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, без първата, при възнаграждение в размер на 150
лв., вносими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението, в
който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБ. Б. Б..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца до приключване на
първото по делото открито съдебно заседание да представи оригинал на
застрахователна полица № ., както и общите условия към нея, като УКАЗВА,
че при непредставяне в срок приетото по делото . ще бъде изключено от
доказателствения материал.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че
по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на
връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД от З.” АД срещу С. за сумата в размер на 1479.70 лв.,
представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба (12.01.2022 г.)
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 10.03.2017 година около 23:40 часа в гр. С. с
посока към ул. „С.“, лек автомобил „Х., собственост на „С., с
лизингополучател „Б. и управляван от Н.., попаднал в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платното, пълна с вода. Посочва, че в
резултат на настъпилото ПТП били причинени материални щети на
автомобила, а произшествието било причинено следствие наличието на
дупка, поради невзети мерки относно обезопасяването от страна на
собственика и стопанина на пътя – С.. Сочи, че на 13.03.2017 г. в З.” АД
постъпило уведомление за щети по лек автомобил „Х. и за оценка на вреди по
МПС, тъй като към момента на ПТП последният притежавал застраховка
„Автокаско” по застрахователна полица № ., валидна от 13.11.2016 г. до
2
12.11.2017 г. при З.” АД. Твърди, че вредите в резултат на настъпилото ПТП
били: предна дясна гума и алуминиева предна дясна джанта, като размерът им
бил оценен на 1479,70 лв. Сочи, че повредите по застрахования автомобил са
заплатени на лизингополучателя „Б., по банков път с преводно нареждане за
кредитен превод № . г. на стойност 1 479.70 лева. Твърди, че наличието на
дупка на пътното платно, явяваща се причина за настъпилото на 10.03.2017 г.
ПТП, е в резултат от бездействието на длъжностните лица, на които С. е
възложила изпълнението задълженията по обезопасяване, която освен това е и
собственик на улицата, като при наличие на обективна възможност за
обезопасяването ѝ, общината следвало да отговаря спрямо увреденото лице. С
писмо с изх. № . г. е поканил С. да заплати сумата от 1479.70 лева,
представляваща платеното от З.” АД застрахователно обезщетение, като
писмото било получено на 04.01.2021 г., а с писмо с вх. № . г. С. била
отговорила, че не са налице основания да бъде изпълнено регресното искане,
с оглед на което и до момента на подаване на исковата молба не било
постъпило плащане от страна на ответника. Претендира сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че претендираното от
страна на ищеца обезщетение е платено без основание, поради което не е
възникнало правото на регресен иск срещу ответника. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, като счита, че вредите, настъпили по лекия автомобил, не
са причинени от необезопасена дупка. Оспорва представения от ищеца
протокол за ПТП. Оспорва наличието на необезопасена дупка на пътното
платно. Твърди, че водачът на увредения лек автомобил не се е движил със
скорост съобразно пътните условия, поради което е допринесъл за
настъпването на процесното ПТП и дължимото обезщетението следвало да
бъде намалено поради съпричиняване. Оспорва наличието на валидно
сключено застрахователно правоотношение между ищеца и водача на
увредения лек автомобил. Оспорва действителното изплащане на
застрахователното обезщетение. Моли искът да бъде отхвърлен, а в условията
на евентуалност – размерът му да бъде намален поради съпричиняване, като
претендира сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на
ищеца З.” АД е да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „А. г. между него и застрахованото лице с
обект – процесния автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск
– твърдяното ПТП по посочения от ищеца механизъм; /3/ претърпени от
застрахованото лице имуществени вреди в размер на 1479.70 лв., вследствие
от попадане на процесния автомобил в дупка в гр. С., с посока към ул. „С.“;
/4/ пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия
застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане на 02.01.2020 г. от
застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно
3
обезщетение в размер на 1479.70 лв.; /6/ противоправно и виновно
бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно
вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно
събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да
обори законоустановената презумпция за вина на своите служители, да
установи, че е обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и
да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му,
вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на
пълно и главно доказване – за шофиране с несъобразена с пътните условия
скорост и непредвиждане на пътните условия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4