№ 8242
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110120490 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 19796 от 30.11.2023 г. съдът е уважил предявения от Д. Г. Н. против
„САЙТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД иск. Ответникът е осъден да заплати на ищцата и сумата
от 1328,00 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски по делото,
включваща: 1278 лева адв. възнаграждение с вкл. ДДС и 50 лева държавна такса.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ответника чрез пълномощника му
адв. Контутис. Молбата е обективирана в подадената въззивна жалба и касае искане за
изменение на решението в частта за разноските, бъде определено по-ниска адвокатско
възнаграждение за насрещната страна.
От ищеца в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, като се ангажира становище за неоснователност на
искането.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Неоснователно е направеното от Д. Н. вързражение за
недопустимост на искането за изменение на решението в частта за разноските поради
непредставяне на списък по чл. 80 ГПК от „САЙТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД. Смисълът на
правилото на чл. 80 ГПК е във второто изречение на нормата, а именно при проявена
небрежност от страна на претендиращия разноски да посочи точно какви са те, е да
бъде лишен от правото да атакува определения от съда размер на разноските, в случай
че съдът е допуснал грешка при изчислението им. Касае се обаче за определени
разноски в полза на лицето, което иска изменение по реда на чл. 248 ГПК, а не в полза
на насрещната страна, за което е осъдено лицето, искащо изменението. В случая
„САЙТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД оспорва размера на разноските, които е осъдено да
заплати, а не на разноските, определени в негова полза, поради което искането е
допустимо.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 19796 от 30.11.2023 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
1
към които изцяло препраща. В чл. 7, ал. 6 от наредба № 1/2004 г. на ВАдвС е
предвидено минимално възнаграждение по исковете за сключване на окончателен
договор с предмет вещни права върху недвижими имоти в размер на 1500 лева. В
случая, претендираното възнаграждение е 1278 лева с вкл. ДДС, поради което е
неоснователно възражението на ответника, че възнаграждението е над определения
минимален размер. Възражението е бланкетно, без ответникът да сочи начина му на
изчисление.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирана във въззивна жалба с
вх. № 371746/22.12.2023 г., подадена от „САЙТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД за изменение в
частта на разноските на Решение № 19796 от 30.11.2023 г. по гр. дело № 20490/2023 г.
по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2