Р Е
Ш Е Н
И Е № 133
гр.Кюстендил,
03.10.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар
Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№245/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда
на чл.197, ал.2-4 от ДОПК.
„С.Б.Е.И.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, офис 2 оспорва решение
№ПО-56/07.06.2022г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без
уважение жалбата на дружеството против Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх.№С220022-023-001499/27.05.2022г. на
главен публичен изпълнител в ТД на НАП – София. Развиват се съображения за
незаконосъобразност, свързани с неправилно приложение на процесуалния и
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
В ТД на НАП – София е
постъпило искане за предварително обезпечаване на задължения
№Р-22001022001730-039-001/26.05.2022г. на главен инспектор по приходите при ТД
на НАП Варна. Същото е мотивирано с обезпечаване на задължения на дружеството,
които ще бъдат установени в ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия
№Р-22001022001730-020-001/07.04.2022г. Посочено е, че размерът на
активите/имуществото е по-малък от размера на очакваните задължения, които ще
бъдат установени; от ревизираното лице не са представени категорични
доказателства за извършени вътреобщностни доставки на стоки; установени са
разминавания в датите на декларираните доставки и представените транспортни
документи. Поискано е от дружеството възстановяване на ДДС. Очакваният размер
на задълженията е 75 000 лв. главница и 14 000 лв. лихви.
С Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК изх.№С220022-023-0001499/27.05.2022г. на главен публичен изпълнител в ТД
на НАП – София е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, вкл.съдържанието на касети и
суми, предоставени за доверително управление или върху налични или постъпващи
суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в ТБ БАНКА
ДСК АД за сумата от 24 421.82 лв. и запор върху 2 бр. МПС. Запорът е
мотивиран с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото
на ревизираното лице, в следствие на което събирането на задълженията ще е
невъзможно или значително затруднено, доколкото очакваният размер на задълженията
е в особено големи размери – 89 000 лв. Изложено е, че дружеството не
притежава достатъчно ДМА, които да могат да обезпечат вземането – същото не
притежава недвижими имоти, притежава два товарни автомобила и има разкрити
банкови сметки.
ПНПОМ е обжалвано по реда на чл.197, ал.1 от ДОПК, в
срок, пред директора на компетентната ТД, като с решение №ПО-56/07.06.2022г. на
директора на ТД на НАП – София жалбата е оставена без уважение като
неоснователна. Органът е формирал мотиви за процесуална законосъобразност на ПНПОМ
и наличие на предпоставките по чл.195 и чл.196 във вр.с чл.121, ал.1 и 2 от ДОПК.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима
като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка
законосъобразността на акта на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168
от АПК, съдът счита следното:
Атакуваното
решение и постановление са издадени от компетентен орган по арг. от чл.197,
ал.1 и чл.121, ал.2 от ДОПК и при спазване изискванията за форма.
Нормата на чл.121, ал.2 от ДОПК определя, че
предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл.195 с
постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл.197 от ДОПК. По
арг. от чл.197, ал.2 от ДОПК предмет на съдебен контрол за законосъобразност в
настоящото производство е решението на директора на ТД на НАП София. Според
ал.3 на разпоредбата съдът извършва преценка и на законосъобразността на
постановленията за налагане на обезпечителни мерки. Т.е. преценява се дали при
издаването на ПНПОМ и решението на директора на ТД на НАП са спазени всички
изисквания за законосъобразност. По силата на чл.197, ал.3 от ДОПК съдът отменя
обезпечителната мярка, ако: 1) длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2) не
съществува изпълнително основание; или 3) не са спазени изискванията за
налагане предварителните обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК. Първите две отменителни основания не са налице. По отношение на третото
съдът счита следното:
Съгласно
чл.121, ал.1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на ревизионния
акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител
налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. А съгласно чл.195, ал.2 от ДОПК
обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни
събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или
отсрочено. Т.е. в рамките на производството по издаване на постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки, публичният изпълнител извършва
преценка дали действително ще бъде затруднено или невъзможно събирането на
публични вземания и при съобразяване с условията по чл.121, ал.3 от ДОПК същият
има правомощието да наложи обезпечителните мерки.
С оглед
изложените и анализирани обстоятелства в искането за предварително обезпечаване
на задължения съдът счита, че същите не могат да се възприемат като годни
мотиви по смисъла на чл.121, ал.1 от ДОПК. Изводът на публичния изпълнител
следва да бъде обоснован от конкретно посочени факти и данни, така че да може
да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на закона и спазен ли
е принципът на съразмерност по чл.6 от АПК. Не е посочен размерът на
имуществото на ревизираното лице; няма информация за проверени сделки и факти,
разкриващи или доказващи пряко необходимост от предотвратяване извършването на
сделки и действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на
задълженията за данъци; не са установени конкретните ДМА на дружеството.
В ПНПОМ е
посочено, че дружеството притежава банкови сметки, но не е визиран размера на налични средства. Т.е. липсва
какво й да е преценка дали действително ще бъде затруднено или невъзможно
събирането на публични вземания, както и мотиви за липсата на сериозно
възпрепятстване на дейността на лицето чрез налагането на запор върху МПС и
банковите сметки.
В оспореното
пред съда решение също не се съдържат някакви конкретни факти, които да
попълнят фактическото основание на постановлението.
Не на
последно място съдът взема предвид при обосноваване на своя извод и
представеното в съдебното производство писмено доказателство – РД
№Р-2001022001730-092-001/16.09.2022г., от чието съдържание е видно, че по
отношение на ревизираното лице е установен размер на задълженията 0 лв.
Във връзка
на всичко гореизложеното съдът намира оспореното решение и ПНПОМ за
незаконосъобразни и ще ги отмени.
С оглед
изхода от правния спор съдът присъжда разноски на оспорващото дружество в
размер на 550 лв., от които 50 лв. държавна такса и 500 лв. адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №ПО-56/07.06.2022г. на директора
на ТД на НАП – София и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх.№С220022-023-001499/27.05.2022г. на главен публичен изпълнител в ТД
на НАП – София.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите с
адрес гр.София, ул.“Аксаков“ №21 да заплати на „С.Б.Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** съдебни разноски в размер на 550 лв.
/петстотин и петдесет/.
Решението не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: