РЕШЕНИЕ
№ 1059
Перник, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАЙЛО ИВАНОВ |
| Членове: | АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА |
При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАЙЛО ИВАНОВ канд № 20247160600320 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите С.* против Решение № 142 от 08.04.2024 година, постановено по АНД № 2058 по описа за 2023 година на Районен съд П.*. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно постановление /НП/ № 45 от 24.03.2023 година, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ С.*, с което на „**“ АД, с ЕИК: ** на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за извършено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС, във връзка с чл. 5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението и е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Счита, че така вмененото нарушение е безспорно доказано. С тези мотиви моли съда да отмени решението, предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът „**“ АД, депозира отговор, в който оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
В проведеното съдебно заседание на 29.06.2024 година, касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Г. Г., която поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи, като развива допълнителни. Моли съда да отмени решението, предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление. ...
В проведеното съдебно заседание на 29.05.2024 година, ответникът редовно призован се представлява от юрисконсулт С. С., който оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. ....
В проведеното съдебно заседание на 29.05.2024 година, представителят на Окръжна прокуратура П.*, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
А. съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районен съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Доводите за това са следните:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд, в рамките на правомощията му.
Решението е правилно.
Първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени три касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът следи само, ако са били изложени в жалбата като касационни основания.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд П.* е наказателно постановление № 45 от 24.03.2023 година, издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ София, с което на „**“ АД, с ЕИК: ** на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ за извършено нарушение на чл. 16, т. 1 от ЗЗШОС, във връзка с чл. 5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението и е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева, за това, че на 05.08.2022 година, между 00:35 часа и 02:45 часа на площадката на ТЕЦ „**“, в [населено място], [жк] при проведени контролни измервания, съгласно утвърден график от министъра на околната среда и водите за 2022 година е установено превишение на еквивалентното ниво на шум, съгласно Приложение № 2, таблица № 2, т. 6 към чл. 5 от Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд П.*, който с Решение № 142 от 08.04.2024 година, постановено по АНД № 2 058 по описа за 2023 година го е отменил.
За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и след техен анализ, съвкупен и поотделно, е приел от фактическа страна, че не е установено по несъмнен начин отразената в съставения за процесното нарушение акт /АУАН/ и процесното НП фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, след извършена цялостна служебна проверка за законосъобразност на производството по налагане на имуществена санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е прието, че установеното нарушение не е доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства., а от друга страна не е достатъчно ясно описаното нарушение и обстоятелствата при които е извършено, което е довело до нарушаване правото на защита на наказаното дружество. С тези мотиви районният съд е отменил издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните по делото доказателства е установил фактическата страна на спора.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и счита, че не следва да повтаря същите. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от страна на наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарно действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебно следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретно дело, при точно съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение, като е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя. В тази връзка са напълно неоснователни изложените касационни основания.
Съобразявайки изложеното, настоящият съдебен състав не намира основания за отмяна на решението на районния съд в условията на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха доводите в касационната жалба.
Относно разноските:
Страните не претендират присъждане на съдебни разноски, поради което за съда не е задължение да се произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, А. съд – Перник, в настоящия касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В С. Решение № 142 от 08.04.2024 година, постановено по АНД № 2 058 по описа за 2023 година на Районен съд П.*.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | /П/ |
| Членове: | /П/ /П/ |