Р Е Ш Е Н И Е    №   436

 

Бургас, 28.10.2016 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в открито заседание на 11.10.2016 г. в състав:

Окръжен съдия ПАВЕЛ ХАНДЖИЕВ

при секретаря  Таня Михова, като разгледа гр. д. № 523/2016 г., за да се произнесе, съобрази  следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на К.М.Н., ЕГН **********, и Я.С.Н., ЕГН **********, двамата от гр. Н., ул. К. № **, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Иван Богоров № 1, ет. 1, чрез адв. Т. Илиева, представлявани по пълномощие от адв. Таня Илиева, против С.Я.Н., ЕГН **********,от гр. Н., ул. К.” № **.

Ищците твърдят, че с нотариален акт № **, том **, рег. № 3***, дело № ***/20** г. на нотариус Мария Бакърджиева, рег. № 110 на НК, с район на действие НРС, дарили на ответника, техен син, следния недвижим имот:

-         180/685 кв.м. идеални части от дворно място, съставляващо парцел ІІ в кв. 654 по плана на гр. Несебър от 1965 г., урегулиран от 685 кв.м., за който е отреден ПИ с идентификатор 51500.502.250 по КККР на гр. Несебър;

-         сутеренен етаж на площ от 69 кв.м., състоящ се от пет броя складови помещения, перално помещение и коридор;

-         магазин № 2 - североизточен на площ от 22,40 кв.м., на първи етаж;

-         втори жилищен етаж на площ от 151 кв.м., състоящ се от дневна с тераса, стая с тераса и килер, стая, две спални с тераси към всяка една, баня, две мокри помещения и коридор;

-         трети жилищен етаж на площ от 162 кв.м., състоящ се от пет стаи с тераси, две бани, две тоалетни, дрешник, килер и коридор;

-         четвърти жилищен етаж на площ от 165 кв.м., състоящ се от две стаи (преходни) с тераса към всяка и баня към източна стая, стая с антре, баня и тераса, три стаи с тераса към всяка една, две бани, килер и коридор;

-         терасовиден етаж на площ от 117 кв.м., състоящ се от дневна с две тераси и кухненски бокс с тераса, три спални с тераси, две бани, килер и коридор.

Всички помещения се намират в изградената в дворното място жилищна сграда - източен близнак, състояща се от сутеренен етаж, първи етаж, втори, трети и четвърти жилищни етажи и терасовиден етаж, която сграда не била попълнена в кадастралната карта и нямала самостоятелен идентификатор. Дарителите си запазили право на ползване върху част от дарените имоти (сутеренен етаж, магазин № 2 и втори жилищен етаж), но от тях не можели да получават доходи.

През 2012 г. страните провели разговор относно възникнали финансови затруднения на дарителите и невъзможността им да се издържат от минималните си доходи. В резултат на това ответникът и неговата ******* Е. Н. дарили на ищцата свой собствен недвижим имот: СОС с идентификатор 51500.506.454.1.1 с идеята той да бъде отдаван под наем и да осигури доходи на ищците. Имотът, обаче, бил ипотекиран за обезпечение на задължение по банков кредит на трето лице и, за да се предотврати публичната му продан, всички доходи от него отивали за погасяване на вноските по договора за кредит.

През 2013 г. ищцата била диагностицирана с *********** заболяване. Проведено било оперативно лечение, последвано от лъчетерапия и медокаментозно лечение. Към момента ищцата спазвала стриктен хранителен режим и приемала хранителни добавки. За финансиране на поддържащия режим на лесец била нужна сума от 230 лв. Ищецът страдал от ************ болест, довела до ********-****** операция - *************** на ЛК и ******** на ЛК. Приемал ежедневно медикаменти, които се финансирали от НЗОК до 70 %, а разликата заплащал сам. Поради това заболяване през 2010 г. на ищеца била призната пожизнена инвалидност. Средномесечно му била необходими 84 лв за лекарства и около 170 лв за поддържане на качествен хранителен режим. Двамата ищци получавали месечни пенсии за осигурителен стаж и възраст в размер на общо 265,24 лв. Тази сума не била достатъчна за заплащане на консумативи, дрехи, храна и лекарства. Ищците не разполагали с имущество, от което да реализират доходи, за да поддържат нормален начин на живот.

С нарочна телепоща изх. № 12 от 11.03.2016 г. ответникът бил уведомен за необходимостта да предоставя месечна издръжка на всеки от дарителите в размер на по 250 лв месечно. Поканата била получена от ответника на 12.03.2016 г., но до предявяването на иска той не започнал да им предоставя издръжка.

Въз основа на тези фактически твърдения ищците отправят искане: Да бъде постановено съдебно решение, с което да се отмени дарението на осн. чл. 227, ал. 1, б. ”в” ЗЗД. Претендират се разноските по делото.

Предявен е иск на осн. чл. 227, ал. 1, б. “в” 3 ЗЗД.

Ответникът с отговора на исковата молба не оспорва твърденията на ищците и заявява, че не оспорва иска.

Потвърждава, че дарените му имоти, макар да са със запазено в полза на родителите му право на ползване, не могат да бъдат източник на доходи за тях. Признава, че още през 2012 г. е водил разговори с родителите за техните финансови затруднения и в тази връзка прехвърлил на майка си собствеността върху имот 51500.506.454.1.1, който обаче не осигурил на родителите му средства за издръжка. Доходите, които те получавали, отивали за изплащане на месечните вноски по договор за кредит, обезпечен с този имот.

През 2013 г. настъпили катаклизми в семейството на ответника, довели до бракоразводен процес със *******та му Е. Н., който приключил едва през 2016 г. след множество проблеми и скандали. Бившата му ******* предявила имуществени претенции и производствата по тези дела още не били приключили. Всичко това довело до психическо натоварване и  финансови затруднения. Това била причината, въпреки че бил уведомен за затрудненията им и здравословните им проблеми, ответникът да не предприеме действия, за да им помогне и да ги облекчи. Родителите му останали на заден план, тъй като ответникът бил притиснат от тежки за решаване емоционални и финансови проблеми.

След като получил телепощата от 2016 г. той предприел действия по заснемане на дарените имоти с цел да ги върне на родителите си, но те приели това като пречка пред исковата им претенция, защото изгубили доверие в сина си. И към момента на отговора ответникът поради затруднено финанасово положение не бил в състояние да предоставя издръжка на родителите, макар да е наясно, че те имат нужда от такава, защото доходите им не са достатъчни. Не оспорва описаните в исковата молба заболявания, но заявява, че въпреки желанието си не може да участва със средства в издръжката им.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Не се спори, че ищците са родители на ответника. Видно от нотариален акт № **, том **, рег. № 3***, дело № ***/20** г. на нотариус Мария Бакърджиева, рег. № 110 на НК, с район на действие НРС, ищците дарили на сина си следните недвижими имоти: 180/685 кв.м. идеални части от дворно място, съставляващо парцел ІІ в кв. 654 по плана на гр. Несебър от 1965 г., урегулиран от 685 кв.м., за който е отреден ПИ с идентификатор 51500.502.250 по КККР на гр. Несебър; сутеренен етаж на площ от 69 кв.м., състоящ се от пет броя складови помещения, перално помещение и коридор; магазин № 2 - североизточен на площ от 22,40 кв.м., на първи етаж; втори жилищен етаж на площ от 151 кв.м., състоящ се от дневна с тераса, стая с тераса и килер, стая, две спални с тераси към всяка една, баня, две мокри помещения и коридор; трети жилищен етаж на площ от 162 кв.м., състоящ се от пет стаи с тераси, две бани, две тоалетни, дрешник, килер и коридор; четвърти жилищен етаж на площ от 165 кв.м., състоящ се от две стаи (преходни) с тераса към всяка и баня към източна стая, стая с антре, баня и тераса, три стаи с тераса към всяка една, две бани, килер и коридор; терасовиден етаж на площ от 117 кв.м., състоящ се от дневна с две тераси и кухненски бокс с тераса, три спални с тераси, две бани, килер и коридор. Ищците си запазили право на ползване върху част от дарените имоти: съществуващ сутеренен етаж, магазин № 2 и втори жилищен етаж.

Установява се от представеното разпореждане на РУСО - Бургас от 28.12.2009 г., че на ищцата е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 136,08 лв месечно, от която сума тя получава на месец 112,91 лв, тъй като се прави удръжка от 23,17 лв месечно до 28.12.2017 г. Според представеното разпореждане от РУСО - Бургас от 15.02.2010 г. на ищеца е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 152,33 лв месечно.

Представената от ищците медицинска документация показва, че през 2013 г. ищцата е диагностицирана с ********* ******** **** ********. Била е оперирана, след което е проведена химиотерапия и лъчелечение. Ищецът страда от ********** болест, стабилна *********** ІІІ фк., ********** ********** ІІІ ст., ************. Диагностициран е през 2008 г. Бил е лекуван оперативно като е осъществена *************** и ******** ******** на ЛК, ************** ******. Това е станало причина през 2010 г. да му бъде призната пожизнена инвалидност. През 2014 г. е опериран от херния. Заради хроничното му ********-****** заболяване приема постоянно медикаменти видно от представената рецептурна книжка на хронично болния.

Установява се, че през 2012 г. с НА № 36/2012 г. ответникът и *******та му дарили на ищцата К.М. СОС с идентификатор 51500.506.454.1.1, представляващ заведение за обществено хранене в к.к. Слънчев бряг. Имотът е ипотекиран за обезпечение на предоставен на ответника банков кредит от “Юробанк България” АД със срок за издължаване 2025 г. и месечна погасителна вноска 1906,65 лв от 21.10.2015 г. до края на срока. Представен е договор за наем от 22.12.2015 г., сключен между ищцата К.Н., като наемодател, и трето на спора лице “Спот он БГ” ЕООД, като наемател. Договорът не се оспорва от ответника. Според този договор ищцата е предоставила дарения й имот под наем на третото лице, считано от 01.01.2016 г. срещу наемна цена от 9900 лв годишно, която по съгласие на страните се внася по сметка на “Юробанк България” АД за погасяване за кредита.

Като свидетел по делото е разпитан  Т. Я.Н., *** на ищците и **** на ответника. Свидетелят обяснява пред съда, че родителите дарили една част от сградата в гр. Н., ул. К. ** на **** му, а друга - на него. Те живеят на втория етаж. До преди една година ответникът живеел заедно с тях, но след това се е изнесъл. На **** му била дарена по-голяма част от къщата, защото той поел ангажимент да се грижи за родитилите си - да заплаща всичките им сметки и да покрива всичките им разходи. Обещал, че ще им построи къща в с. Кошарица, но не изпълнил обещанието си. След като родителите му се разболели, и двамата трябвало да спазват специален хранителен режим. Баща му трябвало да спазва диета, а майка му приемала специални хранителни добавки. Двамата получавали общо около 250-260 лв на месец пенсии, а имали разходни средно от около 100 лв на месец за електроенергия и около 300 лв на месец за медикаменти. Свидетелят им помагал според възможностите си. Ищците търсели ответника постоянно, но в последно време не успявали да го открият. Всички доходи от дарения на ищците ресторант отивали за погасяване на банковия кредит, а ищците нямали никакви други доходи и имущество. Ответникът в същото време отдавал под наем на туристи през летния сезон къщата за гости - етажите над втория жилищен в сградата в гр. Н., ул. К. ** - трети четвърти и терасовиден. Оплаквал се на свидетеля, че плаща по 3000-4000 лв такси за водене на съдебни дела.

Представена е телепоща със заверка на съдържанието, получена от ответника на 12.03.2016 г., с която родителите му го уведомили, че имат нужда от средства за заплащане на комунални разходи, храна и медикаменти в размер на минимум 800 лв на месец и го поканили, считано от получаването на поканата, да им заплаща месечна издръжка в размер на по 250 лв.

За всички тези факти спор между страните няма. В писмения си отговор на исковата молба ответникът потвърждава, че са водени разговори с родителите му във връзка с финансовите им затруднения и по този повод той прехвърлил на майка си собствеността върху описания по-горе имот - заведение за хранене. Потвърждава, че родителите му ползват доходите от имота за погасяване на неговите задължения по договора за кредит, за да предотвратят изнасяне на имота на публична продан.

При така обсъдените правнозначими доказателства съдът намира, че искът е основателен:

Предявен е иск по чл. 227, ал. 1, б. “в” ЗЗД: търси се отмяна на описаното по-горе дарение поради това, че надареният ответник отказвал да даде на дарителите си издръжка, от която те се нуждаят. За да бъде уважен този иск, е необходимо наличието на следните предпоставки: (1) дарителят да е изпаднал в трайна нужда от издръжка; (2) дарителят да е поискал издръжка от надарения и (3) надареният да е отказал даването на издръжка. “Недаването на издръжка трябва да се прояви в обществено укорима форма и поради това непризнателността да може да се оцени като драстична, за да се признае на дарителя правото да иска отмяна на дарението. Такава високо укорима непризнателност ще има, когато дареният има възможност да даде и осигури издръжка на дарителя си, без да накърнява минималните свои нужди и обичайната издръжка на лицата, на които дължи такава по закон и въпреки това отказва да я даде.” (ТР № 1/2013 г. на ОСГК)

В конкретния случай категорично е установено по делото, че дарителите вследствие на напреднала възраст, ниски пенсии, влошено здравословно състояние и липса на доходи са изпаднали в трайна нужда от издръжка. С общ месечен доход от пенсии в размер на 265 лв, който е и единствен, те не могат да покриват първостепенните си нужди от храна, медикаменти, отопление, осветление и т.н. и имат нужда от помощ. В последните няколко години получават помощ от **** си Т., но не и от ответника.

Надареният е бил наясно с финансовите трудности на неговите дарители. Те са ги обсъждали в неформални разговори. В крайна сметка искане за издръжка е било отправено и в писмена форма и не съществува съмнение за това, че надареният е надлежно поканен да дава издръжка от м. март 2016 г.

Ответникът притежава три етажа от сградата в гр. Н. Те са обобудвани и обособени като “къща за гости” и се отдават от него под наем на туристи, следователно му носят приходи. Установи се, че ответникът разполага с достатъчно средства, за да покрива разходите по водените от и срещу него съдебни дело, което обосновава извод, че той би могъл да подпомага издръжката на родителите си. Установи се, че надлежно поканен, той не дава им дава издръжка, като предпочита собствения си материален интерес. Може да се приеме, че в случая “дареният има възможност да даде и осигури издръжка на дарителя си, без да накърнява минималните свои нужди и обичайната издръжка на лицата, на които дължи такава по закон и въпреки това отказва да я даде” (ТР № 1/2013 г. на ОСГК). Налице е следователно “високо укорима непризнателност”, която следва да се санкционира чрез отмяна на дарението на осн. чл. 227, ал. 1, б. “в” ЗЗД.

Поради уважаването на иска в тежест на ответника следва да се поставят разноските по делото. На ищците той дължи сумата 16,02 лв - платена д.т. за удостоверения. По сметка на съда той дължи сумата 3619,73 лв - д.т. за производството, от заплащането на която ищците са били освободени на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК.

Мотивиран от изложеното Бургаският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ на осн. чл. 227, ал. 1, б. “в” ЗЗД дарението на недвижим имот, извършено с нотариален акт № **, том **, рег. № 3***, дело № *** от 20** г. на нотариус Мария Бакърджиева, рег. № 110 на НК, с район на действие РС Несебър, сключен между К.М.Н., ЕГН **********, и Я.С.Н., ЕГН **********, двамата от гр. Н., ул. К. № **, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Иван Богоров № 1, ет. 1, чрез адв. Т. Илиева, двамата като дарители, и С.Я.Н., ЕГН **********, от гр. Н., ул. К. № **,  като надарен.

ОСЪЖДА С.Я.Н., ЕГН **********, от гр. Н., ул. К. № **,  да заплати на К.М.Н., ЕГН **********, и Я.С.Н., ЕГН **********, двамата от гр. Н., ул. К. № **, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Иван Богоров № 1, ет. 1, чрез адв. Т. Илиева, сумата 16,02 лв - разноски по делото.

ОСЪЖДА С.Я.Н., ЕГН **********, от гр. Н., ул. К. № **,  да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Бургас сумата 3619,73 лв - държавна такса за производството.

УКАЗВА на К.М.Н. и Я.С.Н. възможността да поискат отбелязване на съдебното решение по реда на Правилника за вписванията.

УКАЗВА на К.М.Н. и Я.С.Н., че, ако решението не бъде отбелязано в 6-месечен срок от влизането му в сила, вписването на исковата молба ще изгуби действието си.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Окръжен съдия :