О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 195
гр.Стара
Загора, 03.05.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд,
ІII състав, в закрито заседание на трети май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар
като разгледа
докладваното от съдия И.Янкова ч. административно
дело №321 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.
60 ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по частна жалба на „ШАНДИ- АНГЕЛ Й.“ ЕООД ЕИК *********, седалище в гр.Казанлък, подадена от управителя на дружеството А.Й.
против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №ФК-224-0408112 / 19.04.2019г на
Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, при Централно управление на Националната
агенция по приходите /ЦУ на НАП/ с която
на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – баничарница, находящ се в гр.Казанлък,
обл.Стара Загора, ул.“Пушкин“
№19 и забрана за достъп до него за срок от 30дни, като е допуснато предварително
изпълнение, указано е че запечатването ще се извърши на 05.05.2019г в 17:00ч.
В
жалбата са изложени доводи, че разпореждането за предварително изпълнение е
незаконосъобразно поради липса на конкретни съображения за допускането му.
Отделно твърди, че ПАМ е наложена за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г на МФ, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС за
неспазване реда за издаване на съответен документ за продажба, а именно за неиздаване касов бон за покупка на 1бр.баничка и 1 бутилка
ПВЦ кока кола на обща стойност 2.50лв. Установена касова разлика в размер на
5.25лв. Твърди, че ако се приеме тезата на административния орган, спестения
данък възлиза най-много на 0.25лв за неотчетената покупка и на 0.52 лв за касовата разлика. Счита, че не са изложени мотиви от гл.т.наличие на обстоятелства от визираните в чл.60 ал.1 от АПК, вр.с чл.188 от ЗДДС за допускане на
предварително изпълнение. Счита, че не е
налице необходимост от защита на особено важен държавен интерес, тъй като
целите на ПАМ не са предпоставка за необходимостта от предварителното й
изпълнение липса на възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта. Отрича търговецът да е бил санкциониран за подобно
нарушение. Излага и доводи, че не е обоснована хипотезата от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или труднопоправима
вреда – съществено отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния
субект, с вероятност жалбоподателя да допусне отново същото нарушение. Позовава се и на неправилност на мярката от гл.т. дните на запечатване /30дни/ и несъразмерност спрямо
евентуално нарушение, ако такова се установи. Счита накърнени принципите на
чл.4 ал.2 и чл.6 ал.2 от АПК. По тези съображения се иска отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №
224-0408112/19.04.2019г. Претендира разноски.
Ответната страна - Началник отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив,
при ЦУ на Националната агенция по приходите, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Ц.К.изразява
становище за неоснователност на жалбата. Поддържа доводи за наличие
предпоставки от визираните в чл.60 от АПК, каквито органът е посочил в
заповедта и каквито в конкретния случай счита налице. Твърди, че нито в ЗДДС, нито в Наредба №
Н-18/13.12.2006г на МФ е предвиден минимум на стойността на неотчетената
продажба, за да се приеме, че не е налице нарушение от гл.т
изискването за издаване на фискална касова бележка. Обосновава, че ПАМ се налагат независимо от
образуваното административнонаказателно производство,
като се позовава на чл.22 – 23 от ЗАНН и обосновава целта им да се възпрепятства извършването,
съответно да се преустанови вече започнало нарушение, както и да се възстановят
вредите, настъпили от извършване на нарушение. Прави извод, че налагането на
ПАМ в случая и без да е издадено наказателно постановление, съответно АУАН не е
довело до нарушаване правото на защита на нарушителя. Изтъкнати са доводи допуснато
от оспорващото дружество предходно нарушение на чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което
му е наложена принудителна
административна мярка със ЗНПАМ от 14.03.2019г, влязла в сила на 10.04.2019г.
Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултска
защита в размер на 500лв.
Съдът, въз основа на представените с
преписката доказателствата и преценка на законосъобразността на обжалвания акт,
с оглед предявените основания и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168
от АПК, приема следното:
Оспорването на разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение на административния акт изхожда от процесуално
легитимирано лице, направено е в 3 дневния срок, регламентиран в по чл.60 ал.4
от АПК. Видно от отбелязването в Заповед
№ФК-224-0408112 / 19.04.2019г, същата е връчена на управителя на
оспорващото дружество на
02.05.2019г, а жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение
е депозирана в съда на 03.05.2019г. С оглед на изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е
неоснователна.
От приложените към представената
административна преписка доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 15.04.2019г е извършена оперативна
проверка на търговски обект – баничарница в гр.Казанлък,
ул.“Пушкин“ № 19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“
ЕООД, за която е съставен Протокол за
извършена проверка сер.АА № 0408112 от 15.04.2019г, от
М.И.С.и Г.С.Ф., двамата на длъжност инспектор по
приходите в Отдел „ОД“- Пловдив /л.26 -27/. При проверката са направени
констатации за търговския обект от гл.т разположението
му на ъгъла на оживено кръстовище в гр.Казанлък,
голям човекопоток, площ на обекта 25 кв.м, обособен в
2 помещения- търговска част с витрина и помещение за производство на закуски,
стопанисването му от „Шанди – Ангел Й.“ЕООД и
предлагания асортимент. Констатирани са броя на лицата в момента на проверката
– 4 заети лица и управителя на фирмата. Направени са констатации за вида
търговска дейност, наличие на ФУ и др.
Отразена е и констатация, че при извършена
контролна покупка на 1 бр баничка на стойност 1.00лв
и 1 бутилка ПВЦ кока-кола на стойност 1.50лв с обща
стойност 2.50лв платени в брой от ОП Г.Ф.преди легитимация и платени на С.Ф.С.–
продавач не бе издаден ФКБ от работещото в обекта ФУ. Покупката е консумирана и
не може да бъде сторнирана. Покупката е извърена в
9:23ч. Изведен е КЛЕН № 002399 от ФУ, който удостоверява, че контролната
покупка не е отразена в ФУ. Разчетена касова наличност от ФУ - 126.90лв,
фактическа наличност 152.15лв, въведени пари в касата 20лв, извадени – няма,
разлика 5.25лв.
С
оспорената Заповед №ФК-224-0408112 / 19.04.2019г издадена от Началникът
на отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив, на основание констатации за извършено
нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на МФ, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС, чл.186 ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл.186 ал.3 от с.з, на „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД е наложена принудителна
административна мярка запечатване на търговски обект – баничарница, находящ се
в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“
№ 19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 30 дни на основание чл.186 ал.1 и
чл.187 ал.1 от ЗДДС /л.5-8/.
Изложени са фактически съображения че при
извършена оперативна проверка на 15.04.2019г на търговски обект – баничарница в
гр.Казанлък, ул.“Пушкин“ №
19, стопанисван от „ШАНДИ –АНГЕЛ Й.“ ЕООД, е констатирано, че дружеството, в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и
услуги в търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. За извършена на 15.04.2019г, в 9:23ч контролна покупка на 1бр баничка и 1 бутилка
ПВЦ кока-кола на обща стойност 2.50лв платени в брой
на лицето С.Ф.С.-продавач от Г.С.Ф. – проверяващ, преди легитимацията, не е
издаден фискален бон от въведено в експлоатация работещо в обекта ФУ модел TREMOL М20 с посочен ИН, нито от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Органът се
позовава на Протокол за извършена проверка сер.АА №
0408112 от 15.04.2019г , ведно със събраните доказателства. Това нарушение органът е приел като основание
по смисъла на чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС да бъде
приложена принудителна административна мярка/ ПАМ/ по чл.186 ал.1 и по чр.187
ал.1 от ЗДДС.
Изложени са мотиви относно предпоставките
за налагане на ПАМ и продължителността на срока.
Със същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено
предварително изпълнение на наложената административна мярка по запечатване на
търговския обект с мотиви, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид и при наличие на предпоставките по
чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен ред органът визира:
А:
необходимост от защита на особено важни държавни интереси: спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от
задълженото лице доходи и рамера на неговите публични
задължения.
Б. при съществуваща опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено.
В При хипотеза, в която от закъснението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изтъква,
че нормите на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита
на установените правни регламенти, като същите имат и санкционен характер и
превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се налага за преустановяване
и/или предотвратяване на административни нарушения и последите
от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена. Изтъкнати са данни за местоположението на търговския обект – в гр.Казанлък, ул.“Пушкин“ №19, на
ъгъла на централно кръстовище, с голям брой потенциални клиенти, разнообразие и
достъпни цени на предлаганите стоки, работно време – от понеделник до събота от
6:00ч до 17:00ч,, почивен ден – неделя, предполагаема възможност за реализиране
големи обороти от продажби, големината на търговския обект – закрита площ
25.00м, размер на неотчетената продажба -2.50лв, съотнесен към разчетена касова
наличност 126.90лв, касова разлика 5.25лв, представляващи индикация и за други
извършени нарушения, свързани с неиздаване на ФКБ,
достигнатия по време на проверката висок оборот само за няколко часа от
началото на работното време, свидетелстващ за търговската значимост на обекта.
Тези обстоятелства, в своята съвкупност са възприети като показателни, че с
това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, т.с.не позволява да
бъдат проверени извършените от него продажби.
Органът
е приел още, че създадената организация в търговския обект нямала за цел и не
водела до изпълнение на установените правни регламенти, като е необходимо да се
коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на
данъци върху реализираните обороти.
На второ място органът сочи възможност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. По време на същата
проверка, документирана с посочения протокол, било установено и друго нарушение
на данъчното законодателство – на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на
МХ, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС – констатирана
положителна касова разлика. Твърди, че лицето е било санкционирано и друг път
за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г, вр.с
чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което му е била издадена ЗНПАМ № ФК-146-0407455/14.03.2019г,
връчена на 26.03.19г и влязла в сила на 10.04.2019г.
Предварителното изпълнение сочи се налага
за да не бъде затруднена реализацията на преследваната с мярката цел по
превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика.
На
трето място е посочено, че от закъснението можело да последва значителна или
трудно поправима вреда, по съществено отклонение от данъчно облагане и да препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и проследяване на
търговския оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че са налице
основания за допускане предварителното изпълнение с оглед вида на държавните
интереси, които се засягат с антифискалното поведение
на лицето по установяването и събирането на данъци, както и препятстването на
контролните функции от гл.т. конкретните факти, които
предразполагат разрастване на причиняваните вреди на фиска от гл.т. възможността за значителна по обем търговска дейност,
от гл.т.нейния характер, асортимента, неиздаването на касова белегка,
положителната касова разлика, местоположението на обекта и работното му време,
предпоставка за реализиране на високи обороти и наличието на опасност да се
допусне отново административно нарушение от същия търговец, тъй като дейността
в обекта не е преустановена .
При така установеното от фактическа
страна, се следват следните правни изводи:
Съгласно
чл.
188 от ЗДДС, предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (вкл.от вида наложените в
случая), подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, т. е. допуска се с разпореждане /чл.60 ал.4 от АПК/ и при
наличие на предпоставките, възведени в чл. 60 ал.1
от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата
на тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително
изпълнение, като установи, че то се налага – за да се осигурят животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
В случая от така изложените в заповедта
мотиви настоящият състав намира за обосновано наличието на особено важни
държавни интереси и опасност от
закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно поправими вреди
като предпоставка за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
В хипотезата на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС юридически факт пораждащ
правомощието на органа да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на
реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечатан и издаден по
установения ред за доставка/продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.
3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ). Възприемайки
извършеното на 15.04.2019г нарушение на чл.3 ал.1 от Наредбата като източник на
правомощието си по чл.
186, ал. 3 във вр. с ал.
1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, административният орган в условията на
обвързана компетентност е издал утежняващия административен акт, чието
съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществена
противоправната деятелност. Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането
й я определят като превантивна и преустановителна.
При същите предпоставки кумулативно се налага и ПАМ по чл.
187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта.
Неизпълнението на задължението за
регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в
проверявания обект, каквото е било установено на 15.04.2019г, засяга важни
държавни интереси, а в случая е налице и опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни и трудно поправими вреди от гл.т.възможността за правилно определяне на реализираните
от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му задължения.
Нуждата от допускане на предварителното изпълнение в случая се свързва с
необходимостта от защита на особено важен държавен интерес – какъвто е интереса
от надлежното регистриране и отчитане на приходите от задълженото лице и
заплащането на данъци върху действителния им размер, вкл.посредством
проследяване на реализираните обороти. Така извършеното нарушение, наред с
анализа на обстоятелствата от гл.т. местонахождението
на обекта – на централно място в град Казанлък, с голям брой потенциални
клиенти, с удължено работно време (от понеделник до събота от 6:00ч до 17:00ч,
само с един почивен ден в седмицата) предполага възможност за реализиране
обороти от продажби. Това наред с установената отрицателна разлика в касовата
наличност /в случая 5.25лв/, прави вероятно да са извършени и други нарушения, свързани с неиздаване на отчетен документ за извършените продажби. Този
извод не се променя от това, че органът неправилно определя съществуваща
положителна, а не отрицателна касова разлика към момента на проверката на
15.04.2019г. Разликата от 5.25лв е
изчислена като от сбора на въведените в касата пари /20лв/ и разчетена касова наличност
от ФУ - 126.90лв
е извадена фактическата наличност 152.15лв. Фактическата
наличност би следвало да е равна на
сумата от стойността на регистрираните продажби и въведените в касата пари
/146.90лв/. Разликата в по-малко е отрицателна. За наличието на риск от трудно поправими вреди,
какъвто предварителното изпълнение на мярката цели да предотврати, говори и
това, че спрямо търговеца е било установено предходно нарушение по неиздаване на фискален бон, извършено на 09.03.2019г/ ЗНПАМ
№ ФК-146-0407455/14.03.2019г - л.40. Налице е следоватено особено важен държавен интерес и вероятност
от закъснение изпълнението на ПАМ да последват трудно поправими вреди от гл.т. възможността за правилна преценка на дейността по
регистриране и отчитане на продажбите и правилното определяне на реализираните
от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му задължения
които на основание чл.60 ал.1 от АПК обосновават предварителното изпълнение на ПАМ.
Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане, поради което всяко отлагане във времето би било пречка за
постигане на целите на мярката.
Изложените в частната жалба доводи не
сочат на принадлежащ на оспорващия особено важен интерес, равен по степен на
значимост на държавния, който предварително изпълнение цели да охрани. Не обективира такъв интерес желанието на оспорващия да
продължи да развива стопанската дейност в търговския обект, обект на ПАМ.
Неоснователно жалбоподателят твърди незаконосъобразност на разпореждането
поради ниския размер на неотчетената продажба /2.50лв/ и ниския размер на
касовата разлика/5.25лв/, съответно и размерите на евентуално „спестения“
данък, тъй като тези обстоятелства са в случая неотносими. Разпоредбата
на чл.
6, ал. 2 от АПК въвежда забрана с административния акт и неговото
изпълнение да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която се издава актът. В случая имущественият
интерес на дружеството-жалбоподател, с
какъвто се свързва желанието да продължи упражняваната търговска дейност, в какъвто
смисъл са доводите в жалбата, не може да се противопостави по значимост на
държавния интерес в случая - от законосъобразното отчитане и регистриране на
продажбите и правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи
и размера на публичните му задължения.
По тези съображения съдът приема, че в случая предварителното изпълнение
не нарушава принципа за съразмерност. В конкретния случай, предвид неговите
особености, законосъобразно е допуснато предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл.
60, ал. 1 от АПК.
Това обосновава извода, че жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Не се следва в настоящото производство
преценка за продължителността на срока на ПАМ.
Предвид изхода на делото претенция на
ответника за присъждане на разноски за юрисконсултска
защита се явява основателна, като на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр.с чл. 144
от АПК, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ, настоящият състав определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
частната жалба на ШАНДИ- АНГЕЛ Й.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр.Казанлък, подадена от управителя А.Й., против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ №ФК-224-0408112 / 19.04.2019г на Началник
отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, Централно управление на Националната агенция
по приходите като неоснователна.
ОСЪЖДА „ШАНДИ- АНГЕЛ Й.“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите
сумата 100лв –представляваща разноски за юрисконсултска
защита.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред ВАС на РБ в 7 дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: