Мотиви  по НОХД №55 по описа на Р.С.Тетевен за 2020г.

Районна прокуратура Тетевен , понастоящем РП-Ловеч, ТО Тетевен е повдигнала обвинение срещу J S /Я.С./осъждан , с личен номер ........, роден на *** г., жител и живущ в гр. ........................., гражданин на Република П., женен, със средно техническо образование, работещ като механик в селското стопанство и шофьор, личен номер  -........   за това ,че: на 11.05.2011 г. в с.З.П., Ловешка област, в товарен автомобил марка „SCANIA” с полски рег. ........и прикачено товарно ремарке с полски рег. № RJA68 P1, в немаловажен случай, е държал акцизни стоки без бандерол – различни марки цигари без бандерол - 24 582 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „JIIN LING” 88мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE ONLY”, 9 902  броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „PRIMA LUXE” 88мм. с поставена синя лепенка на всяка кутия и надпис „FOR DUTY FREE ONLY”, 33 524 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „VIVA SLIMS” 100мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY”, 5 250 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „OXFORD” 88мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY” и 240 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „ORIS SLIMS MENTOL” 100мм., на обща стойност 551 235.00 лева, като предметът на престъплението е в големи размери - когато такъв се изисква по Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ, редакцията от ДВ бр. 19 от 8.03.2011 г./ - чл. 25, ал. 1 „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване” и ал. 2 „Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз”; чл. 28 „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25”, както и по Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС, редакцията от ДВ бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г / - чл. 2 „На облагане с акциз подлежат: т. 2 „тютюневите изделия”, чл. 4 „По смисъла на този закон”: т.1 „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл. 2” и чл. 64 ал. 4 от ЗАДС – „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, по който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е възможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”, и предметът на престъплението е в големи размери,  ПОРАДИ КОЕТО НА ОСНОВАНИЕ  по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. с ал. 1 от НК/изм. ДВ бр. 7/ 2019 г., съгласно действащата редакция на Наказателния кодекс към 11.05.2011 г. , същият текст е бил чл. 234, ал. 2, т. 3, в-ка с ал. 1 от НК,без промяна във вида и размера на наказанието/, във вр. с чл. 25, ал. 1 и  чл. 28 от ЗТТИ /редакцията от ДВ бр. 19 от 8.03.2011 г./, и във вр. с чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и чл. 64, ал. 4 от ЗАДС / редакцията от ДВ бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г / , както и за това ,че на11.05.2011г. в с.З.П., Ловешка област, по първокласен път І-3, при управление на товарен автомобил марка „SCANIA” с полски рег. ........с прикачено товарно ремарке с полски рег. № RJA68 P1, в посока гр.Русе, нарушил правилата за движение,   чл. 21, ал. 1 от ЗДвП 1 /ДВ, бр. 43 от 2002 г./- „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: категория C и D – в населено място – 50 км/ч; чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни; и чл. 10, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП - Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: 1. по основната спирачна уредба, като по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице: средна телесна повреда на Й.Г.А. ***, изразяваща мозъчно сътресение протекло с пълна загуба на съзнание, довела до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА и средна телесна повреда на В.Д.В. ***, изразяваща се счупване на лявата ключица в областта на раменната става, довела до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за не по-малко от месец и половина, поради което на основание  чл. 343, ал. 3, предл. 3, буква „а”, предл. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, в-ка с чл. чл. 21, ал. 1 /ДВ, бр. 43 от 2002 г./ и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 10, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП .

       Производството по делото е протекло по реда на чл.269 от НПК ,  подсъдимия има упълномощен защитник, по делото не са конституирани граждански ищец и частен обвинител.

      Представителя на РП.Ловеч , ТО Тетевен пледира,че, поддържа обвинението, както е внесено с обвинителния акт, , което се отнася за две обвинения, извършени за престъпления по НК на Република България, а именно престъпление по чл.234, ал.3,  т.3, вр. с ал.1 от НК - по настоящата редакция  / изм. ДВ бр.7/2019г., съгласно действащата редакция на НК към 11.05.20011г. или чл.234, ал.2, т.3, вр. с ал.1 от НК, без изменение, само систематичното място на нормата, без промяна във вида и размера на наказанието. Това престъпление се отнася за държане на акцизни стоки без бандерол, каквото се изисква по закон в големи размери, както и за  2-рото обвинение е за престъпление по 343, ал.3 предложение 3, б.”а”, във вр с ал.1 на чл.342, ал.1 от НК,  както и във вр с чл.21, ал.1 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДВП,  и чл.10,ал.1, т.1 от Правилника за прилагането му.  Прави обстоен анализ на  доказателствата по делото .Моди съда да   признае подсъдимия за виновен и да му определите наказание, като отчете няколко факта в тази връзка:   Съдът да определи наказание за всяко едсно от деянията  и да  приложи  разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК следва да определите едно общо наказание, по-тежкото от 2-вете наказания, като предлага наказание от 3 години лишаване от свобода и да прецените прилагането на чл.66 от НК доколко би било справедливо, това предоставям на съда да реши и да присъедините на основание чл.23, ал.2 от НК 2-те наказания – „лишаване от права”, които са предвидени за всяко едно от двете престъпления, ако бъдат определени такива в размера, в който посочих и от вида, в  който посочих, т. е. 1-вото – „лишаване от право да се упражнява професия”, което е предвидено за държане  или придобиване на  акцизни стоки, а 2-рото е „лишаване от право да се управлява МПС”.

         Защитника на подсъдимия адв. Г.В. пледира , че следва да се  постанови оправдателни диспозитиви и по двете внесени обвинения, като излага мотиви в тази насока . Пледира ,алтернативно,че ако Прокуратурата е събрала достатъчно по обем убедителни доказателства за авторство на  2-те вменени престъпления на г-н С., молисъда да отчете смекчаващи вината обстоятелства, като съдът  да съобрази, че изключително продължителният срок на водене на Досъдебното производство,  позовава се на практиката на Европейския съд по правата на човека, която е  приета и се прилага категорично и от съставите на ВКС, че всяко забавяне на едно наказателно производство, се разглежда като изключително смекчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимото лице, като съдът приложи чл.55 от НК  .

         Показанията на подсъдимия С. са прочетени по реда на чл. 279 ал.2 пр. последно от НПК , съобразно които същия не се признава за виновен по повдигнатите обвинения. По първото обвинение касаещо цигарите без бандерол , не бил наясно от къде са се взели , получил поръчка за превоз без да има достъп до стоката ,която превозвал  и не знаел ,че там били укрити цигари. Стоката в ремаркето била пломбирана от фирмата , която я изпраща и той нямало право да маха тази пломба. Относно обвинението засягащо случая с пътната комуникация , можело да каже ,че тогава бил на спускане по криволичещ път  и не му достигнали спирачките , т.е  натискал спирачките и скоростите ,но това се оказало недостатъчно  и не знае дали била станала някаква авария със спирачната система.Като навлязъл в градчето вече не знаел какво да прави , помни че направил някакъв главоломен завой надясно с оглед да не нахлуе в някой дом или превозно средство и после станало преобръщането , той загубил съзнание , твърди ,че е направил всичко  възможно да избегне каквато и да е трагедия и се извинява за това което се е случило. Твърди ,че стоката ,която превозвал била натоварена на територията на Гърция , всичко  трябвало да бъде отразено във превозните документи , той нямал никакви документи във връзка с този случай, като не може да каже , кои са хората които са доставили стоката и са извършили товаренето . Подсъдимия се движел с допустима скорост , нямало голямо напрежение и предвид това не бил забелязал признаци за неизправност на спирачната система. В резултат на произшествието получил тежка контузия на лявата ръка , отворено нарушение на лявата лакетна става , контузия на гръдния кош и след завръщането в П. продължил да се лекува от контузиите .Не бил избягал от България след произшествието ,прекарал в болницата около 20 дни и след напускането и се завърнал в П. и никой от полицията ,прокуратурата или др. служба не го е уведомявал ,че няма право да напуска страната.През първия ден от пребиваването му в болницата имало полицай с преводач ,но го питали само за цигарите  и официално не бил получавал никакви забрани за напускане на България.Няма адрес в България за връчване на книжа и моли кореспонденцията да бъде изпращана в П..

         Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства при условията на чл.14 и чл.18 НПК, прие за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият J S /Я.С./ видно от актуалната справка за съдимост приложена по делото  е неосъждан , с личен номер ........, роден на *** г., жител и живущ в гр. ........................., гражданин на Република П., женен, със средно техническо образование, работещ като механик в селското стопанство.

Във времето 10/11.05.2011 г., деня на инкриминираното събитие, подсъдимия С., който е водач на товарен автомобил , управлявал, автомобил –влекач С.с рег. № RJA09801,иприкачено товарно полуремарке с рег. № RJA68 P1,  и извършвал превоз   със фирма„Jan Skotnrcki TRANSPORT MIEDZYNARODOWY I KRAJOWY EXPORT-IMPORT“.

Същия влязъл  в Р.България от Румъния през ГКПП „Д.м.“ –Р....на 10.05.2011 г. в 10,29 часа,  за което е закупил винетен стикер, за и получил квитанция № 2094827/10.05.2011 г. Видно от писмо рег.№ 32-117825/24.04.2018 г. на Агенция „Митници“- гр.С.,  влизането на товарния автомобил  с полска регистрация  управляван от подсъдимия е регистрирано, без да е извършвано митническо оформяне.Установено е от огласените в съдебното производство комплексни технически експертизи за разчитане и анализи на скоростния запис от тахошайби на автомобил С.с рег. ........, които са приети от съда , че на 09.05.2011 г. в 10 ч. и 30 м. товарният автомобил потеглил от гр.Орадия  Орадя -Румъния и движейки се на територията на Румъния, в 19 ч. и 25 м. пристигнал в град Букурещ, като изминал 550 км. Тахошайбата на автомобила се е намирала в тахографното устройство до 06 ч. и 49 м. на 10.05.2011 г. и е заменена с друга в 06 ч. и 52 м., като автомобилът е потеглил в 07ч.и същия ден се е движил до 20 ч. и 48 ч. В рамките на това време автомобилът е бил в покой от 09 ч. и 17 м до 09 ч. и 29 м., от 11 ч. 18 м. до 12 ч. и 08 м., от 14 ч. и 56 м. до 18ч. и 40 м., от 18 ч. и 46 м. до 20 ч. и 18 м. и от 20 ч. и 23 м. до 20ч. и 32 м., като за времето на движение е изминал разстояние от 429 км.,  със средна скорост 58,3 км/ч. Вечерта на 10.05.2011 г. автомобилът е пристигнал в неизвестна точка на територията на Република България, като изминатото разстояние съответства това да е на територията на  гр.С. или в околностите на гр. С..Тахошайбата е била извадена в 22,35 часа на 10.05.2011 година.

Видно от горецитираните експертизи  , че началото на движението на товарния автомобил управляван от подсъдимия е в 11 часа и 4 минути и нулиране на километропоказателя в 13 часа и 15 минути / момента на ПТП/, като общото време на движение е 2 часа и 11 минути,  а изминатото разстояние този ден - 112,647 км. Средна стойност на скоростта по маршрута за времето на движение на МПС  е била 62 км/час. С оглед данните от намерени документи - международна товарителница / ЧМР, л. 123 т. 1 от ДП /, че на 11.05.11 г. композицията, под посочената по-горе фирма е извършвала транспорт от гр. Кардиса, Република Гърция, е изчислено при експертизите, че от ГКПП „Д.м.“ – гр. Русе, до гр.К.... в Гърция разстоянието е около 824 км. А от гр.К.... до гр.С. - приблизително 512 км. Общото разстояние от гр.Р....до гр.К.... и от гр.К.... до гр.С. е 1336 км. Общото време от момента на покупка от водача на товарния автомобил  винетен стикер на ГКПП „Д.м.“ до момента на първоначално реализираното движение на МПС на 11.05.2011 година в 11 часа и 4 минути е 24 часа и 35 минути. Времето за движение на МПС на 10.05.2011 г. от 10ч и 29 мин. от Р....до предполагаемо неустановено место в района на гр.С. на 11.05.2011г. е максимум 15 часа и 35 минути. За да се измине разстоянието от гр.Р....до гр.К.... и обратно до гр.С. е необходимо движение на процесния автомобил със средна стойност на скоростта 85,72 км/час, която е несъизмерима с реалната, която е реализирало МПС-то и с обективните възможности за това. Допълнителната комплексна съдебна техническа експертиза изяснява, че наличните скоростни записи на трите последователни тахошайби от товарния автомобил определят последователен преход на същия от гр.Орадя, Румъния, през град Букурещ Румъния, през гр.Р....до най- вероятно гр.С. и/или околностите на гр.С., и оттам до мястото на произшествието в с.З.П.. Като този преход е извършен от 10,30часа на 09.05.2011 година до 13,15 часа на 11.05.2011 година. За да потегли от гр.Р....и да пристигне в гр.К...., а оттам да се върне в гр.С., товарният автомобил трябва да измине разстояние в рамките на 1306,7 до 1335,6 км, неколкократно по-голямо от  реално изминатото разстояние от гр.Букурещ до гр.С. или околностите й - 429 км. Това определя, че съгласно представените тахошайби, процесният автомобил след влизането в България, през ГКПП „Д.м.“, не е напускал България и не е пътувал и достигал до гр.К...., Гърция, респективно, нито товарът, нито документите, придружаващи го, имат връзка с това место или фирма, находяща се там.

Също така на дата  11.05.2011 г., както се посочи, в 11 часа и 04 минути  подсъдимият е предприел управление на товарния автомобил и прикаченото полуремарке в посока вероятно ГКПП „Д.м.“ гр. Русе, и преминавайки  през село с. Зл.П., Лов. обл., носейки документи, от които е видно, че извършва превоз на 21888 кг консерви  компот от праскови за гр. Краков, П. с изпращач на стоката е гръцката фирма „DAMAVAND TRADING“ Ltd, с ЕИК ********* , гр. К...., Република Гърция, а получател е фирма „LIMPOL“, П..,  данни, международна товарителница – ЧМР, от която е видно, че е съставена на 10.05.11 г. в  гр. К...., Република Гърция, където, както е видно от огласените и приетите по делото експертизи , автомобилът и подсъдимият  не са били този ден. Досежно  откритите писмени доказателства  в  товарния автомобил са открити след пътно транспортното произшествие ,при извършения оглед, освен международната товарителница, фактура № 764/10.05.2011 година, опаковъчен лист  от 10.05.2011 година, здравен сертификат и квитанция № 2094827 от 10.05.2011 година за платени пътни такси в България и документи, издадени в Румъния и Унгария, то е изискана информация по линия на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР - гр.С., съгласно която , фирма  „DAMAVAND TRADING“ е издала фактура № 764, но от дата 21.12.2010 година и не се касае за доставка на консерви компот от праскови.

В полуремаркетона композицията е било натоварено и  количество компоти, но основният товар е бил различни марки цигари без бандерол, държането на които е забранено, а именно: 24582 броя кутии цигари, всяка с по 20 къса, марка „JIIN LING“, 88 мм, с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE ONLY“, 9902 броя кутии цигари, всяка с по 20 къса, марка „PRIMA LUXE“, 88 мм, с поставена синя лепенка на всяка кутия  и надпис „FOR DUTY FREE ONLY“, 33524 броя кутии цигари, всяка с по 20 къса, марка „VIVA SLIMS, 100 мм, с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY“, 5250 броя кутии цигари , всяка с по 20 къса, марка „OXFORD“, 88 мм, с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY“ и 240 броя кутии цигари, всяка с по 20 къса, марка „ORIS SLIMS MENTOL, 100 мм. Видно отзаключението на назначената съдебна оценителна експертиза, въпросните марки цигари са нерегистрирани и цената на същите, съгласно чл. 71, ал. 1, т. 1 от ПП ЗАДС,се определя служебно по 7.50 лв. за 20 къса и възлиза на обща служебна цена на цигарите  551 235 лева, съставляваща голям размер по смисъла на НК, тъй като надхвърля повече от седемдесет пъти установената в страната минимална работна заплата, която за периода 1.01.11 г.-31.08.11 г. е 240 лв., съгласно ПМС № 326/ 30.12.2009 г., видно от Тълкувателно решение N: 1 от 30.10.1998 г. , по тълк. н. д. N: 1/98 г., ОСНК на ВКС. Съответно сумата на дължимия акциза към държавния бюджет на процесните цигари е 275 250, 01 лева,а сумата на глобата към държавния бюджет за процесните цигари е 550 500,02 лв,видно от изготвената  в съдебната фаза СИЕ  и приета от съда .

Подсъдимия на 11.05.2011г., упрявлявал товарния автомобил с ремаркето по първокласен път І-3, малко след 13 ч. товарната композиция наближила с. Зл.П., Лов. обл., като след спускане по пътя към селото навлязла по  ул.“Опълченска“. Скоростта на движение на композицията била около 117 км/ч или по- висока,   като  дължината на опасната зона на товарната композиция /влекач и полуремарке /при скорост 117 км. ч. е 156м. /видно експетриза л. 384 /при разрешена такава за населеното място – 50 км/ ч. , като експертизата доказва ,че високата скорост на процесната товарна композиция  непосредствено преди настъпване на ПТП е била избрана и поддържана от подъсдимия.  От приетата експертиза е видно ,че  спирачната система на композицията управлявана от подсъдимия е била неизправна , като феродовите накладки на предния мост  на и задните ходови  колела били износени до нулева стойност, а металната част на въпрешната предна накладка  била износена като нож , още по-вече външния пръстен на  заден ляв спирачен диск на влекача бил счупен на три места , а вътрешния на две. Видно от приетата по делото експертиза подсъдимият , като водач на процесната композиция  е бил в състояние преди настъпване на ПТП  да констатира неизправностите в спирачната система , като възприемане на шумове и вибрационни въздействия при спиране ,а също така и осезаемо намаляване на спирачните въздействия .Експертизата е приела ,че констатиранате технически неизправности са предхождали ПТП, тъй като  степента на износване и увреждане на елементите от спирачната система , определя получаването им за значителен период от време , преди реализация на транспортния курс и са в причинна връзка с него , като  подсъдимия  е бил в състояние преди настъпване на ПТП да констатира процесните неизправности в спирачната система на композицията  и да предприеме действия за тяхното отстраняване в сервиз , с което да предотврати ПТП. Именно поради тази величина на скоростта, при опит за преминаване  през десен завой композицията загубила напречна устойчивост. Автомобилът преминал към странично плъзгане на колелата- занасяне, с лявата страна напред и се насочил към лявата страна на пътното платно. Задната част на композицията избързала спрямо предната. Получило се странично унасяне, сгъване на композицията и преобръщане на полуремаркето,с последващо триене на странична лява част на същото върху пътната настилка и навлизане върху левия тротоар на ул.“Опълченска“. Последвали удари на ремаркето в навеса на магазин „П“ и в крайпътно дърво . След това композицията започнал косо движение спрямо надлъжната ос на улицата върху лявата пътна лента, при което се сблъскала челно с идващи и движещи се в насрещната лента два леки автомобила: „С.“ с рег. № СА 1800 МР, управляван от св. Й.Г.А. с пътник на предната седалка св. В.Д.В.,***, и със „С.С.“ с рег. № ЕВ 9876 АА, управляван от  М. Цончев Ч. и пътуваща до него   М.Г.М.,*** при ПТП-то са както водачът на товарния автомобил Я.С., така и пътници от двата леки автомобила, скоито се е сблъскала товарната композиция, като на пътуващите в първия автомобил свидетели са причинени съставомерни на средна телесна повреда телесни увреждания: на В.Д.В. - е причинено счупване на лява ключица в областта на раменната става, което е наложило оперативно лечение, състоящо се от кръвна репозиция и вътрешна фиксация.Уврежданията са резултат от тъпи травми със значителна сила и отговарят да са причинени от удар или силно притискане от и в части на автомобилното купе при рязка промяна на посоката и скоростта на движение на автомобила при удара. Причинено е трайно  затруднение движението на левия горен крайник за не по-малко от месец и половина; на Й.Г.А. - е причинена черепно-мозъчна травма- клинично е поставена диагноза „мозъчно сътресение“. Уврежданията са резултат от тъпи травми със значителна сила и отговарят да са причинени от удар от и в части от купето на автомобила  при рязка промяна на посоката и скоростта на движение. Пострадалият съобщава за липса на спомен/показания четери но реда на чл.281 НКК / .Мозъчното сътресение е протекло с пълна загуба на съзнание, което обуславя и реалната опасност за живота на А.- налице е разстройство на здравето, временно опасно за живота.  По делото са огласени СМЕ от досъдебното призводство и същите са приети от съда .

Причина за катастрофата е на първо место е предприемането на управление от страна на обвиняемия на превозно средство с техническа неизправност на основната спирачната система, което се доказва от цитираната по –горе експертиза . Подъсдимият  се е поставил в невъзможност да контролира скоростта на композицията посредством спирачната система, в резултат на което е допуснал превишаване на скоростта на движение повече от два пъти от разрешената за пътния участък скорост – в населено место – 50 км/ч. Доказано е, че констатираните неизправностите в спирачната система, са били получени в период от време, преди ПТП, като обвиняемият е възприемал шумови и вибрационни въздействия при спиране, и намаляване на спирачното въздействие, но не е изпълнил задължението си да предприеме действия по отстраняването на неизправността в съответен сервиз, така че да управлява, каквото е общото задължение на водачите на МПС, техническо изправно превозно средство на пътя. Водачите на леките автомобили „С.“ и „С.С.“ не са имали техническа възможност за спиране и за предотвратяване на ПТП.

  Видно от показанията на св. Н.Л.Н. очевидец на катастрофата разпитан в съдебно заседание ,същият със съселянина си бай Д./св.Д.П.Д.  /показания четени по реда чл.281 ал.1 т.5 въ вр. с ал.5 от НПК/ на процесната дата  отишли да се почерпят по бира и мезе  в магазинчето . Когато се черпели  свидетелят  Н. видял  камион, който „летял” отгоре от Софийския път и е отнесъл половината дувар от  заведението отсреща, което се държало от г.жа П и се намира на последния завой по пътя за С. от лявата страна . Като ударил дувара пред заведението камионът тръгнал по посока центъра на с. З.П. и посредата се обърнал в едни дърва , това било на около 300 -400м от заведението в което бил свидетеля в посока п и започнали да хвърчат разни кашони . Дошли роми от Я и Лс коли и вземали от това което се разхвърчало от камиона  по шосето . Свидетелят разбрал ,че камионът е бил натоварен с кутии праскови , кайсии и посредата били бакове със цигари. Св. Д. видял товарния автомобил , който се движел посока Р....по средата на пътя ,а ремаркето било в лявата страна на пътя в насрещното движение и в момента когато ги подминало ремаркето се наклонило навлязло в лявото пътно платно, окачило навеса на магазина на П  съборило го и продължило посока Р....и се ударило в дърво в страни от пътя . Левият капак на ремаркето се скъсало  и  от ремаркето се разсипали метални кутии компот и цигари, и по пътното платно, и в двора на съседната на магазина  къща. И тъй като  ремаркето и влекача продължили да се влачат по пътното платно от инерцията, продължили да се  изсипват цигари и кутии по пътя.От местото, където се намирал Д. , не виждал вече какво става, но чул два последователни удара в разстоянието на части от секундата и писъци на хора. П се обадила  за линейка. Свидетелят Д. тръгнал към къщата си , за да провери дали оградата  и не е повредена от ПТП-то  и по целия път имало   цигари и метални консерви, когато стигнал до къщи, видях шофьора на тира да седи на пейката пред къщата му , някой го  бил  извадил от камиона, цялата му лява ръка била  в кръв и със свалено месо. През това време дошла  фелдшерката Ц.С..Видял и още две премазани коли хора се опитвали да помогнат  на лицата вътре да  ги извадят от смачканите коли, видял, че в една от колите имало бременна жена, извадили я , сложили я на тротоара да седне , това била свидетелката М.Г.М.  /показания четени по реда на чл.281 ал.1 т.5 въ вр. с ал.5 от НПК/, същата на 11.05.2001 г. заедно с приятели си св  М.Ц.Ч.,който управлявал автомобила   пътували с лека  кола, марка „С” от с.Н, община – п в посока за гр.С., като свидетелкаат била седнала на предната седалка до шофьора , били си сложили коланите. Изведнъж видяла Тир, бял на цвят, който карал в тяхното платно. Св. М. започнала  да пищи и друго нищо не помни, следващия и спомен бил как св. Ч. я изважда от колата,и имала синини навсякъде по тялото. От своя страна св. Страна св.Ч. видял  ремаркето на камиона да  извива и влиза в тяхното  платно за движение. И в следващият момент бил ударът, сблъскали  се с кабината на камиона и в следващият момент след удара видял, че ремаркето се превърта по пътното платно. След катастрофата св. Ч. едва се измъкнал от колата  от неговата страна приятелката си св. М.Г.М. , тъй като от нейната страна било невъзможно, имала рана на дясната страна начелото и й течело  кръв. След катастрофата линейка откарала св. М. и св. Ч.  в болницата в гр.Л, а след това още същият ден родителите на Ч. ***, в родилно отделение, тъй като била бременна в 8-мия месец и получила  контракции, била  на системи и на инжекции за задържане.  Свид. В.Д.В. пътувал с автомобил управляван от св. Й.Г.А. , движели се бавно понеже трябвало да излизат от с. З.П. и изведнъж видял един камион, който идва на една страна с ремаркето, легнал в колата за да си запази главата  , за друго няма спомен ,а св. А. ,чиито показания са прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281 ал.1 т.5 във вр. с ал.5 НПК , няма спомен от катастрофата , помни какво е правил на процесната дата сутринта , и следващия му спомен е от късно вечерта в болницата в гр.п. нямал  никакъв спомен от катастрофата. По  делото от  приетата съдебна експертиза от  заключението на която е видно, че стойността на щетата вследствие на ПТП възлиза на : за лек автомобил „С.С.“- 722 лева, за лек автомобил „С.“- 11956,40 лева, а за товарната композиция- 64593,13 лв. Причинените вреди са несъставомерни с оглед осъществяването на по- тежко деяние, причиняване на средни телесни повреди на две лица.

Изложената  фактическа обстановка  съдът прие за безспорно установена на базата на : събрания по делото доказателствен материал:приетите по делото експертизи , свидетелските показания на свидетелите  В.Д.В. ,Нешо Л.Н. показанията на свидетелите прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.5 във вр. с ал.5  от НПК ,Д.П.Д. ,М.Г.М. , М.Ц.Ч. , Й.Г.А. , приобщените по реда на чл.283 от НПК  протоколи  и  доказателства . Показанията на св. Р.Р.К. нямат отношение към делото .

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на горепосочените свидетели, като последователни, логични и взаимно кореспондиращи си по отношение на приетата от съда за установена фактическа обстановка, както и приетите от съда медицински  и технически експертизи и оценцъчна експертиза.

По отношение на твърдяното  в обясненията отподсъдимия за първото обвинение по чл. 234, ал.2, т. 3, в-ка с ал. 1 от НК,, същия твърди ,че стоката ,която превозвал била натоварена на територията на Гърция , вс трябвало да бъде отразено във превозните документи , той нямал никакви документи във връзка с този случай, като не може да каже , кои са хората които са доставили стоката и са извършили товаренето, поради което по  първото обвинение касаещо цигарите без бандерол , не бил наясно от къде са се взели , получил поръчка за превоз без да има достъп до стоката ,която превозвал  и не знаел ,че там били укрити цигари. Съдът счита ,че това е само негова защитна версия и не и дава вяра тъй като  от експертизите е видно ,че за да потегли от гр.Р....и да пристигне в гр.К...., а оттам да се върне в гр.С., товарният автомобил трябва да измине разстояние в рамките на 1306,7 до 1335,6 км, неколкократно по-голямо от  реално изминатото разстояние от гр.Букурещ до гр.С. или околностите й - 429 км. Това съгласно представените тахошайби, процесният автомобил след влизането в България, през ГКПП „Д.м.“, не е напускал България и не е пътувал и достигал до гр.К...., Гърция, респективно, нито товарът, нито документите, придружаващи го, имат връзка с това место или фирма, находяща се там.Също така видно от   откритите писмени доказателства  в  товарния автомобил ,след пътно транспортното произшествие ,при извършения оглед, международната товарителница, фактура № 76  4/10.05.2011 година, опаковъчен лист  от 10.05.2011 година, здравен сертификат и квитанция № 2094827 от 10.05.2011 година за платени пътни такси в България и документи, издадени в Румъния и Унгария, то е изискана информация по линия на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР - гр.С., съгласно която  , фирма  „DAMAVAND TRADING“ е издала фактура № 764, но от дата 21.12.2010 година и не се касае за доставка на консерви компот от праскови. Тоест по един безпротиворечив начин до пелото е доказано ,че подсъдимия въобще не ебил в Гърция да товари каквото и да е от тази държава.

         Твърденията в пледоарията  на защитника  на подсъдимия ,че няма как да не се съгласи, че от обективна страна престъплението намира своята доказателствена форма с материалите по делото, събрани са доста такива, от които да става ясно, че на 11.05.2011 г. в товарната композиция, управлявана от подсъдимия са се намирали акцизни стоки без необходимия бандерол. Въпросът обаче  бил дали са налични достатъчни и убедителни доказателства за знанието на г-н С., за това че той държал акцизни стоки без бандерол. То съдът отново счита ,че това е само защитна  теза тъй като видно е подсъдимия не е товарил в Гърция както твърди и ,че фирма  „DAMAVAND TRADING“ е издала фактура № 764, но от дата 21.12.2010 година и не се касае за доставка на консерви компот от праскови.

По отношение на второто обвинение чл. 343, ал.3, предл.3, буква „а”, предл.2, вр.с ал. 1, вр.с чл. 342, ал. 1 от НК, твърденията на подсъдимия ,че е направил всичко  възможно да избегне каквато и да е трагедия и се извинява за това което се е случило ,както и че се е  движел с допустима скорост , нямало голямо напрежение и предвид това не бил забелязал признаци за неизправност на спирачната система. То безспорно е установено  от материалите по делото , че причината за ПТП-то е движение на автомобила със значително повече от 2-ва пъти от разрешената скорост за населеното място, която е 50 км /час, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП,  а именно със 117 км/час, което пък се дължи на  практика липсата на действие на спирачната система на автомобила, вследствие на това, че към момента на произшествието и в един значително по-ранен момент, на спирачките на всяко едно от колелата са били износени на практика до крайна фаза, което  е следствие от поведение на пъдсъдимия , тъй като негово е задължението да се грижи за техническата изправност на автомобила .

           Действайки по описания по-горе начин, както от обективна, така и от субективна страна, подсъдимият С.  е осъществил състава на престъплението по  чл. 234, ал.2, т. 3, в-ка с ал. 1 от НК,без промяна във вида и размера на наказанието/, във вр. с чл. 25, ал. 1 и  чл. 28 от ЗТТИ /редакцията от ДВ бр. 19 от 8.03.2011 г./, и във вр. с чл. 2, т. 2, чл.4, т. 1 и чл.64, ал.4 от ЗАДС / редакцията от ДВ бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г /, По тази правна квалификация съдът го  призна за виновен  и му  наложи наказания.

От обективна страна с действията си  подсъдимия е установявал фактическа власт върху стоки с търговско предназначение, които е държал в управлявания от него товарен автомобил , като същите представляват акцизни тютюневи изделия – цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон. Съгласно чл.2, т.2 ЗАДС процесните цигари, бидейки тютюневи изделия, подлежат на облагане с акциз, т.е. представляват акцизни стоки. Същите са били без изискуемия се съгласно българското законодателство бандерол - чл.25, ал.1 ЗТТИ, според който “тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”. Начинът на осъществяване на изпълнителното деяние, количеството на предмета на престъплението – цигарите без български акцизен бандерол, респ. тяхната стойност.От събраните по делото доказателства по категоричен и недвусмислен начин се установява авторството на деянието в лицето на подсъдимия.Изложените от защитата съображения относно невинността на подсъдимата не се споделят.От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си – увреждането на обществените отношения, свързани с установения в страна акцизен режим. Интелектуалният момент на вината включва представи относно обстоятелствата, че са държани акцизни стоки без бандерол при положение, че такъв се изисква по закон. Подсъдимият е съзнавала общественоопасния характер на деянието и е искала настъпването на общественоопасните му последици. Волевият момент е свързан с искане, целене на престъпния резултат. За наличието и формата на вината се съди от обективно проявените действия, свързани с времето, мястото, начина и количеството на държаните акцизни стоки без бандерол.

           По вторто обвинение по чл. 343, ал.3, предл.3, буква „а”, предл.2, вр.с ал. 1, вр.с чл. 342, ал.1 от НК, в-ка с чл.чл. 21, ал.1 /ДВ, бр. 43 от 2002 г./ и чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП и чл.10, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП

От обективна страна подсъдимият С.  е нарушил правилото за движение по чл. 21, ал.1 от ЗДП, а именно в границите на населено място да не превишава скорост на движение от 50 км/ч. Вместо това, той се е движил 117 км в час предвид неизправонстта на спирачките , които са били негово задължение да ги прегледа и поправи , която скорост не му е позволила да спре своевременно и да избегне пътнотронспортното произшествие. Произшествието би било предотвратимо, ако  подс. С. е бил с изправни спирачки .  Както и  чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП –„Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни“; и чл. 10, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП–„Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: 1. по основната спирачна уредба.От субективна страна деянието е извършено при форма на вина при проявена престъпна небрежност от страна на подсъдимия – той е съзнавал нарушенията си и потенциалната опасност, която те предполагат за движението, но е разчитал, че няма да настъпи  транспортно произшествие. Посочените нарушения на правилата за движение по пътищата са и в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и със съставомерния резултат – причиняването на средни телесни повреди на две лица, спрямо който резултат  психическото отношение на обвиняемия е същото – престъпна небрежност.

        По  индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия:

При индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимата престъпление съдът съобрази целите по чл.36 НК, формиращи т.нар. лична и генерална превенции.

Степента на обществената опасност на деянието не се отграничава съществено от законодателно определената , като  преценката е направена с оглед вида на засегнатите обществени отношения, условията, времето, мястото, начина и обстановка на извършване на престъплението. Степента на обществена опасност на дееца същия видно от справките в ДП от 11.05.2011г. ,л.98 т.2 и 26.05.2017г ,т.5 от ДП , както и справаката от съдебната фаза от дата 24.02.2021г. издадени от МП-Централно бюро за съдимост същия е неосъждан и няма данни подсъдимия  да е извършвал  други обществено опасни деяния след това за което е предаден на съд.

            Съдът наложи наказанието на подсъдимия Я.С. като взе предвид отегчаващите обстоятелства и смекчаващи отговорността обстоятелства-от една страна , както отегчаващите незачитане на законите в страната и користната цел и непрежност при управлението на МПС  , а от друга съдът индивидуализира наказанията на подсъдимия за извършеното  от него престъпление  в рамките на съответните санкции, предвидени за тях, ръководейки се от разпоредбите на общата част на наказателния кодекс, отчитайки степента на обществена опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Досъдебното производство срещу Я.с. е започнало през 2011г , с образуването на ДП №83/11г на РУ Ябланица  , в последствие сл.д.№12/2018г. на О.Сл.О , внесено е в съда на 18.02.2020г. по което е образувано настоящото дело и е приключило с присъда на 24.02.2021г.Според практиката на Европейският съд за началния и краен момент на “разумния срок”  определят неговите времеви граници и са от значение за неговата продължителност, а оттам и за преценката на разумността. За начален се приема моментът, когато срещу едно лице за първи път се повдига обвинение, тъй като това е моментът , в който възниква въпросът за “определяне на наказателно обвинение” по см. на чл. 6 пар.1 от ЕКПЧ. За краен момент на периода се приема този , когато се слага  край на несигурното положение на обвиненото лице – постановяване на необжалваемсъдебен акт, изтичане на срока за обжалване и протестиране  или пък настъпят основания за прекратяване на наказателното производство.ЕС застъпва становище за компенсация на обвиненото лице, което е търпяло един времеви „дълъг процес”, като тази продължителност може по принцип да бъде компенсирана и чрез намаляване на присъдата /размера на наказанието/. Според практиката на ЕСПЧ ,  продължителността на  едно наказателно производство  може да се счита например, когато компетентните органи арестуват или разпитат заподозрян, или претърсят жилището му, и чак след това образуват наказателно производство, дори ако това наказателно производство първоначално е срещу „неизвестен извършител“. В няколко дела срещу България ЕСПЧ е преценил, че продължителността на едно наказателно производство следва да се изчислява именно от датата, на която заподозреният е бил разпитан като свидетел ,а в някои случаи и предварителната проверка/ Калпачка с/у България, № 49163/99/. Подсъдимия С. е бил привлечен първоначално като обвиняем на дата 18.05.2011г. /т.4, л.37 /, и в последствие  14.06.2019г.  по реда на  ЕЗР на .Следователно, общата продължителност по наказателни дела включва досъдебното производство (от момента на привличане или съществено засягане на обвиняемия), а в някои случаи и предварителната проверка. Забавяния, които се дължат на недобра организация на досъдебното производство или на съдебната фаза не само че се включват в общата продължителност на производството по смисъла на чл.6, ал.1 от ЕКПЧ, но могат да бъдат взети предвид сами по себе си при преценката дали производството е продължило прекомерно дълго-пр.дело„Й. Йорданов и други срещу България“(д. № 23530/02).

        Наказанието за  престъплението по 234, ал. 3, т. 3, вр. с ал. 1 от НК  е лишаване от свобода от две до осем години и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7  в редакция от  ДВ бр. 7 от 2019, а към датата на извършване на деянието е същото  това е чл.234 ал.2 т.3 НК , а наказанието за  престъплението по чл. чл. 343, ал. 3, предл. 3, буква „а”, предл. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК наказанието е лишаване от свобода от от една до шест години. Поради което съсът наложи  на подъсдиимя наказания при условията на чл.55 ал.1т. от НК  съобразно практиката на ЕСПЧ , а именно :за деянието по чл. 234, ал.3, т. 3, вр.с ал. 1 от НК/изм.ДВ бр. 7/ 2019 г., съгласно действащата редакция на Наказателния кодекс към 11.05.2011 г. , същият текст е бил чл. 234, ал.2, т. 3, в-ка с ал. 1 от НК,без промяна във вида и размера на наказанието/, във вр. с чл. 25, ал. 1 и  чл. 28 от ЗТТИ /редакцията от ДВ бр. 19 от 8.03.2011 г./, и във вр. с чл. 2, т. 2, чл.4, т. 1 и чл.64, ал.4 от ЗАДС / редакцията от ДВ бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г / във вр. с чл.55 ал.1 т.1    от НК  осъди подъсдимия  на  1/една година / година лишаване от свобода , като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, считано от датата на влизане в сила на присъдата.На осн. чл.55 ал.3 от НК не налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от права по чл. 37 ал.1 т.7 от НК Лишаване от права За деянието по по   чл. 343, ал.3, предл.3, буква „а”, предл.2, вр.с ал. 1, вр.с чл. 342, ал.1 от НК, в-ка с чл.чл. 21, ал.1 /ДВ, бр. 43 от 2002 г./ и чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП и чл.10, ал.1, т. 1 от ППЗДвП във вр.с чл.55 ал.1 т.1    от НК осъди подсъдимия на осем месеца лишаване от свобода , като на основание чл. 66, ал.1 НК отложи изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, считано от датата на влизане в сила на присъдата. На  основание чл. 343г, от НК налага наподъсдимия наказаниелишаване от право да управлява МПС за срок от  осем месеца , считано от 11.05.2011г , СУМПС е отнето  с протокол  за оглед на местопроизшествие от дата   11.05.2011г.

         Съдът на основание чл.23 ал.1 от НК,  съдът групира  наложените с присъдата  наказания на подсъдимия,  като определя едно общо наказание от 1 /една /година  лишаване от свобода ,на осн. чл.23 ал.2 от НК присъединява към така определеното общо и най-тежко наказание и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от осем месеца , считано от 11.05.2011г ,СУМПС , отнето с протокол  за оглед на местопроизшествие от дата   11.05.2011г, като на основание чл. 66, ал.1 НК отложи изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от три години, считано от датата на влизане в сила на присъдата.

        Относно предмета на престъплението по първото деяние с постановление  от 18.10.2013г. по ДП №12/2018г.  по описа на ОСлО -Ловеч , прокурорска преписка  №491/2011г.  на Районна прокуратура Тетевен е разпоредено на осн. чл.199 във вр. с чл.112 ал.2 от НПК   веществените доказателства по делото  различни марки цигари без бандерол - 24 582 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „JIIN LING” 88мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE ONLY”, 9 902  броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „PRIMA LUXE” 88мм. с поставена синя лепенка на всяка кутия и надпис „FOR DUTY FREE ONLY”, 33 524 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „VIVA SLIMS” 100мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY”, 5 250 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „OXFORD” 88мм. с надпис на всяка кутия „FOR DUTY FREE SALE ONLY” и 240 броя кутии цигари всяка с по 20 /двадесет/ къса марка „ORIS SLIMS MENTOL” 100мм.,  намиращи се на съхранение  в гаражната клетка на РУП Ябланица  да бъдат унищожени от разследващщият орган  при РУП гр. Ябланица  под контрола на Агенция „Митници“, ТМУ-Свищов  на осн. чл.124 ал.6 от ЗАДС . Същите унищожени с протокол за транспортиране и унищожаване  на акцизни стоки  от 05.12.2013г., удостоверяване на унищожаването от 05.12.2013г. и опис на акцизни стоки –тютюневи изделия цигари , унищожени на  унищожени на 05.12.2013г  от комисията по заповед  №ЯЗ 66 /04.12.2013г. на началника на РУП –Ябланица .

         Веществените доказателства : черна кожена правоъгълна чанта с р-ри 25/35 см , празна с малка дръжка с цип от трите страни , отвътре има 2 отделения за документи , три за химикали , джоб , закопчаващ се като протмоне   и четири отделения за кредитни карти 1 бр. ; мобилен апарат „Сони Ериксон“-черен на цвят 1 бр. с пластмасов панел и корпус  и гумени бутони 1 бр. ;  химикалрки – с жълта с черна капачка  и черна без капачка -2 бр. , разписка от РУ МВР  -Ябланица  от 03.10.201,г -2 бр 06.05.2011г.-3 бр.; черен тефтер с кожени корици  с надпис отпред 2011г   и с написани на последните страници телефонни номера  и имена -1 бр.; червен паспорт №AS 3769377  на Jan Scotnicki, род. на ***г. изд. на 12.05.2007г.  в П. -1 бр., малък визитник с кафяв цвят  и кожени корици , има отделения за визитни карти , и в отделенията 6 бр. визитни   карти и листчета  с имена и телефонни номера -1 бр; метални секретни ключове , свързани с кръгъл метален ключодържател , единия ключ е с надпис „GERDA“, а другия с надпис „KA1_A TARGOWA JAROSLAW“-2 бр.; мобилен телефон марка „Нокия“, без батерия  и без бутони  с издраскан екран , с цвят бежово и черно;-1 бр.; банкноти полски злоти , сгънати на две както следва :  банкнота от по 50 полски злоти  с № GT2123092,банкнота от по 100 полски злоти  с № H J 8202240  , банкнота от по 10  полски злоти  с № 1 X 94 27521 –общо; дебитна карта „Мастеркард“ с № 5560743483003717 , с надпис BUSINESS  TRANSPORT JAN SKOTNICKI валидна до м. март 2016г. синя на цвят ,  връзки метални секретни ключове  от автомобил с черни пластмасови капачета  отгоре , свързани по два  с метални кръгли ключодържатели , върху единия ключ на първата връзка има надпис „SCANIA“,а  на др. ключ има надпис JMA, върху единия ключ на втората връзка има надпис  Н 3093, а върху другия К  3054-2бр. , метални секретни ключове  различна големина  свързани помежду си  с кръгъл метален ключодържател  , с надпис върху ключовете „ABUS“-2 бр., картонени опаковки за СИМ карта за мобилен телефон , без СИМ-карта  с инструкция , написана на руски език  и тарифен план LIFE  с 2 бр.  пластмасови карти -2 бр.; черен пластмасов номератор  с кръгли въртящи се кръгове  върху които има отпечатани бели цифри от 1 до 9 -1 бр. да бъдат върнати на подсъдимия JAN SCOTNICKI.

            Вешествените доказателства :  тахошайби от товарен автомобил „SCANIA” рег. ........от 04.05.2011.05.05.2011г.;, непопълнени бланки  с напечатан текст на чужд език 20 бр, непопълнени бланки CM, с напечатан текст на чужд език , в по шест екземпляра ,с № 4890715;4890717 и 4890718-3 бр.; картонени сертификати с надписи на два езика : на английск език APPROVAL CERTIFICATE  of  a road  vehicle for the transport of goods Customs seal Certificate ) 401050-ZCS-666-35*2010-1 бр ; документи с напечатан текст на руски език и надпис “:  Санитарно епидемиологическое заключение №67.С0.01.231 .П .000903.07.06 от 12.07.2006г и №67.С0.01.231 .П .000904.07.06 от 13.07.2006г.  с три листа приложения -2 бр.; квитанция за платени пътни такси в България  от 10.05.2011г..1 бр и 1 лист , попълнени с ръкописен текст на чужд езис -1 бр.; 1 лист списък напечатан на два езика и надпис : „Перечень пунктов  услуг “, Брошура /инструкция/ с надпис на 6 езика , като с най –големи букви заглавието гласи „Navod a obsluhu palubnej jednotky“, а на руски език с по малки букви заглавието гласи “   Инструкция    по    експлоатации бортового  прибора действует  с 1 января  2010г. „-1 бр.; брошура с надпис на 6 езика  като с най големи букви заглавието гласи „Sadsby myta“ , а на руски език с по малки букви заглавието гласи „Тарифа   автодорожного сбора-действует  с 1 января 2010г.“-1 бр. ;    брошура   с надпис    на 6 езика  ,    като с най големи    букви заглавието    гласи „Sprievodka elektronikym  vyberom  myta v   Slovenskej    republike „ , а на руски  език с по  -малки букви заглавието  гласи „ Путеводител по електронинуму  взиманию  автодорожних сборов  в Словецкой републике –действует с 1 января 2010года“ -1 бр. ;сини картонени карти с надпис  KARTA OPLATI –DOBOWA  ,  CHARGE CARD –D DAY  с номера СХ 69600557 и СХ 6960 0558  И РЪКОПИСЕН ТЕКСТ RJA 09801-2 бр, подписани и подпечатани приложения , с напечатан текст на полски език  и на руски език  със заглавие на руски език „Приложение №2  1 к  контракту №17/11 DKE , подписан на 22.03.2011г. ,“Приложение №2  к контракту №17/11 DKE “  и ,“Приложение №3  к контракту №17/11 DKE “  -3 бр;  СУМПС на JAN SCOTNICKI, кат. А,СЕ , и талон към свидетелството , издаден в П. -2 бр., , документи с напечатан текст на полски език  в син ,зелен и бял цвят  свързани по 2 с телбод –общо 6 бр. листа;  документи в бледозелен цвят , напечатани на английски език с надпис №  of the certificate of compliance GREENER AND SAFE lorry 6130192-1 бр., документи напечатани на английски език  със заглавие „ DAMAVAND  TRADING LIMITED  “    „BRANCH FILIA KARDITSA-G REESE “-6 бр.  следва да останат по делото.

          Съдът осъди подъсдиимя С. на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати заплати   по сметката на ОДМВР –Ловеч сумата от 6380,56  лева, както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист, както и  по сметката на Районен съд Тетевен сумата от 2614,19 .лева, както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист. Потвърждава мярката за неотклоние „Подписка” до влизане на присъдата в сила.      

Мотивите за извършване на престъплението са користни, а причините са слаби морално-волеви задръжки, незачитане на законите в страната и нисък оценъчен критерии на поведение.

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :