№ 134
гр. Варна, 15.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500087 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 87/22 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по жалби на Й.П.М., подадени чрез адв. Д. И.,
както следва:
- по жалба вх. № 1462/08.03.2022 г. против решение №
260088/18.11.2021 г., постановено по гр. д. 2214/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е прекратено като недопустимо
производството по предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл.
59 от ЗЗД против Т. Д. Л. за присъждане на сумата от 20 000 лв.,
представляваща изтеглени парични средства от банкова сметка на ищеца в
„Уникредит Булбанк“ АД в периода 17.03.2016 г. – 07.11.2016 г., с които
ответницата се е обогатила неоснователно и ищецът е осъден за разноските
пред всички инстанции (1 230 лв.- разноски по гр. д. № 16346/2018 г. на ВРС;
400 лв. - разноски за въззивното производство; 430 лв. - разноски пред ВКС,
на основание чл. 294, ал. 2 от ГПК). Жалбоподателят е посочил, че въпреки че
обжалваният акт е решение и указанието е за обжалването му пред ВКС, той
има характер на определение и подлежи на обжалване пред апелативния съд.
– по частна жалба с вх. № 1463/08.03.2022 г. против определение №
260004/06.01.2022 г., постановено по гр. д. 2214/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му по чл.
248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
1
Т.Д.Л.., чрез адв. Х. Х. е подала писмен отговор на жалбата против
решение № 260088/18.11.2021 г. по описа на ВОС.
Апелативен съд - Варна, като се запозна с документите по делото
намира, че решението на окръжния съд подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд с касационна жалба и при условията на чл. 280
ГПК. Това е така, тъй като в случая окръжният съд се е произнесъл като
въззивна инстанция по отношение на обжалваното пред него решение на
първоинстанционния районен съд и то след отмяна от ВКС с решение № 63
от 22.04.2021 г. по г.д. № 2380/2020 г. на решенията на предходните две
инстанции с отхвърляне на иска по чл. 284, ал.2 ЗЗД (главния иск) и
връщането на делото на окръжния съд за разглеждане на предявените от
Й.П.М. евентуални искове. Изводът на окръжния съд за недопустимостта на
евентуалния иск по чл. 59 от ЗЗД е с оглед субсидиарния му характер, а
произнасянето е по съществото на спора. Затова, компетентен да разгледа
така подадената жалба срещу решението на въззивния съд е Върховният
касационен съд, поради което настоящото производство следва да бъде
прекратено и изпратено на същия като функционално компетентен съд. В тази
връзка следва да бъде посочено, че настоящият съд не е компетентен да се
произнесе и по редовността на касационната жалба и да извършва действия
по администрирането й. Предвид обусловеността и връзката на
производството по чл. 248 ГПК, то и частната жалба срещу определението, с
което е оставена без уважение молбата за изменение на постановеното
решение в частта за разноските следва да бъде изпратена за разглеждане от
ВКС.
Предвид изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 87/22 г. по описа на
Варненския апелативен съд г. по описа на Апелативен съд -Варна и
ИЗПРАЩА подадените от Й.П.М., чрез адв. Д. И., жалба вх. №
2
1462/08.03.2022 г. срещу решение № 260088/18.11.2021 г. и частна жалба с вх.
№ 1463/08.03.2022 г. срещу определение № 260004/06.01.2022 г., постановени
по гр. д. 2214/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, заедно с делото -
на компетентния да ги разгледа Върховен касационен съд.
Определението за прекратяване може да се обжалва пред ВКС, с частна
жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3