РЕШЕНИЕ
№ 818
гр. София, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.ЕВ
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.ЕВ Административно наказателно
дело № 20231110216519 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на сeдми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.ев
при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №16519 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №VI-40/17.11.2023 г. на началника на 01
РУ-СДВР, с което на Г. Б. А. е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лв.
В депозираната пред съда жалба Г. Б. А. оспорва извършването на
нарушението.
Г. Б. А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.С.,
който моли за отмяна на постановлението и ПАМ.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
Св.П. съставила АУАН на жалбоподателя затова, че нарушил чл.21, т.6
от ЗООРПСМ.
Свидетелите П., Р. и К. нямаха конкретен спомен за Г. Б. А..
На 16.11.2023 г. около 20:00 ч. Г. Б. А. се срещнал със свидетелите Н. и Б.
на метростанция „С.“, след което тръгнали пеш по бул.“В. Л.“ да участват в
мирен протест.
По пътя си видели хора, които обръщали и палели кофи, хвърляли
стъклени бутилки и камъни.
Тримата забелязали полицейски кордон и спрели на метри от него, за да
пушат цигари и да решат дали да си тръгват, виждайки случващото се.
Полицейският кордон тръгнал и А. със свидетелите Н. и Б. побягнали, но били
настигнати и задържани от полицаи.
Г. Б. А. не е хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по
полицейските служители.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Н. и Б.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал наличието на други
доказателства, които имат значение за установяване на фактите по случая.
2
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – съдът приема, че е подадена в законния срок,
видно от разписката за получен препис от наказателното постановление.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Г. Б. А. не е хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по
полицейските служители.
Свидетелите П., Р. и К. нямаха конкретен спомен за Г. Б. А., а от
показанията на свидетелите Н. и Б. се установи, че жалбоподателят не е
хвърлял бутилки, камъни или други твърди предмети по полицейските
служители.
Липсват установени факти във връзка с твърдяното нарушение, поради
което съдът намира, че деянието не е извършено от обективна страна.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Искането на адв.К. С. за отмяна на заповед за налагане на принудителна
административна мярка №23-VI-40-0124/17.11.2023 г. на началника на 01 РУ-
СДВР следва да се остави без разглеждане като недопустимо по следните
съображения:
На първо място съгласно чл.30а, ал.3 от ЗООРПСМ издадената заповед
за налагане на принудителна административна мярка подлежи на обжалване в
тридневен срок по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно
чл.30а, ал.2 от ЗООРПСМ наказателното постановление по чл.30, ал.1, т.1
подлежи на обжалване в тридневен срок от връчването му пред съответния
районен съд по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Чл.44, ал.1 от ЗООРПСМ изрично указва, че заповедта за налагане на
принудителна административна мярка може да се обжалва пред съответния
административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
От горното следва, че Административен съд - София град е компетентен
да разгледа заповедта за налагане на принудителна административна мярка, а
не Софийски районен съд.
3
На следващо място, видно от заявлението и жалбата на Г. Б. А. до
Софийски районен съд, той изрично посочва, че обжалва наказателно
постановление №VI-40/17.11.2023 г.
Недопустимо е в хода по същество на делото да се правят искания извън
предмета на жалбата и характера на производството пред Софийски районен
съд.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №VI-40/17.11.2023 г. на началника на 01 РУ-
СДВР като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на адв.К. С.
за отмяна на заповед за налагане на принудителна административна мярка
№23-VI-40-0124/17.11.2023 г. на началника на 01 РУ-СДВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4