РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. Кюстендил, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200849 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от К. И. Ц., ЕГН ********** от гр.К., ул.“М.“№*,
ет.* против наказателно постановление №19-1139-002051 от 04.02.2021г., издадено от
началника на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.К., с което на жалбоподателя на
основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.1 и 2 ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, представляван от юрисконсулт Л., пледира
за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 13.11.2019г. около 20:40 часа полицейските служители – свидетелите в. и К.
били изпратени да обслужат настъпило ПТП в гр.К.. На място на кръстовището, образувано
от ул.”Ал.Ст." и ул.“Ц. О.“ установили, че е настъпило ПТП между два автомобила, от което
имало пострадали лица. Приели за установено, че произшествието е възникнало, след като
лек автомобил Рено Меган Сценик с рег.№КН****ВС, управляван от жалбоподателя, се
движел по ул.“Ал.Ст.“ в посока от ул.“К. и М.“ към ул.“Ц. О.“. На кръстовището образувано
1
с последната жалбоподателя, при наличие на пътен знак Б-2, не пропуснала движещия се по
пътя с предимство лек автомобил Алфа Ромео 159 с рег.№КН***ВР, управляван от Ал. В.
С.. В резултат настъпил сблъсък между автомобилите, като Ц. и возещия се в нейния
автомобил Г. Ц. пострадали и били настанени в МБАЛ за лечение. Служителите приели, че
причина за настъпилото ПТП е неспазване на пътните знаци от страна на жалбоподателя.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя. Описаното било квалифицирано като
нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП. Актът е предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред.
На 15.11.2019г. с резолюция върху акта на основание чл.33, ал.2 ЗАНН
административнонаказателната преписка е прекратена.
Въпреки горното, въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В
постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Прието е, че с
деянието е нарушен чл.6, т.1 ЗДвП. Наложено е визираното наказание на основание чл.179,
ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.1 и 2 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на свидетелите в. и К..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е
така, защото АНО е издал процесното НП, след като преди това е прекратил
административнонаказателната преписка.
Въпреки това, по съществото на спора следва да се отбележи, че в настоящото
производство не се потвърдиха в пълнота поддържаните от АНО фактически установявания.
Безспорно се установи, че при посочените в НП условия жалбоподателят е бил
участник в ПТП, като деянието не съставлява престъпление.
Не се установи по категоричен начин обаче, че причина за това е неспазване на
пътните знаци от негова страна. Посочването на последното обстоятелство в АУАН и НП,
като причина за настъпилото произшествие се базира изцяло на предположението на
полицейските служители, обслужили същото след настъпването му. По този начин срещу
жалбоподателя е повдигнато обвинение, което се базира на изтъкнатото предположение, а
това е недопустимо. При липсата на други установявания, със същия успех е можело да се
предположи, респ. поддържа, че причина за ПТП е загуба на контрол над автомобила и пр.
При това положение се налага извод, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, което налага отмяната на
атакуваното НП.
Поради недоказване на разноски, такива не следва да се присъждат на
2
жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1139-002051 от 04.02.2021г., издадено
от **** на сектор “Пътна полиция” към ОДМВР-гр.К., с което на К. И. Ц., ЕГН **********
от гр.К., ул.“М.“№*, ет.* на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.1 и 2 ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3