О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260752/11.11.2020г.
гр. Шумен, 11.11.2020 г.
Районен съд, Шумен, IX-ти състав, на единадесети ноември, две хиляди и
двадесета година, в закрито заседание, в състав:
Районен
съдия: Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията-докладчик ГД № 1113/2020 г., по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.Х.А.,
действаща като майка и законен представител на детето Сийнем Ю.Ф.-Калъч за
лишаване от родителски права на бащата.
При извършената повторна проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът установи
следното:
От изложеното в исковата молба, се установява, че майката
и детето трайно пребивават в Холандия, където детето е записано и посещава
учебна заведение. Същото се установява и от представеното по делото в превод от
нидерландски писмено доказателство /л. 8/, съгласно което детето през периода
04.08.2017 г. – 01.08.2019 г. е било ученик в училище „Де Верелдскул /14ЕС01/
Де Мейстерстраат. Когато в производство за защита интерес на дете се
констатира, че обичайното му местопребиваване е на територията на друга държава
в Европейския съюз е налице процесуално правоотношение с международен елемент, което
попада в обхвата на Регламент (ЕО) № 4/2009 от 18.12.2008 г. относно
компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебните
решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка.
Понятието „обичайното местопребиваване“ не е легално определено, но според
практиката на СЕО това е мястото в което е налице интеграция на детето в
социална и семейна среда. В тази хипотеза съдът е длъжен служебно да прецени
териториалната си компетентност по образуваното съдебно производство. В
процесния случай обичайното местопребиваване на детето е на територията на гр. Шийдам,
Нидерландия. Доколкото по делото не е налице изрично и недвусмислено съгласие
на страните производството да бъде разгледано в друга държава членка на ЕС,
различно от тази на обичайното местопребиваване на детето, както и назначения
на ответника особен представител намира, че делото е недопустимо с оглед на
това че майката и детето не пребивават на територията на Р. България, съдът
намира, че поради липса на пророгация на компетентност българският съд, не е
компетентен да разгледа делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява
производството по ГД № 2407/2018 г. по описа на РС Шумен, поради липса на
териториална компетентност.
Копие от определението да се
изпрати на страните.
Да се изплати на
особения представител на ответника определеното от съда възнаграждение в размер
на 400 лв.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ОС Шумен, считано от днес.
Районен
съдия:……………………..