В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Емилия Присадова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Присадова | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.129 ал.3 ГПК. Съдът счита, че с постъпилата в срока по чл.129 ал.2 ГПК молба вх.рег.№ 1972/12.05.2015г. ищецът е отстранил отчасти нередовността на исковата молба - относно изискването да се посочи адреса на ищеца, да се представи пълномощно за упълномощения адвокат, да се представят доказателства за материално, имуществено състояние и семейно положение - с оглед искането за освобождаване от задължението за плащане на държавна такса по предявния иск. Може да се приеме и че с тази молба е конкретизиран вида на претърпените болки и страдания от получения от ищеца С. Л. Д. на 29.04.2013г. сърдечен пристъп, но съдът счита, че отново няма посочване и поради това няма конкретизиране на противоправните бездействия на ответника - О. М., които противоправни бездействия да са в причинна връзка с претърпените неимуществени болки и страдания. Нередовността в тази част на ИМ не е отстранена - отново има подробно посочване на законови задължение на всяка О., но точно какво не е изпълнила в случая общината-ответник относно пътя до къщата на ищеца, което неизпълнение да е свързано, да е във връзка с претърпения от него интцидент, последица от който инцидент са неимуществените болки и страдания, обезщетяването на които се претендира по делото, отново няма. Само от посочване на нормативно предвидените задължения за общината за поддържане на общинските пътища и улици не може да се направи извод за наличие на конкретни твърдения за неизпълнени в случая задължения от О. М. . В молбата има дословно повторение на пасажи от исковата молба, но което повторение отново не дава възможност да се добие яснота по делото какви са твърденията на ищеца за проявено от О. М. бездействие в конкретния и процесен по делото случай. А това ще създаде затруднение за защитата на ответника, както и затруднения на съда да постанови решение с оглед предявения иск, посочени в разпореждането за оставяне на ИМ без движение. При убеждението на съда за неотстранена в пълнота нередовност на исковата молба, обосноваващо прекратяване на производството по нея и връщането й , съдът не следва да се произнася по искането за освобождаване на ищеца от задължението за плащане на държавна такса. Водим от изложените съображения и на посоченото основание съдът ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА приозводството по делото, образувано по исковата молба на С. Л. Д. от с.Ш., О. М., насочена срещу О. М. - поради неотстраняване в срок на нередовността й. ВРЪЩА исковата молба на С. Л. Д. от с.Ш., О. М.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му . ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |