№ 494
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900667 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „СТИМЕКС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Н.М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД , редовно призован,
представлява се от юрисконсулт П. С., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Третото лице помагач „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД , редовно
призовано, не се представлява.
Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА , редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт Д. К., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 15361 от 27.06.2022 г. от
„Енерджи Ефект“ ЕАД чрез адвокат В., с която заявява, че не могат да се
явяват в съдебно заседание и не възразяват да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам и възраженията по наведените факти и обстоятелства от ответника
в отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Считаме стореното
възражение за прихващане и с оглед становището на подпомагащата страна
„Енерджи“ Ефект“ ЕАД за процесуално недопустимо, тъй като се явява
повторно заявено в настоящото производство, предвид висящност на процеса,
в който ищецът е „Енерджи Ефект“ ЕАД, а ответник е „Градски транспорт“
ЕАД, тоест същите страни и възражението е направено на същата цена, на
същото основание, но проформа в случая. Моля да се произнесете и по
отношение на тази процесуална недопустимост.
Юриск. С.: Поддържам отговора и допълнителния отговор по
отношение на релевираните в настоящото открито съдебно заседание
възражения за недопустимост на направеното от „Градски транспорт“
възражение за прихващане. Считам също, че е неоснователно, тъй като по
дело №1548/2019 г. и по настоящото дело ищци са две различни страни. В
този смисъл няма как да е недопустимо възражението за прихващане.
Юриск. К.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора на исковата молба, както и допълнителния отговор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 476 от 29.03.2022 година, и допълва същия в следния
смисъл:
Постъпила е искова молба от СТИМЕКС ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Арх.Петко Момчилов №26,
против ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Тролейна №48, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл.
ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 383982,60лв с
2
ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение по договор за
инженеринг от 06.10.15г., за което е издадена фактура №20/01.10.16г., и
сумата от 117008,03лв, представляваща обезщетение за забава за периода от
24.09.18г. до 24.09.21г., които вземания са цедирани с Договор за прехвърляне
на вземане от 22.08.19г. от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД и СУПЕРВАЙЗЕР
ЕООД, като съдружници в ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТСУПЕРВАЙЗЕР, на
СТИМЕКС ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба-24.09.21г. до оконч.изплащане.
В исковата молба се твърди, че процесното вземане е възникнало на
основание изпълнение на Договор за инженеринг от 06.10.15г. по проект на
община Варна „ Интегриран градски транспорт на Варна“, по който ДЗЗД
ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТСУПЕРВАЙЗЕР е изпълнител. Излага, че предмет на
договора били съвкупности от дейности и услуги- проектиране, строителство
и авторски надзор, като процесната фактура №20/01.10.16г. на стойност
1277473,57 лв с ДДС включвала дължимото възнаграждение за реално
извършени и приети без забележки СМР и авторски надзор. Твърди, че е
налице влязло в сила решение №60014/28.07.21г. по т.д.№2563/19г. на ВКС, с
което вземането по фактурата било признато по основание и размер на
1252370,83лв, от които били приспаднати неизпълнени СМР в размер на
25102,74лв и дължима неустойка от 86698лв. Счита, че към момента дължим
бил остатъка от 752370,83лв, част от който е вземането на настоящия иск.
Сочи, че по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г.
ищецът е придобил процесното вземане, заедно с привилегиите,
обезпеченията и с изтеклите лихви за забава, като ответникът бил уведомен за
прехвърлянето на 16.09.19г. Твърди, че въпреки отправените покани
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати прехвърленото
вземане, чийто падеж е настъпил на 21.10.16г.С допълн. искова молба оспорва
твърденията на ответника. Счита, че с оглед приемането на изпълнението
правото на ответника на възражения за неточно и количествено неизпълнение
е погасено.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК отв.ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Оспорва извършената цесия да е породила действие за него. Твърди,
че по силата на сключено между него и ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-
СУПЕРВАЙЗЕР споразумение №80/07.10.19г. е извършил плащане в полза на
3
ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР в размер на общата сума от
1141743,29лв, като с оглед постановеното по т.д.№2563/19г. на ВКС решение,
подлежащата на връщане сума като недължима възлизала на 486698лв
главница, като дължима била платена върху нея законна лихва. Оспорва и
претенцията за мораторна лихва с твърдението, че фактурата не е представена
на отв.страна и не е налице факт.състав на чл.6, ал.4 от договора.
Ответникът „Градски транспорт“ ЕАД е предявил и възражения за
прихващане, заявени при условие на евентуалност за сумата от 748 802.18 лв,
представляваща подлежаща на връщане сума, получена без основание или
евентуално на отпаднало основание, евентуално с оглед на неосъществено
основание, а в условие на евентуалност, подлежаща на връщане поради
обогатяване без основание до размера на обедняването.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост
на вземанията спрямо ответника, факта на извършена цесия и настъпила
забава на ответника, размера на вземанията, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. извършено плащане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника
като предявила го страна е да установи твърдението си за възникнало вземане
срещу цедента преди извършване на цесията и произтичащо от същото
правоотношение.
По отношение на направеното възражение за допустимост на
възражението за прихващане, СЪДЪТ вече се е произнесъл с определението
за насрочване, поради което и не се налага ревизия в този смисъл.
4
Адв. М.: Представените писмени доказателства с допълнителния
отговор на исковата молба считам, че не следва да се приемат, тъй като те
касаят обстоятелства извън предмета на спора. Моля да приемете
представените с исковата молба и допълнителната искова молба
доказателства.
Юриск. С.: Моля да не приемате представените с исковата молба и с
допълнителната искова молба доказателства и да приемете представените с
отговора и допълнителния отговор доказателства от „Градски транспорт“.
Юриск. К.: Не възразявам да бъдат приети представените от страните
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени следва да бъдат
приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за инженеринг №
BG161PO001/1.5-03//2011/0002-S-17 и Анекс № 1; Фактура № 20 от
01.10.2016 г; Опис сметка към плащане 16.08.2016 г.; Протоколи зa приемане
на изпълнени СМР, номера 3.2.1., 3.3.1., 3.4.1., 3.5.1, 3.5.2., 3.10., 3.11., 3.12.,
3.13 и 4; Обобщен план сметка за авторски надзор; Удостоверение №
183/31.08.2016 г. за въвеждане в експлоатация на строеж; Договор за
прехвърляне на вземането (цесия) от 22.08.2019 г.; Фактура № 20 от
01.10.2016 г.; Молба за потвърждение на вземанията от 30.01.2017 г.;
Уведомление по договора за прехвърляне вземане от предишния кредитор до
длъжника изх.№ 1038 от 12.09.2019 г.; Предявяване на вземане вх.№ 2019-
1856 от 16.12.2019 г.; Договор за създаване обединение от 21.08.2015 г.;
Молба рег.№ ОС20000603ВН от 13.10.2020 г.; Решение на ВКС № 60014 от
28.07.2021 г. по ТД № 2563/2019 г.; Изчисление за законна лихва.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от ищеца с уочняваща молба с вх.№ 20910 от 18.10.2021 г., заверени преписи
на: Техническа спецификация; Техническо предложение от 27.08.2015 г.;
Срок за изпълнение на обществена поръчка от 27.08.2015 г.; Ценово
предложение от 27.08.2015 г.; Списък на инженерно-техническия състав от
физически лица, ангажиран за изпълнение на строителните дейности от
5
05.09.2015 г.; Списък проектантски състав, ангажиран за изпълнение на
проектирането от 05.09.2015 г.; Приемо-предавателен протокол от 25.10.2015
г. за инвестиционен проект, включващ 17 части; Разрешение за строеж № 357
| ГИ /17.11.2015 г; Консттаивен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 26.08.2016 г.; КСС - видове и количества СМР, по части и
рекапитулация; Изчисление на законна лихва 24.09.2018 г. до 24.09.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Договора за партньорство
от дата 06.03.2012 г.; Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (ДБФП) BG161PO001/1.5-03/2011 от 09.07.2012 г.; платежно
нареждане от 30.12.2015 г.; банково извлечение за периода от 29.12.2015 г. до
29.12.2015 г.; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 1 от 28.12.20185 г.;
платежно нареждане от 27.04.2016 г.; платежно нареждане от 26.07.2016 г.;
платежно нареждане от 25.08.2016 г.; платежно нареждане от 23.12.2015 г.;
платежно нареждане от 22.07.2016 г.; платежно нареждане от 22.07.2016 г.;
Искане за плащане № 9 от 15.07.2016 г.; .; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС
№ 5 от 14.07.2016 г.; платежно нареждане от 21.09.2016 г.; платежно
нареждане от 21.06.2016 г.; платежно нареждане от 20.05.2016 г.; банково
извлечение за периода от 19.08.2016 г. до 19.08.2016 г.; платежно нареждане
от 11.04.2016 г.; банково извлечение за периода от 11.04.2016 г. до 11.04.2016
г.; платежно нареждане от 09.09.2016 г.; платежно нареждане от 08.09.2016 г.;
кредитни движения по сметка за периода от 08.09.2016 г. до 08.09.2016 г.;
Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 6 от 08.09.2016 г.; Искане за плащане №
10 от 08.09.2016 г.; платежно нареждане от 08.04.2016 г.; кредитни движения
по сметка за периода от 08.04.2016 г. до 08.04.2016 г.; Искане за плащане № 8
от 08.04.2016 г.; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 4 от 08.09.2016 г.;
финансова идентификация; банково извлечение по сметка за периода от
05.10.2016 г. до 05.10.2016 г.; платежно нареждане от 01.09.2016 г.; покана за
доброволно изпълнение с изх. № 15221/08.08.2019 г., ведно с приложение 1 и
2 за запорирано и възбранено имущество; Изпълнителен лист №
53/30.07.2019 г; Запорно съобщение изх.№ 18055/19.09.2019 г.; Запорно
съобщение 18126/20.09.2019г.; Споразумение № 80/07.10.2019 г.;
Уведомление изх. № 2937/06.02.2020г.; платежно нареждане за кредитен
превод от 11.10.2019 г.; платежно нареждане за кредитен превод от
20.12.2019 г.; таблицата с направените изчисления за поредност на
6
извършените плащания по споразумение № 80/07.10.2019г. във вр. с изп.д. №
20197180400501; писмо от „Градски транспорт" ЕАД изх.№ 2019-
1171/18.09.2019 г. до ДЗЗД „Енерджи ефект - Супервайзер" и „Стимекс"
ЕООД ведно с обратни разписки, товарителници. Решение № 908/2018г. по
т.д. № 324 по описа за 2017г. на Окръжен съд - Варна; Решение № 98/2019г.
по т.д. № 324 по описа за 2017г. на Окръжен съд - Варна (за поправка на
ОФГ); Решение № 141/2019г.по в.т.д. № 197 по описа за 2019 на Апелативен
съд - Варна; Решение № 60014/2021г. по к.т.д. № 2563 по описа за 2019 на
Върховния касационен съд.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от ответника с молба с вх.№ 25175 от 06.12.2021 г., заверени преписи на:
Фактура № 9/18.12.2015 г. и кредитно известие № 4/14.07.2016г. към нея;
фактура № 10/18.12.2015г. и кредитно известие № 5/14.07.2016г.; фактура
14/06.04.2016г; фактура 15/20.05.2016г.; Анекс от 01.12.2015 г. към ДБФП,
ведно с приложенията; Анекс от 01.06.2015г. към ДБФП ведно с
приложенията.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: извлечение от сметка за
периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г.; извлечение по разплащателна
сметка за периода от 30.11.2019 г. до 31.12.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
допълнителния отговор на допълнителната искова молба, заверен препис на
Докладна записка вх.№ 2022-176 от 23.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 14234 от 15.06.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ж. Г. Т. – 56 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
7
В.л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Т. на въпроси от адв. М. : В заключението на седма страница, в
заключителната трета част, гледаме осчетоводяването по двеста и седма. Това
са суми без ДДС.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Юриск. С.: Да се приеме заключението.
Юриск. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 14234 от 15.06.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Ж. Г. Т. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева от внесените от страните депозити.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства и
договор за правна защита и съдействие.
Юрик. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата
страна. Моля да го намалите до съответния законоустановен минимален
размер.
СЪДЪТ докладва, че към молбата на „Енерджи Ефект“ ЕАД са
приложени пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Съдът връчва същите на страните за запознаване.
Адв. М.: Аз не правя възражение за прекомерност.
8
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да уважите в цялост така предявените искове за
заплащане на главница и законна лихва. Считаме исковете за напълно
основателни, с оглед представените писмени доказателства и извършеното им
доказване в процеса. Считаме, че не е налице въобще предпоставка за
стореното възражение за прихващане, както и за прилагане на чл.103, ал.3 от
ЗЗД, поради простата причина, че има висящ процес, при който цедентът има
предявено вземане към ответника и не е изчерпана възможността,
възражението за прихващане да бъде отправено към цедента, за да бъде
приложен чл.103, т.3. Наред с горното, видно от решението на Върховния
касационен съд, това, което е по дело № 324/2017 г., детайлно е определен
момент, в който са погасени между страните, цедента и ответника по
настоящото дело възможни вземания, откъдето следва, че към датата на
уведомяване на договор за цесия 16.09.2019 г. към ищеца не може да се
приложи възражение за прихващане, тъй като не съществуват никакви
изискуеми вземания от ответника към цедента към този момент. Всички
вземания са погасени, с оглед на влязлото в сила съдебно решение по
прилагане на последното тълкувателно решение, свързано с възражението за
прихващане, постановено от Върховния касационен съд по точка първа.
Наред с това, моля да уважите и претенцията за законна лихва, тъй като
страната не доказа по никакъв начин, че е плащала, каквито е да е, лихви
върху претендираната част от главницата по фактура № 20 от процесните
фактури. В този смисъл моля да уважите изцяло и двата иска, които сме
претендирали. Моля да ми дадете подходящ срок, за да представя писмени
бележки.
Юриск. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани,
евентуално да ги отхвърлите като погасени чрез прихващане. Моля за срок за
писмена защита.
Юриск. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни.
9
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ищеца, ответника и
третото лице помагач „Енерджи Ефект“ ЕАД в едноседмичен срок от днес да
представят писмените си защити по спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на третото
лице помагач „Енерджи Ефект“ ЕАД на посочения в молбата от 27.06.2022 г.
и-мейл адрес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10