Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 260016 26.10.2021 година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен съд
четвърти наказателен състав
На деветнадесети юни две хиляди и
двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател
Доротея Янкова
Членове
Съдебни
заседатели
Секретар Т.В.
Прокурор ……………………..….
като
разгледа докладваното от съдия Янкова
административно-наказателно дело № 468 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.М.. Л. А., с ЛНЧ**********, гражданин на *** с постоянен
адрес:***, действащ чрез процесуален пълномощник адв.И. ***, със съдебен адрес ***,
срещу Наказателно постановление №42/12.11.2019г. на Кмета на Община ***, с
което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.35, ал.1 от
ЗОС е наложено административно наказание "глоба" в размер 100
лв., на основание чл. 40, ал.1, т.2 от ЗОСИ, за това, че на 14.0.2019 година
в 15.30 часа е оставил без надзор и е
пуснал на свободна паша собствените си 8
броя коне, които влизат в земеделски имоти № 028001, 028002 и 028073
в землището на с.***, собственост на Х.Г.
Ф. и нанасят щета на посева /
метла/ в размер на 2592 лв., видно от
протокол № РД – 5-402/19.08.2019г. на кмета на Община ***.
В жалбата са релевирани оплаквания за
незаконосъобразност на НП, поради издаването му при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и такива за неправилността му, като
се отрича и извършването от жалбоподателя на вмененото му деяние. С тези
съображения, жалбоподателят претендира цялостна отмяна на обжалвания санкционен
акт.
В с. з., жалбоподателят, редовно призован, участва лично и с процесуалния си пълномощник - адвокат, който
поддържа жалбата, на посочените основания, както и на допълнителни такива, като в хода на съдебните
прения моли за уважаването й и отмяна на НП, като незаконосъобразно и
неправилно.
Въззиваемата страна - Община ***, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
След съвкупно обсъждане на събраните и приобщени в
хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема от фактическа страна
следното:
Административно – наказателното производството срещу
жалбоподателя К.М.Л. А. е започнало със съставянето на 24.09.2019г. против
същия на АУАН № 498/24.09.2019г. за нарушение по чл. 35 от ЗОСИ, за това, че на
14.08.2019 година в 15.30 часа оставил без надзор и е пуснал на свободна
паша собствените си 8 бр. коне, които
влизат в земеделски имоти с №№ 028001,
028002 и 028073 в землището на с.***, собственост на Х.Г. Ф., и нанасят на посева /метла/ в размер на 2592 лв. видно от протокол с вх.
№РД - 5-402/19.08.2019г. на кмета на
община ***.
АУАН е бил съставен
във връзка с постъпил сигнал на
неустановен по делото ден в средата на м.август 2019 година от св.П.Ф. за навлизане на коне в земеделски
имот засят с метла. Непосредствено след постъпване на сигнала мястото е било посетено
от актосъставителя и св.К.. При
пристигането им на мястото където се е намира Ф. се установило, че има
7-9 коня в близост до селскостопански блок засят с метла. Конете били изведени от блока от Ф. преди пристигане на полицейските служители.
Актът е съставен от св. П.Д.Д. - мл. полицейски
инспектор в РУ-Елхово, в отсъствието на жалбоподателя и посочения в Акта
свидетел П.Х.Ф. - очевидец на нарушението.
АУАН е бил
връчен на жалбоподателя на 24.09.2019г., при условията на отказ,
надлежно удостоверен в присъствието на свидетел, съгласно изискването на чл.
43, ал.2 ЗАНН - с вписани имена и месторабота -
Д. Я. ***.
В материалите по преписката липсва протокол с вх. №РД - 5-402/19.08.2019г. на кмета на община ***, цитиран в АУАН. Посочения входящ номер носи заповед на кмета на Община ***, а не протокол на Кмета.
С посочената по – горе заповед № РД –
05-402/19.08.2019г. кметът на община *** във връзка с постъпилата на 15.08.2019
година жалба от Х.Г. Ф. до Общината е
назначил комисия в състав председател Ж.
С. Ж. - ст.експерт отдел „УС
и ТУ“, П. И. И.-
лесничей в община *** и
представител на ПУ – ***, която да
извърши проверка на имоти с № 028001, 028002 и 028073 в землището на с.*** и
определи навнесените щети по посева с
метла в тези имоти.
В представения
протокол, датиран от 16.08.2019
година, подписан от Ж. като
председател и св.К. като член на
комисия, е посочено, че комисията е формирана на основание заповед № РД –
05-402/19.08.2019г. на кмета на община ***,
т.е. на дата последваща извършването на проверката. Посочено е че члена на комисията Пламен Иванов, не присъства, присъстват
представител на Х.Г. Ф. – П.Ф., негов син и собственика на
конете. В протокола е отразено, че Ж. и К. са посетили земеделски имоти в масив 28 в землището на с.*** на 16.08.2019г. засети с метла на площ 48 декара. Направена е
констатация, че в целия масив с метла е
пашувано от коне, намерени са
били и следи от диви животни, 50%
от растенията са съборени на земята и части от метличината са повредени. Определена е и стойност на причинената щета от конете и дивите животни – 2592 лв.
Протоколът няма поставен
входящ номер на Общината.
Обход на блока и проверка е била извършен единствено от Ж., независимо, че
същият е подписан и от св.К..
Към материалите по преписката е приложена и жалба от Х.
***, входирана на 15.08.2019 година в
община ***, в която се сочи, че на 14.08.2019
година осем броя коне, собственост на
А.К. са влезли в засята от него нива с метла и са нанесли големи щети в нива с площ 48 декара, включваща имоти с №№ 028001, 028002 и
028073, с искане за сформиране на
комисия, която да определили размера на щетите.
Въз основа на съставения АУАН, на 12.11.2019 г. кметът на Община *** издал и обжалваното НП №
42 от същата дата, с което наложил на жалбоподателя К.М.Л. А., ЛНЧ********** административно наказание "глоба" в
размер на 100лв, на основание чл. 40, ал.1, т.2 ЗОСИ за извършеното
административно нарушение по чл. 35, ал.1 от
ЗОИ.
НП е било
връчено на жалбоподателя по пощата на 26.11.2019г., видно от известие за
доставяне на Българки пощи.
Жалбата срещу НП е депозирана директно в съда на
29.11.2019 година.
Горната фактическа обстановка съдът прие въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели - П.Д., И.С.
К., П. Х. Ф. и Я.Я.,
които кредитира отчасти и въз основа на приобщените по делото писмени
доказателства.
Разпитаните по делото свидетели – П.Д., П. Х. Ф.
и И.С.
К. депозират показания относими пряко и косвено към фактическото
нарушение и начина на откриването му, като същите имат качеството на очевидци, Показанията на
св.Д. са пряко относими и към
обстоятелствата свързани със съставянето на
констатиращия АУАН, а тези на св. И.С.
К. касаят и установяването на
щетите.
Показанията на св.П.Д., в частта им, че намерените
животни са били крави и телета противоречат
на показанията на свидетелите П. Х. Ф. и И.С. К., поради което съдът не ги кредитира.
Съдът не кредитира и показанията му, че
АУАН е бил съставен в с.*** в присъствието на свидетелите Ф. и К., предвид противоречието им с показанията на последните двама свидетели,
които са в насока да не са ходили в с.*** и да не са присъствали при предявяване
на АУАН на жалбоподателя, съответно св.К. твърди, че акта е бил съставен в ПУ –
***.
Свидетелите П.Ф. и И.
К. потвърждават присъствието на
животни – коне, между 7-9 броя в и до засят с метла земеделски имот.
Показанията на свидетелите П.Ф., И. К. и Я.Я. не се опровергават от
останалата доказателствена съвкупност,
поради което съдът ги кредитира.
Приетия към доказателствата протокол за извършена на 16.08.2019 година проверка
е вътрешно противоречив по отношение на
датата на проверката и основанието за извършването й, тъй като издадената от
кмета на община *** заповед № РД
– 05-402 е от дата 19.08.2019г., т.е. от
дата следваща 16.08.2019 година - датата
посочена в протокола като дата на извършване на проверката. Предвид
горното съдът не цени като
достоверна датата на съставяне на протокола.
Останалото изложено в протокола съдът цени като писмени изявление на съставителя
му Ж. Ж., доколкото другия
участник в проверката твърди, че не е участвал в обхода на имота и определянето на щетата.
При така установените факти, съдът от правна страна,
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана от
легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Преценена по същество тя е и основателна, за което се
привеждат следващите правни аргументи:
НП и Актът въз основа на който е постановено, са
издадени от компетентен орган, в надлежната писмена форма, но във връзка със
съставянето им са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочили цялото административно наказателно производства по ангажиране
отговорността на жалбоподателя К.М.Л. А..
Материалната компетентност на контролния орган, както
и тази на АНО, по отношение на нарушения по ЗОСИ е регламентирана пряко в
закона - чл.14,ал.1, съотв. чл.44, ал.1 от ЗОСИ, поради което и възраженията на
жалбоподателя за некомпетентност на актосъставителя е неоснователно.
Допуснатите процесуални нарушения, съдът констатира
при извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
акт, включително и проведената процедура по установяване на нарушението,
съставяне на АУАН, както и налагане на наказанието с издаденото НП.
В случая конкретните процесуални нарушения, се
изразяват в неспазване изискванията на чл.40, ал.1, чл. 42, т.4 и чл. 57, т.5 и
т.6 ЗАНН, както и разпоредбите на специалния закон ЗОСИ - чл.18, чл.19, чл.20 и
чл.24.
АУАН е съставен от св.Д. в отсъствието жалбоподателя и на свидетеля по
АУАН - Ф.. Предвид строго формалния
характер на административно-наказателното производство, посоченото нарушение на
чл.40 ал.1 от ЗАНН, допуснато от актосъставителя при съставяне на акта, грубо и
изначално опорочава цялото административно-наказателно производство.
Разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, не предвижда възможността акта да се
състави в отсъствието на свидетел очевидец, както и на жалбоподателя, ако той
не е бил поканен за съставяне на АУАН,
а в случая липсват данни
жалбоподателя да е бил поканен да се яви
за съставяне на АУАН. Актосъставителят е
състави АУАН както в отсъствието на
жалбоподателя, така и в отсъствието на свидетеля очевидец П.Ф..
В тази връзка, посоченото нарушение на императивните
правила на чл.40 ал.1 от ЗАНН е достатъчно основание за отмяна на атакуваното
НП, доколкото е в нарушение на основни изисквания за съставяне на АУАН и
изначално е неглежирало правото на защита на жалбоподателя.
Направената в АУАН поправка относно мястото на
нарушението също съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото е неясно кога е била извършена и дали АУАН е
бил предявен на жалбоподателя преди или
след направената поправка, и което е основание да се приеме липса на
задължителен реквизит на АУАН - място на
нарушението /чл.42, т.2 от ЗАНН/.
По отношение на констатиращия акт /АУАН/, съдът намира
за особено съществено нарушението, изразило се в съставянето му повече от
месец след соченото в него нарушение.
Разпоредбите на чл.18 и 20 от ЗОССИ от специалния приложим закон, регламентират
изрично процедурен ред, като съгласно чл.18, актът за установяване на вредите
/обезщетявани по ЗОССИ/, се съставя незабавно и според препращането по ал.2,
приложими към неговото съдържание и връчване, са изискванията по чл.42 и 43 ЗАНН. Едва след съставянето и завеждането му, кметът назначава лице, респ.
комисия, която да установи характера и размера на вредите и определи дължимото
обезщетение. В конкретния случай, това не е сторено и видно от съдържанието на
самия АУАН, той е съставен на 24.09.2019г от служител на РУ-Елхово-св.П.Д.,
т.е. повече от месец след сочената в
АУАН дата на извършване на
нарушението /14.08.2019г/.
По отношение на конкретното нарушение не е била
издадена заповед по чл.20, ал.1 от ЗОСИ, доколкото приложената такава е във
връзка със сигнал за нарушение от 14.08.2019 година.
В нарушение на чл. 24 ЗОСИ, административно наказващия
орган - кмета, не е спазил и определеният 7-мо дневен срок за произнасяне по
преписката, обвързващо съобразно правомощията му, определяне на дължимото
обезщетение за вредите, а в случай, че те са били виновно причинени да наложи
съответно административно наказание, с издаване на НП, съгласно чл. 25, ал.1 от
същия закон. В НП е удостоверена дата на
издаването му - 12.11.2019г. Не е спазено и изискването за завеждането на АУАН
в специален регистър на кметството - чл.19 ЗОССИ, доколкото данни за обратното
не се установяват от преписката и от реквизитите на АУАН.
Обсъдените нарушения, както и издаването на АУАН, след
като фактически са извършени всички действия по установяване на вредите и
определяне на размера на вредите, в пряк разрез с изискването на специалният
закон - ЗОСИ, предвиждащ последния като сезиращ акт, безспорно следва да се
квалифицира като особено съществено процесуално нарушение.
Отделно от това, АУАН предвид съдържанието си, е
обременен с др.недостатък - несъответствие на изискването за форма по чл.
42,т.4 ЗАНН, тъй като не съдържа достатъчно пълно и конкретно описание на
фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение. Изложените такива, визират
деяние - оставяне без надзор на животни /коне/, влезли в блок с метла и
пускането им на свободна паша, като
липсва описание в какво точно са се изразили нанесените щети. В случая вида и
естеството на щетите, безспорно се явяват необходими за индивидуализацията на
административно нарушение /чл.52, ал.3 ЗАНН,чл. 55 ЗАНН/. Поради това тяхното
посочване е било абсолютно необходимо, а не паричната равностойност на щетите.
Така обсъдените пропуски, безспорно сочат по същество липса на описание на
нарушението, от тук неизпълнение на изискванията по чл. 18 ЗОССИ и по чл.42,
т.4 ЗАНН. Предвид императивният характер
на тези норми, установяващи процесуални правила в административната фаза на
производството по установяване на административно нарушение и налагане на
наказание, неизпълнението им винаги е особено съществено процесуално нарушение,
рефлектиращо и върху правото на защита, доколкото при това неясно и
неконкретизирано обвинение, жалбоподателят би бил затруднен да организира
същата.
Ето защо, конкретният формален недостатък на
съставения АУАН не може да се приеме за преодолим, поради което съобразявайки
последното, съдът прие същия за абсолютно процесуално незаконосъобразен, от тук
и лишен от сезиращата и обвинителната си функция, следователно и не е годен да
постави началото на валидно производство за реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за което и е
процесуален инструмент.
Изложените аргументи са достатъчно основание за отмяна
на процесното НП, като постановено в незаконосъобразно образувано и изначално
порочно учредено административнонаказателно производство, въз основа на
незаконосъобразен АУАН.
От своя страна НП, също страда от недостатъци във
формата и е незаконосъобразно от процесуална страна, на собствено основание,
тъй като е издадено в разрез с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т. 6 ЗАНН. Посочената в НП дата на извършване на
нарушението - „14.0.2019г.“ е непълна,
което е равнозначно на липса в НП на един
от съществени му реквизити - дата на
нарушението. Така допуснатото
нарушение, относимо към формалната страна на НП само по себе си е достатъчно
основание за отмяната му.
Съдържимото се в НП описание на фактическите
обстоятелства, дословно възпроизвеждащо констатации от АУАН, също не
удовлетворява законодателното изискване за пълно, конкретно и адекватно
описание на административното нарушение /чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН/, доколкото не
съдържа фактически твърдения за обективни признаци на изпълнително деяние,
съставомерни за индивидуализацията му като състав на административно нарушение.
Неправилна и несъответна на описаното нарушени е
приетата в НП цифрова правна квалификация на нарушението, свързана с разпоредбата
на чл. 35, ал.1 от ЗОС - Закона за общинската собственост,
регламентираща продажба на имоти и вещи
- частна общинска собственост, като същевременно наложено е наказание, на
основание чл. 40, ал.1, т.2 ЗОСИ.
Дадената от АНО
правна квалификация, очевидно е неправилна, не съответства на
установените факти, с което субсумирано е неизпълнение на основната му
задължение в административнонаказателния процес - да квалифицира правно
административно нарушение. Последното изисква конкретно деяние с неговите
фактически белези да се подведе под диспозицията на административнонаказателна
разпоредба, която е нарушена.
Неправилната квалификация на деянието прави абсолютно неясни съображенията на АНО
за налагане на определеното наказание, на основание чл. 40, ал.1, т.2 ЗОССИ,
или липса на мотиви, което е несъвместимо с правораздавателната природа на НП.
Задължителен
реквизит на НП издадено за
нарушение по ЗОСИ и е определяне на дължимото обезщетение и на лицето на което
следва да се изплати.
Съгласно разпоредбите на чл. 24 и чл.25 от
ЗОСИ във вр. чл.57, ал.1, т.9 от ЗАНН административно наказващият орган е
длъжен когато налага административно наказание
по ЗОСИ да определи в НП и обезщетението за вредите причинени от
нарушението и на кого трябва да се заплати,
като закона предвижда едно единствено изключение - когато пострадалият заяви, че ще търси
заплащане на вредите по общия исков ред. Доколкото пострадалият не е заявил, че
ще търси заплащане на вредите по общия исков ред в НП наказващият орган задължително е
следвало да определи и дължимото се обезщетение, което в конкретния случай не е сторено, пострадалия
не е бил конституиран като страна
в административно-наказателно производство и
лишен от възможността да претендира заплащане на обезщетение за
причинените му щети. /императивно изискване по чл.57 ал.1 т.9 от ЗАНН/.
По изложените доводи, съдът счита, че е опорочено
цялото производство по ангажиране на административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя, като в съвкупността обсъдените множество установени
процесуални нарушения, са съществени и неотстраними в във фазата на съдебното
производство, поради което обуславят процесуалноправна незаконосъобразност на
НП и представляват отменително основание.
Ето защо, същото следва да се отмени и без да се
обсъжда правилността му досежно приложението на материалния закон. Несъмнено
налице са и аргументи в насока за недоказване на твърдяното административно
нарушение, от страна на АНО, чиято е доказателствената тежест в процеса.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени в съвкупност, не
доказват фактическо основание за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Въз основа на същите не могат да се формират
категорични изводи за релевантните факти по делото, относно извършването на
вмененото противоправно деяние по време, място и личността на нарушителя -
негов автор, при съответната форма на вина. Твърденията на АНО, животните да са
били оставени без надзор и пуснати на свободна паша от жалбоподателя, както и
щетите на посева да са били причинени на
твърдяната дата - 14.08.2019г. и да възлизат на сочената в НП сума, не се
установяват, по изискуемия убедителен начин.
Не се установи жалбоподателя да е
пуснал животните през
селскостопанските имоти посочени в НП. Не се установи посочените в НП имоти
индивидуализирани с номера да са
идентични с мястото на което са открити животните. Видно и от показанията на свидетелите
Ф. и К. конете са били в
земеделски имот в землището на с.***, а
не в землището на с.***, посочено като място на нарушението в НП. Въобще
напълно неясно е къде е извършено нарущението.Съответно датата на навлизането на
животните в селскостопанския имот не бе
установена по категоричен и безспорен
начин предвид на това, че никой от свидетелите няма спомен за датата на нарушението.
Твърденията на
АНО, че щетата по посева е в
размер на 2592 лв. не са подкрепени
с доказателства, тъй като видно от
протокола в който е определена оценка на щетата, проверката е извършена на
селскостопански блок в с.***, а не в с. ***. Освен това оценката не е дадено от надлежно оправомощено за това лице, тай
като, ако проверката е била извършена на
16.08.2019 година към тази дата кметът не е бил определил комисия за извършването й, такава по отношение на конкретния случай въобще не е
и била назначавана от кмета на Общината. Дори да се приеме, че проверката е
била извършена на основание приложената
по делото заповед на кмета на общината, то в този случай комисията е действала
в непълен състав, тъй като двама от
членовете й не са взели участие. Не се установи и въобще да съществува протокол
с вх. №РД - 5-402/19.08.2019г. на кмета
на община ***, сочен в НП като акт, с който е определена щетата.
Поради липсата на убедителни доказателства, събрани в
хода на производството, установяващи по категоричен начин вмененото
административно нарушение и неговия автор, съдът приема за недоказано
фактическото основание за издаване на НП. С тези съображения, неправилни се
явяват изводите направени от АНО, поради което НП е незаконосъобразно, като
противоречащо на материалния закон, а на това основание също подлежащо на
отмяна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2,
т.1 във вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН,
Елховският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42/12.11.2019г.
на Кмета на Община ***, с което на К.М.. Л. А., с ЛНЧ**********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание "ГЛОБА" в размер 100 /сто/ лева, на основание чл. 40, ал.1,
т.2 от ЗОСИ, за нарушение по чл. 35, ал.1 от ЗОС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
Районен съдия: