Присъда по дело №1120/2021 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 23
Дата: 10 ноември 2021 г. (в сила от 26 ноември 2021 г.)
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20213230201120
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Добрич, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
СъдебниНаталия Ганчева Чернева Петкова

заседатели:Петя Живкова Петрова Николова
при участието на секретаря Маргарита Калинова
и прокурора Даниел Миленов Илиев (РП-Добрич)
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Наказателно дело от общ
характер № 20213230201120 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Ю.А.. – ***, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.01.2020 год., в гр. Добрич, като
непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство
– отвертка, отнел чужди движими вещи - 5 бр. бор машини марка „Бош“ на
обща стойност 200 лв., винтоверт марка „Бош“ на стойност 75 лв., шлайф
машина марка „Бош“ на стойност 65 лв., 1 бр. професионален фритюрник
марка „Филтрон“ на стойност 150 лв., 1 бр. професионална машина за рязане
на колбаси марка „Филтрон“ на стойност 70 лв., 1 бр. часовник марка „Радо
Джумбер“, черен с керамика титаниум на стойност 400 лв., 2 бр. сребърни
немски монети от 5 марки на обща стойност 50 лв., 2 бр. сребърни немски
монети от 2 марки на обща стойност 16 лв., 3 бр. сребърни немски монети от
1 марка на стойност 12 лв., 50 бр. монети с лика на Ленин на стойност 94 лв.,
10 бр. олекотени завивки марка „Валентина“ на стойност 500 лв., 20 бр.
1
пликове за одеяла на „Валентина“ на стойност 920 лв., 2 бр. комплект ножове
за дюнер на стойност 210 лв., и 35 литра кайсиева ракия на стойност 245 лв.,
всичко на обща стойност 3007 /три хиляди и седем/ лв. от владението на
М.В.Я.. от град Добрич, без неговото съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК във
вр. с чл. 54, ал. 1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА и НАМАЛЯВА така определеното наказание с
една трета, като НАЛАГА на подсъдимия наказание ЛИШАВАНЕ от
СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия Д.Ю.А.. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 655,80 лева /шестстотин петдесет и пет лева и осемдесет
стотинки/ по сметка на ОД на МВР – Добрич.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд Добрич.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда № 23/10.11.2021 г. по н.о.х.д. № 1120 по описа на Добричкия
районен съд за 2021 г.

На 04.10.2021 г. Районна прокуратура Добрич е внесла за разглеждане в
Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство №
407/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР – Добрич, по който на същата дата
е било образувано производство пред първа инстанция против Д.Ю.А.. от гр.
Добрич, ЕГН **********, за извършено престъпление от общ характер,
наказуемо по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Д.Ю.А.., на
13.01.2020 год., в гр. Добрич, като непълнолетен, но след като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез
използване на техническо средство – отвертка, отнел чужди движими вещи - 5
бр. бор машини марка „Бош“ на обща стойност 200 лв., винтоверт марка
„Бош“ на стойност 75 лв., шлайф машина марка „Бош“ на стойност 65 лв., 1
бр. професионален фритюрник марка „Филтрон“ на стойност 150 лв., 1 бр.
професионална машина за рязане на колбаси марка „Филтрон“ на стойност 70
лв., 1 бр. часовник марка „Радо Джумбер“, черен с керамика титаниум на
стойност 400 лв., 2 бр. сребърни немски монети от 5 марки на обща стойност
50 лв., 2 бр. сребърни немски монети от 2 марки на обща стойност 16 лв., 3
бр. сребърни немски монети от 1 марка на стойност 12 лв., 50 бр. монети с
лика на Ленин на стойност 94 лв., 10 бр. олекотени завивки марка
„Валентина“ на стойност 500 лв., 20 бр. пликове за одеяла на „Валентина“ на
стойност 920 лв., 2 бр. комплект ножове за дюнер на стойност 210 лв., и 35
литра кайсиева ракия на стойност 245 лв., всичко на обща стойност 3007 /три
хиляди и седем/ лв. от владението на М.В.Я.. от град Добрич, без неговото
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Пострадалият М.В.Я.. не е намерен на посочения от него адрес за
призоваване в страната, не се явява, не депозира искане за конституиране в
качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса.
В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в
разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК,
съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич; Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия; Налице са основания за разглеждане на делото
по реда на глава 27 от НПК; Няма основания делото да се разглежда при
закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице основания за
1
вземане на мярка за неотклонение или за вземане на други мерки за
процесуална принуда по отношение на подсъдимия и не се налага събирането
на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва
да разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание.
Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия на основание чл. 370 от
НПК изразява желание за предварително изслушване на страните по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК, а подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителят на държавното обвинение заявява, че процедурата е
допустима, като не възразява производството да протече по реда на Глава
двадесет и седма от НПК.
Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед
разпоредбата на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с
Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г.,
НК, докладчик съдията Цветинка Пашкунова, допусна провеждането на
съкратено съдебно следствие, като след изслушване на подсъдимия
констатира, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа
от представителя на Добричка районна прокуратура, като се пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде определено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което да бъде
отложено за срок от три години, както и да се възложат в тежест на
подсъдимия на сторените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия пледира за налагане на наказание лишаване
от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което да бъде отложено за
срок от една година, отчитайки, че към датата на извършване на
престъплението подсъдимият е бил непълнолетен.
По пренията, на даденото му право на лична защита, подсъдимият А.
заявява, че се придържа към казаното от защитника си.
На дадената му последна дума подсъдимият заявява, че съжалява.
След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал, съдът
прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Пострадалият М.В.Я.. живеел заедно със семейството си във Федерална
Република Германия. Същият притежавал недвижими имот - къща, находяща
се на административен адрес ул. „Ралица“ № 2. В съседния имот живеела
лелята на подсъдимия Д.Ю.А... Между двата стопански двора нямало ограда,
като къщата на пострадалия била на калкан. За да се стигне до задната стая и
2
прозореца на имота, се минавало през имота на лелята на подсъдимия Д.А..
Последният бил запознат с факта, че пострадалият М.Я. работи и живее във
Федерална Република Германия заедно със семейството си и че дълго време
отсъства от страната. Също така подсъдимият бил забелязал, че когато
пострадалият Я. се прибирал от чужбина, често носел със себе си големи
сакове, като предположил, че в тях има вещи, които са скъпи.
На инкриминираната дата 13.01.2020 г., подсъдимият Д.Ю.А.. решил да
влезе в дома на пострадалия М.Я. и да извърши от там кражба на вещи. В
ранните часове на същата дата, в изпълнение на взетото вече решение,
подсъдимият влязъл в двора на къщата на леля си и от там се насочил към
задната част на къщата на Я.. С помощта на отвертка, която предварително
носел със себе си, подсъдимият А. деформирал заключващия механизъм на
един от прозорците с размер 1м/0,80 м, находящ се в задната част на къщата.
След като проникнал в къщата по описания механизъм, подсъдимият А.
обиколил всички стаи, като взел следните вещи: 5 бр. бор машини марка
„Бош“ на обща стойност 200 лв., винтоверт марка „Бош“ на стойност 75 лв.,
шлайф машина марка „Бош“ на стойност 65 лв., 1 бр. професионален
фритюрник марка „Филтрон“ на стойност 150 лв., 1 бр. професионална
машина за рязане на колбаси марка „Филтрон“ на стойност 70 лв., 1 бр.
часовник марка „Радо Джумбер“, черен с керамика титаниум на стойност 400
лв., 2 бр. сребърни немски монети от 5 марки на обща стойност 50 лв., 2 бр.
сребърни немски монети от 2 марки на обща стойност 16 лв., 3 бр. сребърни
немски монети от 1 марка на стойност 12 лв., 50 бр. монети с лика на Ленин
на стойност 94 лв., 10 бр. олекотени завивки марка „Валентина“ на стойност
500 лв., 20 бр. пликове за одеяла на „Валентина“ на стойност 920 лв., 2 бр.
комплект ножове за дюнер на стойност 210 лв. и 35 литра кайсиева ракия на
стойност 245 лв., всичко на обща стойност 3007 /три хиляди и седем/ лв.,
съгласно заключението на вещото лице по изготвената в хода на
разследването съдебно-оценъчна експертиза.
Впоследствие подсъдимият Д.Ю.А.. напуснал къщата, като част от
откраднатите вещи изхвърлил, а с друга част се разпоредил с неустановен по
делото начин.
Тъй като къщата на пострадалия М.Я. се охранявала от „ФСБ - Добрич“
ООД, на 13.01.2020 г., в 09:55 часа бил получен еднократен алармен сигнал,
като на място пристигнал свидетелят Йордан Димитров Й. - служител на
посочената охранителна фирма, който заварил там свидетелят Демир
Демиров Демиров, като двамата констатирали проникването в жилището и
извършената кражба.
Видно от заключението на вещите лица по изготвената на досъдебното
производство комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
към датата на деянието - 13.01.2020 г., Д.Ю.А.. е могъл да разбира свойството
и значението на деянието и да ръководи постъпките си. Същият е в състояние
да участва в наказателното производство, като волевият му самоконтрол е
снижен количествено, но не и качествено променен. Д.А. страда от психични
3
и поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на
стимуланти и канабиноиди, което не е психично заболяване в тесния
клиничен смисъл. Поведението на подсъдимия е свързано с
общественоопасни прояви, при които същият реагира с понижен
самоконтрол.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да
ползва, съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: Протоколи за разпит
на обвиняем – 2 броя; Характеристични данни за лице - 2 броя; Справка за
съдимост № 2539/13.10.2020 г.; Справка за съдимост № 4362/31.05.2021 г.
Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България; Справка от Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България; Справки от Община Добрич- 3 бр.;
Протокол за разпит на свидетеля Я.; Протокол за разпит на свидетеля Й.;
Протокол за разпит на свидетеля Й.; Протокол за разпит на свидетеля Русев;
Характеристични данни за лице; Справка за съдимост № 2540/13.10.2020 г.
Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България; Протокол за разпит на свидетеля Демиров; Оценъчна
експертиза; СППЕ; Справка от „Федерална служба за безопасност - Добрич“
ООД; Справка за съдимост от 2021 г.
Изложената фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият Д.Ю.А.. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 13.01.2020 г., в гр. Добрич, като
непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство
– отвертка, отнел чужди движими вещи - 5 бр. бор машини марка „Бош“ на
обща стойност 200 лв., винтоверт марка „Бош“ на стойност 75 лв., шлайф
машина марка „Бош“ на стойност 65 лв., 1 бр. професионален фритюрник
марка „Филтрон“ на стойност 150 лв., 1 бр. професионална машина за рязане
на колбаси марка „Филтрон“ на стойност 70 лв., 1 бр. часовник марка „Радо
Джумбер“, черен с керамика титаниум на стойност 400 лв., 2 бр. сребърни
немски монети от 5 марки на обща стойност 50 лв., 2 бр. сребърни немски
монети от 2 марки на обща стойност 16 лв., 3 бр. сребърни немски монети от
1 марка на стойност 12 лв., 50 бр. монети с лика на Ленин на стойност 94 лв.,
10 бр. олекотени завивки марка „Валентина“ на стойност 500 лв., 20 бр.
пликове за одеяла на „Валентина“ на стойност 920 лв., 2 бр. комплект ножове
за дюнер на стойност 210 лв., и 35 литра кайсиева ракия на стойност 245 лв.,
всичко на обща стойност 3007 /три хиляди и седем/ лв. от владението на
М.В.Я.. от град Добрич, без неговото съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои.
4
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви
относно времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние.
Гласните доказателства са еднопосочни и взаимнодопълващи се, че именно
подсъдимият Д.Ю.А.. е автор на изпълнителното деяние- отнемането,
изразяващо се в прекъсване владението върху вещите, и то без съгласието на
владелеца им и създаване на нова трайна фактическа власт над тях.
Действията по разпореждане с предмета на престъплението от страна на
подсъдимия по същество представляват реализирано намерение за своене.
Безспорно е установено, че вещите са отнети от владението на техния
владелец чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот и
чрез използване на техническо средство - отвертка, което определя
квалификацията на деянието по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК.
От приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза се установява, че
общата стойност на отнетите вещи е 3007 /три хиляди и седем/ лв., която
стойност съдът намира за безспорно установена.
Съдът намира, че процесното деяние не представлява маловажен
случай, тъй като нормата на чл. 93, т. 9 от НК изисква липса или
незначителност на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства,
които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с обичайните престъпления от този вид. Вредните последици съдът
намира за значителни, тъй като същите са в размер на 3007 /три хиляди и
седем/ лв., който размер надхвърля близо пет пъти установената към
инкриминирания период за страната минимална работна заплата /За периода
01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. МРЗ за страната е била 610 лв., съгласно ПМС №
350/19.12.2019 г./.
От друга страна, престъплението не представлява маловажен случай,
тъй като маловажните случаи на кражба са изброени в закона - чл. 194, ал. 3
от НК и чл. 195, ал. 4 от НК. Когато кражбата осъществява признаците и на
друг/и квалифициран/и състав/и, не може да става и дума за маловажен
случай, както е и по конкретното дело.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждали е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Подсъдимият Д.Ю.А.. към момента на извършване на престъплението е
бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, като същият с оглед физическото и
психическото си състояние е годен да участва в наказателното производство,
в състояние е правилно да възприема фактите, които имат значение по делото
и да дава достоверни обяснения по тях, които обстоятелства са проверени
посредством назначената и изготвена в хода на съдебното следствие
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.
Причините за извършване на деянието са незачитането на правото на
собственост и на установените в държавата правила и норми, както и в
5
стремежа му за набавяне на облаги по бърз и неправомерен начин.
За да определи наказанието на подсъдимия Д.Ю.А.., съдът взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние,
данните за личността му, както и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и
констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността на
подсъдимия:
Д.Ю.А.. е роден на ***************** турчин, български гражданин, с
начално образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********
Смекчаващи отговорността му обстоятелства са проявеното критично
отношение към извършеното, тежкото материално положение и имотно
състояние на подсъдимия, както и чистото съдебно минало към датата на
извършване на престъплението.
Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2
от НПК сочи, че А. съдейства за разкриване на обективната истина, както на
съдебното, така и на досъдебното производство, което следва да се отчете
като положително за личността му обстоятелство. В настоящия случай
признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се третира като
допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като съставлява
елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на
престъплението и неговия извършител.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете лошите
характеристични данни по местоживеене на подсъдимия.
Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия Д.Ю.А..
престъпление, след редукцията, съобразно чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК е лишаване
от свобода до три години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от
НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното
от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК в
редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./.
Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи
наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, ръководейки се от
разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1
от НК, намали така определеното наказание с една трета и наложи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца.
Както бе посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или
многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което разпоредбата на чл.
58а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е., наказанието на
подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата на чл.
55 от НК.
Съдът намира, че наказание лишаване от свобода в размер по-висок от
определения от съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна
6
репресия с оглед постигане целите по чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки както
тежестта на престъплението, така и ниската степен на обществена опасност
на дееца.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на
наказанието се обуславя не от начина на осъществяване на престъпния
състав, от наличието на едни или други квалифициращи деянието
обстоятелства, а от това дали се явява обществено оправдано и целесъобразно
за поправянето на подсъдимия, той действително да изтърпи наложеното му
наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание,
съдът трябва да се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с
конкретната обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с
отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
В настоящия случай съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното по
вид и размер наказание, поради което и с оглед размера на наложеното
наказание - шест месеца лишаване от свобода, както и с оглед
обстоятелството, че подсъдимият към датата на деянието не е бил осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 69,
ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така
наложеното наказание с изпитателен срок от три години, т.е. в максималния
размер, предвиден от законодателя в нормата на чл. 69, ал. 1 от НК,
отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието.
Действително, разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо
място целта за индивидуалната превенция. Но това не означава, че
общоопревантивния ефект на наказанието може да се пренебрегне. Напротив,
Законът задължава съда да съобрази всички цели на наказанието, в т.ч. и
общата превенция. Като се вземе предвид, че общата превенция поначало има
определящо значение за наказанието, очевидно е, че тя не може да се
игнорира при решаване на въпроса за условното осъждане. В настоящия
случай, съдът намира, че за да се въздейства възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото, не е наложително подсъдимият А. да
изтърпи ефективно наказанието лишаване от свобода за срок от шест месеца.
Съдът намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля
за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така
и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането му,
подсъдимият ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи
и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в
обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
подсъдимия Д.Ю.А.. за виновен, съдът го осъди да заплати сторените по
делото разноски в размер на 655,80 лева /шестстотин петдесет и пет лева и
осемдесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР - Добрич.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата
7
си!


Районен съдия:
/Данчо Димитров/


Мотивите към присъдата са изготвени на 29.12.2021 г.
8
Съобщи за изтекли лични данни