№ 262
гр. Варна , 18.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20213001000450 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4 изр. второ от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по
жалба на Агенция по вписвания със седалище гр. София срещу решение №97/16.04.2021 г.
на ОС - Варна по търг. дело №200/21 г., с което е отменен отказ на длъжностното лице по
регистрацията рег.№202103121513805-2 от 18.03.2021 г., постановен по заявление вх.
№20210312153805, за вписване на промени по партидата на "ГЛОБАЛ КОНСУЛТ 07" ООД,
ЕИК *.
Съставът на въззивния съд намира жалбата на Агенция по вписванията –
Търговски регистър срещу постановено от окръжен съд решение по жалба по реда на чл.25
от ЗТР, с което отказът на агенцията за вписване на промени е отменен, за недопустима по
следните съображения:
Регистърното производство по вписване в търговския регистър, регламентирано в
ЗТРРЮЛН е охранително, насочено към издаване на охранителен акт, който да породи
изгодни за молителя правни последици.
Вписването е удостоверителен и оповестителен акт, създаващ изгодни последици
за лицата, заинтересовани от вписването, без да посяга върху правната сфера на други лица
чрез санкция заради извършено от тях правонарушение. Характерни белези на
охранителното производство е че то е едностранно и безспорно. Охранителният акт се
отнася само до правната сфера на молителя и няма друго лице, върху чиято правна сфера
актът да посяга, така че то да е легитимирано да участва в охранителното производство като
насрещна страна. Охранителните производства са безспорни, защото молбата да се издаде
акт, ползващ молителя и непосягащ на чужда правна сфера, не е в състояние по правило да
предизвика спор.
С оглед на това, както в общите правила на охранителните производства в ГПК -
чл.538 от ГПК, така и в чл.25 от ЗТР, изрично е регламентирано, че само отказът да се
издаде искания акт подлежи на обжалване. Решението на съда, или актът на длъжностното
лице по регистрацията, с което се уважава молбата не подлежи на обжалване. То
удовлетворява молбата, така че молителят няма интерес да обжалва, а противна страна,
засегната от акт няма. Легитимиран да обжалва отказа е молителят, който с жалбата си
брани правото си да иска да бъде издаден охранителният акт, когато предпоставките за него,
1
предвидени от закона са налице. Решението, с което искането за вписване е уважено може да
бъде атакувано само по исков ред от лица, разполагащи с правен интерес.
Именно с оглед на тези основни белези на охранителното производство следва да
бъде тълкувана и нормата на чл. 25, ал. 4 от ГПК. Препращането към глава двадесет и първа
от ГПК - "Обжалване на определенията" визира единствено посочения в тази глава ред за
разглеждане - в закрито заседание, без призоваване на страната, инициирала производството
по обжалване. Това препращане не предпоставя механично прилагане на всички разпоредби,
включая тази на чл.276 ГПК, която е приложима само в състезателното производство при
наличие на насрещна по възникнал гражданско - правен спор страна. Изменението на чл.25,
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр. 105/20 г.) с добавянето на ново трето изречение: "Агенцията може
да подаде отговор по жалбата с писмени доказателства по нея", не променя характера на
производството от едностранно в състезателно такова, тъй като Агенцията по вписванията е
държавен орган на изпълнителната власт (чл. 3, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ), натоварен с конкретни
функции по регистрацията, воденето, съхраняването и осигуряването на достъп до
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Същата не е в
гражданско-правен спор със заявителя, тъй като не разполага с противопоставими на
заявителя накърними насрещни права и задължения, характерни за гражданското
правоотношение.
Посочените по-горе принципни характеристики на регистърното производство,
като вид охранително производство, очертани още с нормативната база, действаща до
01.01.2008 г., включително гл. 46 вр. гл. 52 от отменения ГПК, не се променят съществено с
приемането на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел. Основна цел на приемането му е създаването, съобразно препоръките в
директива 2003/58/ЕО на ЕП и Съвета от 15.07.2003 г. за изменение на директива
68/151/ЕИО на Съвета относно изискванията за оповестяване по отношение на някои видове
дружества, на централизирана електронна регистърна система от бази данни за търговците (а
впоследствие и за ЮЛНЦ), публично достъпни през интернет, както и изваждането на
дейността по вписванията, обявяванията и заличаванията от компетенциите на съдилищата,
на които се възлага единствено функцията по осъществяване на контрол за
законосъобразност на постановените от агенцията откази (виж мотиви към проекта на ЗТР).
Агенцията по вписванията не е насрещна страна в производството пред окръжния
съд по чл. 25 от ЗТР. Законодателните промени с ДВ бр. 105/2020 г., не предоставят изрично
на агенцията качеството на страна в производството по жалба срещу отказ. Предвидена е
възможност на агенцията да подаде отговор, задължение на съда да връчи на агенцията
препис от решението, както и присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. Да се
приеме че Агенцията по вписванията е насрещна страна в производството по чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ е в противоречие с охранителния характер на регистърното производство.
Правото на въззивно обжалване предпоставя правен интерес от обжалването.
Интересът от обжалването като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
въззивната жалба е налице, когато решението на първоинстанционния съд засяга
претендираното от обжалващия материалноправно положение. А Агенцията по вписванията
не е страна в материалното правоотношение, съответно и няма интерес от обжалване на
отменения отказ.
Единственият интерес за АВ е обусловен от новата норма на ал.6 на чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ, предвиждаща присъждане на разноски на страните по реда на ГПК. С тази
норма законодателят е дал възможност при направено искане и при уважена жалба в
производството по чл. 25 от ЗТР АВ, да понесе отговорността за направените от молителя
разноски по обжалването на отказа в случай на отмяната му. Поради което и за АВ
съществува възможност да обжалва само осъдителен диспозитив на съдебното решение,
който пряко засяга нейната правна сфера.
2
С оглед на така изложеното, производството по делото е недопустимо и следва да
бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело №450/21 г. по описа на Варненски
апелативен съд, търговско отделение, образувано по жалба на Агенция по вписвания със
седалище гр. София срещу решение №97/16.04.2021 г. на ОС - Варна по търг. дело №200/21
г., с което е отменен отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№202103121513805-
2 от 18.03.2021 г., постановен по заявление вх.№20210312153805, за вписване на промени
по партидата на "ГЛОБАЛ КОНСУЛТ 07" ООД, ЕИК *..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд на Република България в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3