Определение по дело №2141/2020 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                             ГР. ВАРНА

 

                                  ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ СЪСТАВ

 

НА 13 ЯНУАРИ                                   2021 ГОДИНА

 

В ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ В СЪСТАВ

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА

 

при участието на секретаря ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията-докладчик Адм. д.№ 2141 по описа за 2020 година.

 

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, на именното повикване в 13.02 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Г.И.Н., редовно призован не се явява, представлява се от адв. Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Жалбоподателят С.Я.Я., редовно призован , не се явява, представлява се от адв. Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна КОМИСИЯ ПО ЧЛ 6 АЛ 1 ОТ НУРУЖНГНПОЖ КЪМ РАЙОН ОДЕСОС при ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от гл. юриск. А К, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К: Няма пречки по хода на делото.

 

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, изразените позиции по хода, прецени, че са налице процесуалните предпоставки по хода на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

От предходното проведено открито съдебно заседание производството по жалбата на С.Я. е оставено без движение с цел ангажиране на доказателства за платена държавна такса от 10лв.

Даденото указание от съда е изпълнено с депозиране на 09.12.2020г. на доказателства за платена държавна такса в размер на 10лв.

 

СЪДЪТ ,с оглед представените доказателства за платена държавна такса от С.Я. , приема нейната жалба за редовна.

АДВ. К.: Поддържаме и двете жалби. Считаме, че атакуваният акт е незаконосъобразен и желаем неговата отмяна. Поддържаме жалбата на С.Я. така ,както е подадена с молба от 19.02.2020г., но и в условията на евентуалност, моля да се счита, че жалбата е и срещу мълчалив отказ на подадена от името на С.Я. като жалба срещу мълчалив отказ на КОМИСИЯ по чл. 6, ал. 1 от НУРУЖНГНПОЖ към РАЙОН ОДЕСОС при ОБЩИНА ВАРНА по искане по заявление с вх. № АУ 0150100Д от 10.02.2020г., подадено от Г.Н., както от лично качество, така и като настойник на С.Я.. Основното ни твърдение е, че това произнасяне е изречен отказ, тъй като в мотивите на Комисията е посочено, че Комисията се произнася по заявление вх. № АУ 0150100Д от 10.02.2020г., посочено на стр. 1 от Протокол №2/27.08.2020г. т.1.10. Същото заявление е подадено не само лично от Г.Н., но и като законен представител на С.Я.. В диспозитивната част на този протокол-стр.2, в решението по т. 1.10 е посочено, че на основание чл. 4 от въпросната наредба Комисията отказва да включи в картотеката на гражданите и техните семейства лицето Г.И.Н.. Не е посочено, че само се е произнесъл само относно нейното лично качество. Тъй като има очевидно несъответствие между мотиви и диспозитивна част, моля в случай, че съдът счете, че не е налице изрично произнасяне по подаденото заявление, в този случай от името на С.Я. да се счита, че жалбата е срещу мълчалив отказ.

Считаме, че отказът на ответника  е изричен. Доколкото с това съждение на съда ще се запознаем едва при произнасянето на съда, в случай, че съдът счита, че това решение не съдържа изричен диспозитив по заявлението подадено от името на С.Я., чрез нейната майка и настойник Г.Н., моля да се произнесете и мълчалия отказ на същия орган по това заявление. Главното ни искане към съда е да се отмени изричния отказ. В случай, че по отношение на С.Я., счетете, че не е налице такъв, то само в този случай молим да се произнесете по отмяна на мълчаливия отказ.

ЮРИСК. К: Комисията разглежда много такива заявления и няма как в един Протокол да се впишат всички. В случая Г.Н. е подала това заявление като е вписала членовете на домакинството си и в случая не е налице мълчалив отказ, след като е вписала и член на домакинството си. С решение на Комисията по т. 1.10, считаме, че не е налице мълчалив отказ. Считам, че жалбата срещу мълчалив отказ в конкретния случай се явява просрочена, тъй като е изтекъл срока в който е могло да се подаде такава жалба. Отделно от това Комисията се е произнесла по заявлението, но това, че в решението не са изписани всички имена изписани в заявлението, не означава, че не е налице изричен отказ по отношение на подалите заявлението.

 

Съдът Във връзка с направените изявления от пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание и след анализ на предмета на настоящия съдебен процес, счита , че съществуват процесуални пречки по разглеждане на субективно съединените жалби на С.Я.Я. и Г.И.Н. срещу Решение 1.10 по Протокол № 2 от 27.08.2020г. на Комисия по чл. 6, ал. 1 от НУРУЖНГНПОЖ към район Одесос при ОБЩИНА ВАРНА поради следните съображения:

Оспорващите лица Г.И.Н. и С.Я.Я. са инициирали административно производство с искане за  включване на картотеката на крайно нуждаещите се лица от жилищна нужда в район „Одесос“-Варна .

Съгласно предписанието на чл. 45а от Закона за общинската собственост, условията и редът за установяване на жилищни нужди се определят с наредба на Общинския съвет.

Според правилото на чл. 6, ал. 2 от действащата НУРУЖНГНПОЖ комисия ,назначена от кмета на района ,разглежда подадените заявления и взема решения за картотекиране или отказва картотекиране на граждани в картотеките, но особеното правило на чл. 6, ал. 3 от същата наредба гласи, че решенията на Комисията се утвърждават със заповед на кмета на района. Това нормативно правило навежда на извода, че произнасянията на Комисия по чл. 6, ал. 1 от НУРУЖНГНПОЖ към район Одесос при ОБЩИНА ВАРНА се явяват част от процедурата по картотекиране на лицата,  нуждаещи се от жилищна нужда. Комисията се явява помощен орган, който подпомага кмета на района при вземане на решение  за картотекиране .  Подобно административно производство приключва със заповед на кмета на района и това се явява според съда индивидуалният административен акт, който е годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност.

В контекста на изложените правни разсъждения и действаща нормативна наредба, СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл. 159, т.1 от АПК, поради което и образуваното съдебноадминистративно производство подлежи на прекратяване.

Мотивиран от изложените съображения, СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ субективно съединените жалби на Г.И.Н. и С.Я.Я. срещу Решение 1.10 по Протокол № 2 от 27.08.2020г. на Комисия по чл. 6, ал. 1 от НУРУЖНГНПОЖ към район Одесос при ОБЩИНА ВАРНА.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2141/2020г. по описа на Административен съд Варна, 33състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.23 часа.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

СЕКРЕТАР: