Р
Е Ш Е
Н И Е № 260222
гр.Хасково, 22.04.2021 год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на дванадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 497 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от ЗАД “Булстрад Виена иншурънс груп”-гр.София против Агенция “Пътна
инфраструктура”, с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК вр. с 410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането
и чл.86 от ЗЗД – за установяване на вземане, за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди,
че на 23.08.2019г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК пред Районен съд-София за вземанията си към ответника. Било
образувано Ч.гр.д. № 49384/2019г., по което съдът издал заповед за изпълнение
за сумата в размер на 1616.96 лева – главница по платена щета и 32.79 лева –
мораторна лихва за периода от 08.06.2019г. до 20.08.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата от 27.08.2019 и разноски в размер на 32.99 лева за
държавна такса и 345.51 лева – адвокатско възнаграждение. Срещу така издадената
заповед длъжникът възразил. Изложеното обуславяло правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящия иск. Сочи се също така, че подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист било относно регресно
парично вземане на ищеца във връзка с изплатено от дружеството застрахователно
обезщетение относно Щета № 470418191905822, настъпила вследствие на
противоправно деяние /действие или бездействие/ от страна на ответника. Тъй
като пътно-транспортното произшествие било настъпило вследствие на неправомерно
деяние, изразяващо се в неосъществяване на задълженията за поддръжка на участък
от републиканския път от страна на длъжника, то съгласно Кодекса за
застраховането – чл.410, ал.1, т.1, ищецът имал право на регресен иск за
посочената сума срещу причинителя на вредата в размер на 1616.96 лева, ведно с
лихва за забава по чл.86 от ЗЗД. Ищецът твърди също така, че, за да бъде
признато от съда вземането му по платеното застрахователно обезщетение по
сключена застраховка „Каско Стандарт” на
автомобилистите, необходимо било да се
установи наличието на следните положителни предпоставки: 1.валиден
договор за сключена застраховка „Каско Стандарт”; 2.нанесени материални щети на
застрахованото лице; 3.осъществен деликт и виновно поведение от страна на
деликвента; 4.право на регрес за изплатеното обезщетение по чл.410, ал.1, т.1
от КЗ; 5. плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за
причинените от деликвента вреди; покана за доброволно плащане по регресния иск.
Ищецът счита, че посочените предпоставки били налице и поради отказ за плащане
на задължението подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжника, по която последният възразил. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата от 1616.96 лева – главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по Щета № 470418191905822 на лек автомобил „**********“,
с рег. № *********, собственост на А.А.Д., причинена при ПТП на 03.02.2019г., с
място – Автомагистрала Марица А4 между километър-43 и километър-42 и мораторна
лихва в размер на 32.79 лева за периода от 08.06.2019г. до 20.08.2019г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 27.08.2019г. до изплащане на
вземането, които суми са присъдени по Ч.гр.д № 49384/2019г. по описа на Районен
съд-София. Претендира разноски по настоящото и по заповедното производство.
Ответникът оспорва
иска. Също претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с
твърденията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е пред съда положителен
установителен иск по чл.415, вр. чл.422 от ГПК, вр. с 410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД, който е допустим, тъй като е
налице правен интерес от предявяването му, което се доказва от приложеното Ч.гр.д.№ 49384/2019г.
по описа на Районен съд-София, по което има издадена срещу ответника Агенция
“Пътна инфраструктура” Заповед от 10.09.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК за сумата 1 616.96 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 470418191905822,
ведно със законната лихва от 27.08.2019г. до изплащане на вземането; сумата 32.79
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 08.06.2019г. до 20.08.2019г.
и 378.50 лева – разноски по делото, а именно – 32.99 лева държавна такса и 345.51
лева – възнаграждение на адвокат. Срещу заповедта за изпълнение е било подадено възражение
в законоустановения срок от ответника, възоснова на което е започнало
настоящото исково производство.
По делото е представено Писмо,
рег. № 105850-482/09.10.2020г., изпратено от Дирекция „Национална система
Представи се като доказателство и
Заявление, подадено от А.А.Д. до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, в която
посоченото лице в качеството си на водач по време на ПТП, декларира, че на 03.02.2019г.,
на автомагитрала „Марица“ при движение по магистралата автомобилът марка ***“,
модел **, с рег. № *********, минава през спукана гума от ТИР, вследствие на
което има нанесени щети по предната част на автомобила: предна броня, халоген
/ляв/, решетка и др.
От Писмо, рег. № 254р-6711/02.11.2020г. от ОД
на МВР-Хасково РУ-Димитровград до Районен съд-Хасково е видно, че на
03.02.2019г. в РУ Димитровград при ОДЧ от ЕЕН 112 е получен сигнал около
20.33ч. от О.Л., тел.**** за това, че на същата дата, около 20.30ч. на АМ
„Марица“ между км 42 и км 43 е станало ПТП, което е посетено от дежурни по
график. На място е било установено, че водачът А.А.Д. на лек автомобил „***“ с
рег. № *********, е блъснал на платното за движение несигнализирано препятствие
на пътя /протектор от гума на товарен автомобил/. Водачът е бил тестван за
алкохол с алкотест Дрегер – пробата е 0.00 промила на хиляда, притежава редовно
СУМПС, ГО и документ за преминат технически преглед. Изготвен е бил Протокол за
ПТП № 1705007. В писмото е посочено още, че на посочения участък на ПТП не са
установени неравности или дупки по пътното плано. РУ Димитровград не е
уведомявано за извършен или извършващ се ремонт в участъка.
Ищецът представи като писмени
доказателства и Опис – заключение по претенция № 51-05000-00513/19/04.02.2019г.,
направен от представител на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, Доклад по щета
№ 470418191905822, Опис – заключение по претенция № 51-05000-00513/19/04.02.2019г.,Фактура
№ **********/21.03.2019г. и Кредитно извествие № **********/21.03.2019г.,
издадени от „Автомотор“ АД и Възлагателно писмо, с което ищецът ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ е възложило на „Автомотор Пловдив“ АД извършването на
ремонт на МПС с рег. № *********, марка“**“, модел ***, собственост на А.А.Д.,
който ремонт следва да се извърши във връзка с Щета № 51-05000-00513/19.
С Регресна покана по щета № 470418191905822,
изх. № 02968/03.06.2019г. ищецът по делото е поискал от Областно пътно
управление – гр.Хасково възстановяване на сумата от 1 616.96 лева по сметка на
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, която сума дружеството изплатило в
качеството си на застраховател на увреденото МПС при ПТП, настъпило на 03.02.2019г.
– лек автомобил марка „***“, с рег. № *********. Писмо е получено на
07.06.2019г.
С Платежно нареждане от
16.04.2019г. ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е изплатил на
„Автомотор“ АД сумата от 1 616.96 лева, като безспорно е по делото, че
„Автомотор“ АД е доверен сервиз, с който ищецът има сключен договор за
осъществяване на ремонтни дейности и който договор е действащ през 2019г.,
видно от представения Списък.
От ответника по делото бяха
представени и приети като писмени доказателства Писмо от МВР, ОД на МВР-Хасково
до началниците на Отдел „ОП“, сектор „ПП“, РУ, Група „ПП“ и ОДЧ-ОДМВР, което
писмо е с рег. № 13616/25.06.2013г.
По делото съдът назначи
авто-техническа експертиза, чието заключение възприема изцяло като компетентно
и безпристрастно дадено. Експертизата определя следния вероятен механизъм на
пътно-транспортното произшествие, запознавайки се подробно с материалите по
делото и показанията на свидетелите: На 03.02.2019г., около 21:15 часа, А.А.Д.,
при управление на собствения си лек автомобил „**********“ с рег. № *********,
при движение по Автомагистрала „Марица“ А4 между км. 43 и км.42 /точно местоположение
с GPS координати: ширина – 41.99515759
и дължина – 25.65016154/ с предна лява част на автомобила е преминал през парче
от протектор на автомобилна гума, намиращо се на платното за движение, при
което е реализирано ПТП с нанесени материални щети по автомобила. На основание
определения вероятен механизъм на ПТП, приложения Опис на претенция, в който са
описани щетите по автомобила, приложения снимков материал, вещото лице определя
вида и степента на уврежданията, причинени при описаното в исковата молба ПТП,
а именно: броня предна облицовка, решетка броня предна лява, конзола предна
броня лява, подкалник PVC преден ляв, фар ляв, кора под предна броня, кора под двигател, греда лява предна
маска вертикална, планка модул фарове, фар за мъгла ляв, дневна светлина лява,
лайсна дек. дневна светлина лява. Вещото лице сочи, че необходимите средства за
ремонт на увредения лек автомобил при станалото на 03.02.2019г. ПТП възлизат на
1 616.97 лева. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка
между описаното в исковата молба ПТП и настъпилите щети по автомобила. Вещото
лице посочва още, че според приложения в делото Протокол за ПТП №
1705007/03.02.2019г. процесното ПТП е настъпило на Автомагистрала „Марица“ А4,
между км.43 и км.42 – точно местоположение с GPS координати: ширина – 41.99515759
и дължина – 25.65016154. Посочва още, че според ЗДвП максимално разрешената
скорост за движение на леки автомобили по автомагистрала е 120 км/ч. Съобразно
механизма, при който се твърди, че са настъпили вредите, те биха могли да
настъпят при движение на автомобила и със скорост, по-малка от максимално
разрешената.
По делото бяха ангажирани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите А.А.Д. /водачът на автомобила/ и Х.Н.К.
/съставителят на Протокола за ПТП/. Показанията на тези свидетели съдът
кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените
обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
По безспорен начин се установиха и
предпоставките за търсене на регресна отговорност от застрахователя против
прекия причинител на вредата на основание чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането. С чл.410 от КЗ се признава специално суброгационно право на
застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение в изпълнение на свое
договорно задължение, да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на
вредата.
От всички представени
доказателства според съда безспорно се установи, че на 03.02.2019г. на пътен участък от Автомагистрала „Марица“ А4
между км. 43 и км.42 /точно местоположение с GPS координати: ширина – 41.99515759
и дължина – 25.65016154/, е настъпило
ПТП с участник лек автомобил марка „**********“ с рег. № *********, управляван от водача А.А.Д.. По безспорен
начин също се установи, че автомобилът, с който е настъпило пътно-транспортното
произшествие, е негова собственост, както и че същият е застрахован със
застраховка “Булстрад Каско Стандарт” –
застрахователна полица № 47041818205001034 при дружеството-ищец със срок на
застраховката 02.10.2018г. до 02.10.2019г. Доказа се, че е налице валидно
сключен договор за застраховка на процесното МПС между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/, вида на тази застраховка /”Каско Стандарт”/,
настъпилото ПТП на 03.02.2019г., видовете щети, нанесени на автомобила и
причинно-следствената връзка между тях и пътно-транспортното произшествие. От
своя страна ищецът установи също, че признатата по претенцията сума по Щета № 470418191905822
– 1 616.96 лева е била изплатена на „Автомотор“ АД – автосервизът, с който
дружеството ищец е имало сключен договор за извършване на автосервизни услуги и
в който сервиз е бил извършен ремонтът на увредения при процесното ПТП лек
автомобил. В тази насока е представеното Платежно нареждане от 16.04.2019г. за
платена сума в размер на 1 616.96 лева. В изложения смисъл ще следва да се
ангажира отговорността на ответната Агенция “Пътна инфраструктура”, тъй като
именно тази агенция осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища съгласно чл.30 от Закона за пътищата.
Следва да се посочи още, че съгласно чл.48 от Правилника за прилагане на Закона
за пътищата, организирането на дейностите по поддържане на пътищата са
задължение на Национална Агенция „Пътна инфраструктура”,
както за републиканските пътища извън границите на населените територии, така
също и за платното /платната/ за движение на републиканските пътища в границите
на урбанизираните териториии. В случая безспорно се установи, че става въпрос
за републикански път извън границите на урбанизираните територии, а именно – на
републикански път Автомагистрала Марица А4 между км. 43 и км.42. Следва да се
отбележи също така, че съгласно чл.167 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя,
следва да го поддържат в изправно състояние, което включва и обозначаване и
сигнализиране на препятствия по него, както и своевременното им отстраняване.
Възоснова на всички, събрани по
делото доказателства, следва да се приеме, че действително на пътя, където е
настъпило ПТП, е било налице необезопасено препятствие на пътното платно
/протектор от гума на товарен автомобил/, намиращо се на пътното платно, през
което препятствие е преминало МПС на застрахования. От друга страна, не се
ангажираха доказателства по делото, които да сочат на основания за отговорност
на водача за извършено нарушаване правилата на ЗДвП, респ. шофиране с
несъобразена скорост.
Предвид
изложеното до тук, съдът счита, че предявения иск в частта на главницата ще
следва да се уважи. По отношение на неговия размер следва да се съобрази със
събраните по делото писмени доказателства. В този смисъл иска в тази му част се
явява основателен и доказан в пълния предявен размер от 1 616.96 лева.
Основателен съдът намира и иска
за заплащане на лихва върху дължимото застрахователно обезщетение. Както бе
посочено и по-горе, с Регресна покана от 03.06.2019г. ищецът е поканил
ответника да изпълни задължението си за плащане на обезщетението, като в
поканата обаче не е посочен срок, в който е следвало да стори това. В този
случай, по аргумент от нормата на чл.84, ал.2 от ЗЗД, следва да бъде прието, че
длъжникът изпада в в забава, след като
бъде поканен от кредитора. По делото има данни за датата, на която е била
получена регресната покана от ответника – 07.06.2019г., видно от Известието за
доставяне. Казаното обосновава извод, че от 08.06.2019г. последният е изпаднал
в забава за изпълнение на паричното си задължение и дължи обезщетение на ищеца
за това. Поради изложеното следва извода, че началната дата за начисляване на
лихвата за забава е 08.06.2019г. За посочения период съдът изчисли лихвата за
забава с помощта на общодостъпна програма, от която установи, че размерът й възлиза
на сумата 33.69 лева, поради което искът следва да се уважи в пълния предявен
размер от 32.79 лева, за периода от 08.06.2019г. до 20.08.2019г.
Съгласно т.12 на Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който
разглежда специалния установителен иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорноста за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.
В случая към датата на подаване
на заявлението по реда на чл.410 от ГПК пред Районен съд-София ответникът е дал
повод за образуване на заповедното производство, тъй като към този момент не е
бил заплатил дължимите на ищеца суми. Ето защо, следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника Агенция „Пътна инфраструктура” за сторените от ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп” разноски по Ч.гр.д. № 49384/2019г. по описа на
Районен съд-София, а именно – общо сумата от 378.50 лева. Както вече бе
посочено, тяхното извършване е било необходимо с оглед поведението на ответника.
С оглед изхода на делото съдът
намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените
по настоящото дело разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, а именно –
сумата 657 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление –
гр.С., бул. “***” № *, ЕИК *********, ДЪЛЖИ
на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, съдебен адрес ***,
сумата от 1 616.96 лева – главница, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 470418191905822 на лек
автомобил марка „**********“ с рег. № *********, собственост на А.А.Д.,
причинена при ПТП на 03.02.2019г., с място – пътен участък от Автомагистрала
Марица А4 между километър - 43 и километър - 42, и мораторна лихва в размер на 32.79 лева за периода от 08.06.2019г. до 20.08.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27.08.2019г. до изплащане
на вземането, за които
суми е издадена Заповед от 10.09.2019г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 49384/2019г. по описа на Районен съд-София.
ОСЪЖДА
Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление – гр.С.,
бул. “****” № *, ЕИК *********, да
заплати на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, съдебен адрес ***,
сумата от 1035.50 лева, от която 657 лева, представляваща направени
разноски по настоящото дело и 378.50 лева, представляваща направени разноски по
Ч.гр.д. № 49384/2019г. по описа на Районен съд-София.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.