№ 580
гр. Разград, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
СъдебниЕЛКА СТ. ДРАМАЛИЕВА
заседатели:МАРИАНА ЕН. БОРИСОВА
при участието на секретаря Д. М. Д.
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ редовно призовани, явяват се лично и със защитници
за подс. Е. Я. адв. Ст. Д. и за подс. К. Н. адв. Т. и двамата от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ Е. А. И М. Т. редовно призовани, от тях се явява
лично свид. Е. А..
СВИДЕТЕЛКАТА М. Т., не се явява, като същата е депозирала молба от
28.07.22 г., че на 05.10. 22 г. е призована като свидетел по делото, но тъй като
отсъства от страната няма възможност да се яви и е изпратена призовка,
която не е връчена, тъй като видно от приложената справка отново е заминала
за Реп. Гърция.
ПО ОТНОШЕНИЕ на св. И. Т. от извършената справка от ОД на МВР е
посочен адреса й, но не е установено местонахождението й, тъй като е в гр.
София и следва да се обърнем към СДВР.
Изпратената призовка на посочения адрес се е върнала в цялост с
отбелязване от длъжностното лице връчващо призовките при СРС, че адреса
е посетен на 17.09.22 г., 21.09.22 г. и 30.09. 22 г., като в ап.27 не намира
никого, нито лицето, нито такова от домашните му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Е. А. А. – 62 г., двойно гражданство – българско и руско, образование
полувисше, омъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите. Владея писмено и
говоримо български език. Почти целия си живот съм прекарала в България.
1
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Познавам по-възрастната госпожа К. Д.. Идвала е
в с. Тодорово 1-2 пъти когато стана това нещо и ми донесе пари през 2016 г.,
за да си изтегля жалбата от прокуратурата. Преди това не съм я познавала.
Някъде м. юли 2016 г. ми се обадиха от банката, че имам някакъв непогасен
заем. Тогава ходих в Експресбанк и ми казаха, че имам непогасен заем от м.
април. Общувах със С.Л.. Ходих в прокуратурата тогава, за да разберем от
къде е този заем и стана ясно, че май месец 2016 г. съм изтеглила от изи
кредит заем. Ходих в Исперих и там ми казаха, че е от Разград заема и отидох
в прокуратурата и подадох жалба. Живея в с. Тодорово, общ. Исперих, обл.
Разград. Като навърших 55 г. на 20.04.2015 г. и май месец същата година
подадох молба в Разград за получаване на руската пенсия, тъй като има
спогодба между двете държави. В НОИ Разград подадох документите на
гишето, не мога да кажа на кой етаж. Не помня кой служител ме обслужи,
някой служител, който е бил на работа. Другата госпожа / подс. Я./ не съм я
виждала. Беше ми отпусната пенсия. Дойде ми решение за руската пенсия,
която ще ми бъде превеждана в България. Превеждаха ми в банката пенсията.
Като навърших 61 г. получих и българска пенсия. Никога не съм ходила до
Изи кредит, никога не съм теглила заем, дори не знам къде се намира. Първо
дойде при мене Г-жа Д. и след няколко дни дойде още един господин и
госпожа и се представиха като управници на Изи кредит Разград и ми
донесоха 840 лв. и казаха, че толкова били останали и ми казаха, че вече
нищо не дължа към Изи кредит. Г-жа Е. Д. ме помолила съвсем човешки да си
изтегля жалбата, но аз не съм я изтеглила. Е. А. А. ми е името, а К. ми е
моминската фамилия. В НОИ сигурно ми има моминското име. Когато
представих документи за руската пенсия представих документи за
моминското име, тогава не се бях омъжила когато работих в Русия –
трудовата ми книжка е на старото ми име. Ноември 1984 г. се омъжих и съм с
фамилия М., после станах А.. Когато подаваш документи за пенсия искат
копие от личната карта, удостоверение за раждане на голямата ми дъщеря,
която е родена в Русия, която по договора е вписана като поръчител. Тя живее
и работи в Германия от 20 години. В НОИ също ми поискаха данните за
дъщеря ми, че е жива, че не е починала и им дадох акта за раждане. Светлана
А. са имената й. Тя се омъжи 2012 г. и фамилията й е Т. и мисля, че тези
данни съм дала в НОИ.
СЪДЪТ предяви на свидетелката приложените по делото предложение
за сключване на паричен заем, копие от лична карта и договор за паричен
заем № 2482719 приложени в том 6 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Почерка в договора не е мой, подписите в
договора изобщо не са мои. Това е копие на старата ми лична карта. Аз не съм
писала нито вярно с оригинала, нито съм се подписвала. Телефоните, които са
посочени не са мои, адрес никога не съм живяла в гр. Разград, жк. Орел,
никога не съм работила в болницата в Разград. На предложението също няма
мой подпис. Подсъдимата К. Д. като идва при мене в с. Т. ми обясни, че била
на години и възрастна и ме помоли да си оттегля жалбата. Не разбрах от кого
е теглен този заем и за какво. От банката ми дадоха информация, че има само
изтеглен заем и до м. април е погасяван и от тогава не е погасяван. К. Д. и
още една руса госпожа и един господин донесоха касов ордер и 840 лв.да
погася заема. Това всичко стана в моята къща. Там аз се подписах и се
съгласих за погасяването на заема. Р. мисля, че беше другата госпожа,
2
русичка жена, по-млада от Г-жа Д.. Те се представиха, но аз вече забравих.
Представиха се, че са служители на Изи кредит Разград. Освен на НОИ на
друго място не съм предоставяла данните за дъщеря ми за получаване на
руската ми пенсия, защото тогава ми искаха тези документи. В НОИ Разград
представих тези документи. Мисля, че съм ходила в НОИ Исперих нещо да
питам, но може да греша, но документите тук представих в Разград. Минаха
много години и съм забравила. Може да съм ходила и в Исперих. По-
възрастната госпожа идва. Тъй като в руския Е. и К. е едно и също, но както
посочих комуникирах с по-възрастната госпожа. Минаха много години и аз
останах с убеждението, че беше русичка жена и млад мъж и ме помолиха да
подпиша касовия ордер и да изтегля жалбата от прокуратурата. Господин
адвокат мина много време 6 години и не помня вече. Тримата идваха и бяха с
едно становище, кой какво е казал, не помня точно кой какво каза и тримата
ме помолиха да си изтегля жалбата, не помня точно кой ме е помолил. За
първи път в с. Тодорово дойде по-възрастната госпожа К. или Е. Д., след това
идваха и други, но звъняха и по телефона няколко пъти. Те донесоха 840 лв.
преброиха ги, толкова е останало по заема и подписах, че заема се прекратява
и обясниха, че аз ако не подпиша този заем не могат да го закрият. К. не ми е
предлагала пари. По-възрастната госпожа по човешки ме помоли да си
изтегля жалбата, пари никога не ми е предлагала. Донесоха ми както ордер,
така и пари, преброиха ги пред мене и ми казаха, че ако не подпиша този
ордер не могат да закрият този заем. К. дойде и ме помоли по човешки да й
вляза в положението и да си оттегля жалбата, тя никога не ми е предлагала
пари.
АДВ. Д.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката дадени
пред предходния състав на съда, тъй като за много обстоятелства тя не си
спомня.
ПРОКУРОРЪТ:Считам, че днес с показанията на свидетелката бяха
изяснени всички въпроси, но въпреки това не възразявам да й се прочетат
показанията.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ не констатира никакви противоречия между показанията на
свидетелката Е. А. дадени в днешното съдебно заседание, както и тези при
предходното разглеждане на делото по НОХД № 6/20 г. Показанията са
дадени в съдебно заседание на 09.07.20 г. на л.209-210, като между тях и
дадените в днешното съдебно заседание няма факти и обстоятелства, за
които свидетелката да не си спомня нещо или да са налице съществени
противоречия, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за прочитане показанията на св.Е. А.
дадени при предходното разглеждане на делото находящи се на л.209-210 от
НОХД № 6/20 г. на РРС.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. А.: Аз преди да подам документи съм ходила в
Исперих на първи етаж в съда да питам и са ми казвали какви документи, но
не помня дали в Исперих или в Разград подадох документите. Може някои да
съм подала в Исперих, може някои да съм подала в Разград. Те искаха много
документи. Има ли значение, това е едно и също предприятие. Аз дойдох в
България 1984 г. и до тогава никъде не съм представяла документи. М. май
представих за НОИ и никъде на друго място не съм представяла документи и
никой не ми ги е искал в този период документите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетелката.
3
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ прочита заключението на вещото лице В. В. със снета по
делото самоличност, като отново му напомни отговорността по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното заключение. Автора на
ръкописните текстове в договорите и предложенията не може да бъде
установен. В седмичните отчети на паричните постъпления са на Р. Х. Ц. и
другите във втората част не са на Р. Х. Ц.. В договорите няма друг ръкописен
текст, те са бланкетна форма и са разпечатани на принтер, единствено
ръкописния тест е само в реквизита заемател възложител имената на лицата,
които са описани в самите договори и в предложенията по същия начин. Не
може да се установи, защото няма устойчивост и има признаци за маскиране,
машинации и други, които съм описал. При седмичните отчети не съм
констатирал признаци за прикриване и маскиране, авто подлог е руското
наименование за прикриване и маскиране на собствения почерк. Трудно може
да се отговори за почерците, тъй като няма опредЕ. устойчивост в
изписването на елементите от ръкописния текст, всеки ръкописен текст е
импровизиран сам за себе с цел прикриване на собствения почерк и затова
реално не може да отговорим дали са изписани от едно лице. Няма
устойчивост, че можем да кажем, че категорично, че има достатъчен брой
признаци, че това е лицето изпълнило двата ръкописни текста.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 520 лв.
съобразно приложената справка декларация.
ПРОКУРОРЪТ: Правя предложение да се заличи свидетелката И. Т.,
тъй като тя е разпитвана на ДП като представител на дружеството и нейните
показания по ДП са от писмените справки , които са ни предоставени от
дружеството и за това ако другите страни са съгласни предлагам да я заличим
като свидетелка.
АДВ. Д.: Считаме, че е необходимо този свидетел да бъде разпитан, за
да изясни и някои други допълнителни обстоятелства и не даваме съгласие да
се заличи.
АДВ. Т.: Лично считам, че разпита на тази свидетелка няма да
допринесе за разкриване на обективната истина и действително фактите и
обстоятелствата, за които би била разпитана се установяват с приложените
писмени доказателства.
АДВ. Д.: Държим на явяването на двете свидетелки и считаме, че съдът
следва лично да ги разпита.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на първо място да се проведе допълнителен
разпит на св.Р. Х. Ц. с оглед днешните показанията на св. Е. А., за които
обстоятелства не я разпитахме, защото обстоятелствата не бяха известни и с
оглед заключението на вещото лице, което приехме днес и от което е видно,
че част от подписите в седмичните отчети са на Р. Ц. и следва да се установи
за всяко едно кой реално ги е направил, тъй като тя ги е внесла в касата на
4
дружеството. Правя искане за разпит като свидетел на Директора на ТП на
НОИ Г-жа Д. К. с оглед твърденията на подс. Я. в настоящото производство и
всъщност за установяване на обстоятелствата по нейното участие в
престъплението, което ние твърдим, а именно за фактическия достъп до който
е имала тя до пенсионните и други досиета в базата и за прилагането на тези
процесни копия на лични карти кога и как назад във времето това е ставало. С
показанията на Г. Й. в предходното съдебно заседание се опитахме да
изясним тези обстоятелства, но според мен останаха неизяснени. На трето
място с тази цел да изясним участието на подс. Я. правя искане от ТП на НОИ
Разград да се изискат заверени копия на пенсионните и другите досиета на 11
лица посочени в обвинителния акт без Р. Д., тъй като става ясно за него, че
личните му данни не са получени от НОИ, а той сам ги е предоставил на подс.
Я.. Та за останалите 11 лица да бъдат изискани заверени копия на
пенсионните досиета и други документи, тъй като лицата може да са
заявявали други обезщетения. Те са необходими, тъй като с оглед изминалото
време част от свидетелите не си спомнят кога са се пенсионирали и дали са
пенсионери. Всъщност данните, които са по тези пенсионни досиета реално
обвързват периода на нашето обвинение и това което аз твърдя в
обвинителния акт, че са ползвани лични данни от тези досиета и от тях ще е
видно какви с данни реално са разполагали служителите на НОИ Разград и ще
може да се сравни дали съответстват на това, което е вписано.
АДВ. Д.: Прокурорът изложи резонни аргументи, но аз искам да
припомня, че Р. Ц. има много сложен статут в този наказателен процес и тя е
осъдена според нас по едно непълно и не добре проведено ДП и неясен
съдебен процес и да я викнем и да я питаме тя ще има друго поведение. Що се
касае до представянето на документите от пенсионното няма да правя
възражение, но св. К. не е била ръководител по процесния период в НОИ и
след като ние разпитахме прекия ръководител Г. Й. намирам за ненужно и
даже вредно, тъй като има влошени лични отношения между К. и
доверителката ми и другите свидетелки и оказване натиск да бъдат уволнени
и мога с голяма степен да предположа, че това лично отношение на К. ще
повлияе на качеството на доказателствата и по-добре е да вярваме на
документите и се противопоставям на искането за разпит на Д. К..
АДВ. Т.: Смятам, че разпита на св. Р. Ц. с нищо няма да допринесе за
разкриване на обективната истина, тъй като адв. Д. посочи и както е
известно на състава на съда същата е осъдена по други две наказателни дела
и нормална би била реакцията й тя да отрича действия, които биха я уличили
в извършване на друго престъпление. По отношение на останалата част, тъй
като тези обстоятелства за които прокурорът поиска разпит на тази
свидетелка също смятам, че разпита би бил безпредметен, тъй като тези
обстоятелства се установиха с изготвеното поредно заключение на съдебно
графическата експертиза и бяха изяснени, че посочените в заключението
седмични отчети са изготвени от същата тази свидетелка и не виждам с какво
тя допълнително ще допринесе за изясняване на тези факти. Те са установени
безпротиворечиво и не следва да бъде разпитвана. По отношение на разпита
на другата свидетелка споделям казаното от адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Считам за важно да изясним от къде свид. Ц. е
получила парите, които са описани в отчетите и в договорите за заем и
именно относно тези обстоятелства смятам, че трябва да бъде разпитана.
СЪДЪТ намира направените искания за допустими дотолкова
доколкото се сочат факти и обстоятелства, които действително към
5
настоящия момент не са изяснени и от една страна св. Ц. би могла да внесе
допълнителна яснота за тях. По отношение искането за допускане като
свидетел Директора на ТП на НОИ Разград съдът намира същото отново за
допустимо предвид факта, че директора е прекия и непосредствен
висшестоящ ръководител на местно ниво на подсъдимата Я.. Обстоятелството
дали е налице личностново отношение би могло да бъде изяснено едва с
депозирането на показания или по друг начин. Съдът намира искането за
представяне на писмени доказателства, а именно пенсионните досиета на
лицата Е. В. Х., В. Х. М., Д. Р. М., Г. М. Х., Е. Х. А., Я. Х. М., Й. Х. Й., М. П.
Т., Е. А. А., Д. Х. И. и Н. Д. З. ведно с намиращите се в тях подадени лично от
тях документи за допустимо с оглед изясняване на фактическите
обстоятелства по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до повторен разпит свидетелката Р. Х. Ц..
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. К..
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ Разград пенсионните досиета ведно със
всички представени доказателства от лицата по тях и заявления на лицата: Е.
В. Х., В. Х. М., Д. Р. М., Г. М. Х., Е. Х. А., Я. Х. М., Й. Х. Й., М. П. Т., Е. А. А.,
Д. Х. И. и Н. Д. З..
ПО ОТНОШЕНИЕ на свид. И. М. Т. същата да се призове на посочения
в протокола й за разпит от 31.08.2017 г. телефон ***, като за същата се изиска
и справка дали е напускала страната, като се призове и на посочения гр.***,
както и на посочения последен адрес от справката от РУ МВР гр. ***.
ДА СЕ ОТПРАВИ и запитване до СДВР София дали лицето И. М. Т.
пребивава на посочения адрес, има ли данни за местонахождението й.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М. П. Т. на посочения адрес.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.11.2022 г. от 10.00 ч., за която дата
РРП, подсъдимите и техните защитници уведомени от днес в съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетелки, както и допуснатите до
разпит и да се изискат посочените справки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6