ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 177
гр. Перник, 24.02.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в
закрито съдебно заседание проведено двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков |
|
ЧЛЕНОВЕ:
Димитър Ковачев |
|
|
Антония
Атанасова - Алексова |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова въз.ч.гр.д. № 42 / 2020 по описа на Окръжен съд Перник, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК
Образувано по подадена частна жалба
ОТ: А.С.А., ЕГН **********,***, в
качеството на пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********,***, чрез преупълномощения
адв. К.П., с адрес ***.
ПРОТИВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4210 / 21.10.2019г. постановено по гр. дело №3857 / 2019г.
по описа на Районен съд – Перник с което исковата молба подадена от А.С.А., ЕГН **********,
в качеството му на пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********, чрез преупълномощения
адв. К.П. против „Уникредит Булбанк“АД, ЕИК *********, с иск по чл.439 ГПК, вр.
чл.113 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 5 859.91 лева, представляваща неиздължена
главница по договор за потребителски кредит № *** от ***; сумата от 626.70 лева,
представляваща размера на дължимата лихва за периода от 22.09.2004 г. до
22.04.2005 г., до деня на депозиране на молба за издаване на изпълнителен лист
22.04.2005 г.; както и сумата в размер на 129.79 лева направени разноски e върната, поради неотстраняване на нередовностите й,
както и поради недопустимост на производството и е прекратено производството по
делото.
Жалбоподателят, счита обжалваното определение
за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.
като моли за отмяна на обжалваното определени
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с
така депозираната частна жалба, материалите по делото, прецени и приложимото право за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
по делото е било образувано по предявен от А.С.А., ЕГН **********, в качеството
му на пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********, чрез преупълномощения адв. К.П.
против „УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК“-АД, ЕИК *********, иск по чл.439 ГПК, вр. чл.113 ГПК иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от
5859.91 лева, представляваща неиздължена главница по договор за потребителски
кредит № *** от ***, както и сумата от 626.70 лева, представляваща размера на
дължимата лихва за периода от 22.09.2004 г. до 22.04.2005 г., до деня на
депозиране на молба за издаване на изпълнителен лист 22.04.2005 г., както и
сумата в размер на 129.79 лева направени разноски.
В хода на
производството след изпълнение на процедурата по размяна на книжата по чл. 131
от ГПК, с оглед наведените от страна на ответника възражения, при извършване
проверка редовността на исковата молба, районния съд констатирал, че исковата
молба се явява нередовна, тъй като не било налице надлежно упълномощаване за
предявява на иск по смисъла на чл. 32 от ГПК, поради което с разпореждаме от 26.09.2019г., била дадена възможност за
отстраняване на констатираните нередовност, с изрични указания, да посочи, по
конкретното дело кой и в какво качество е упълномощил и с каква представителна
власт, като депозира молба и съответни писмени доказателства по делото в
посочения смисъл.
Така
постановеното разпореждане е било връчено лично на ищеца И.Х.М., ЕГН **********,
на 02.10.2019 г.
На 09.10.2019 г.
по делото е била депозирана молба, от А.С.А., ЕГН **********, в качеството му
на пълномощник на ищеца, чрез преупълномощения процесуален представител адв.К.П.,
с която е уведомил съда, че лицето И.Х.М., ЕГН **********, поради постоянни
пътувания в чужбина го е упълномощило с нотариално заверено пълномощно и той от
своя страна е упълномощил адв. К.П. да заведе иск по чл. 439 от ГПК във вр. с
чл. 113 от ГПК срещу „Уникредит Булбанк“ Към молбата е приложено нотариално
заверено копие на пълномощно с което И.Х.М., ЕГН ********** е упълномощил А.С.А.,
ЕГН ********** “да ме представлява пред всички съдебни инстанции на Република
България; да преупълномощава трети лица и/или адвокати по свой избор и свое
усмотрение, с всички или с част от правата по това пълномощно, както намери за
добре“.
Първоинстанционният
съд констатирал, при служебно извършената проверка за допустимостта и
редовността на исковата молба, съгласно изисканата и приложената справка НБД
„Население“, че посоченият за първоначален упълномощител - А.А. няма родствени
връзки с посочения в молбата ищец И.Х.М., ЕГН **********, като по делото няма
данни и същият да е юрист и да може да извършва правни действия по предявяване
на иск, и преупълномощаване, поради което не разполага с надлежно учредена
представителна по съображения на чл. 32 от ГПК.
При това
положение съдът приел, че адв. К. П. не разполага с представителна власт да
потвърди опорочените действия по подаване на исковата молба
По тези
съображения съдът постановил обжалваното определение, прекратил производството
по делото и върнал депозираната искова молба.
Против така
постановеното определението е постъпила частна жалба от името на А.С.А., ЕГН **********,
като пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********, чрез адв.К.П., с приложени към
нея нотариално заверено пълномощно с
което И.Х. упълномощава А.С. да представлява упълномощителя „пред всички
съдебни инстанции на Република България; да преупълномощава трети лица и/или
адвокати по свой избор и свое усмотрение, а всички или с част от правата по
това пълномощно, както намери за добре“, както и пълномощно от 18.06.2019г. с
което А.С. упълномощава адв.. К.П. за оказване на правна услуга изразяваща се в предявяване на иск с
правно осн. чл. 439 от ГПК р. с чл. 113 от ГПК и процесуално представителство и
зашита по образувано исково производство пред Районен съд Перник.
При проверка за редовност на сезирането, настоящата
инстанция констатира, че подадената частната
жалба не отговаря на изискванията на с чл.275, ал.2 във вр. от чл.261, т.2, ГПК
по следните съображения:
Посочено е, че
се подава от упълномощеното лице А.С.А., ЕГН **********, което не може да бъде
представител по пълномощие съгласно чл.32 от ГПК / видно от справка от НБД
„Население“ л.27 от делото на ПРС/.
Посочения адвокат
К.П., съгласно представеното пълномощно може да представлява А.С.А., ЕГН ********** в качество му на пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********
само по образувано исково производство пред Районен съд Перник.
Съгласно чл.262,
ал.1 от ГПК, приложима по правилото на чл.275, ал.2 от ГПК и по отношение на
частната жалба, проверката дали жалбата отговаря на изискванията на чл.261, т.4
от ГПК се извършва от първоинстанционния съд. Липсват данни за предприети
процесуални действия от районния съд за привеждане на частната жалба в
съответствие с тези изисквания.
Предвид
изложеното, производството по настоящото дело следва да се прекрати, като
жалбата се върне на Районен съд гр.Перник, който да уведоми частния жалбоподател
И.Х.М., ЕГН ********** да потвърди извършените от негово име действия по
подаване на частната жалба, като преподпише същата или представи пълномощно за
представителната власт на конкретния адвокат, подал от негово име и подписал
жалбата, след което частната жалба да бъде изпратена за произнасяне по същество
на въззивната инстанция.
Водим от изложеното настоящият съдебен състав
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. ч.гр.д.№ 42
/ 2020 г. по описа на Пернишки окръжен съд.
ВРЪЩА на Районен
съд гр.Перник частната жалба вх. № 31096 / 01.11.2019 г. подадена от А.С.А.,
ЕГН **********,***, в качеството на пълномощник на И.Х.М., ЕГН **********,***,
чрез преупълномощения адв. К.П., с адрес ***, за извършване на необходимите
действия по отстраняване нередовността й съобразно дадените в настоящото
определение указания: - да уведоми частния жалбоподател И.Х.М., ЕГН **********:
да потвърди извършените от
негово име действия по подаване на частната жалба, като преподпише същата или представи
пълномощно за представителната власт на конкретния адвокат, подал от
негово име и подписал жалбата.
След изпълнение
на процедурата по администриране, делото следва да бъде върнато на Пернишкия
окръжен съд за произнасяне по подадената частна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.