Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 03.01.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 1157 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът В.С.С. с ЕГН **********, с адрес ***, иска от съда да осъди ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да му заплати сумата 666,71 лв., представляваща получена без основание сума за неправомерно начислена ел. енергия за периода от 30.01.2018г. до 30.04.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Свиленград, ул. „Кочо
Честименски“ № 1, с клиентски № **********
и ИТН: 1619034, за което е издадена фактура
№ 1*********/ 27.06.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди,
че получил от ответника фактура № 1*********/ 27.06.2019г. за
начислената му допълнително ел. енергия на стойност 666,71 лв. - за периода от 30.01.2018г. до 30.04.2018г.
Твърди, че от страх да не му бъде прекъснато електрозахранването, на 04.07.2019г.
ищецът заплатил на ответника сумата 666,71 лв.
Ищецът счита, че не дължи
допълнително начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като не я бил
изразходвал. Счита, че от страна на ответника е извършена недопустима
едностранна корекция на сметката му за ел. енергия за процесния период, която
не съответствала на изискванията за точно измерване на потребената
електроенергия. Допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, ПИККЕ, ЗЗП и договорната
му отговорност. Освен това, ищецът не бил извършил неправомерно въздействие
върху измервателното средство, водещо до неточно отчитане на консумираната ел.
енергия. Достъп до електромера имали само служители на ответното дружество и
само то отговаряло за техническото му състояние.
По изложените
съображения ищецът моли съда да уважи иска и да му присъди направените по
делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск, като
неоснователен. Твърди, че на 30.04.2018г., служители на оператора
на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца, находящ се на горепосочения
адрес. Проверката била извършена от двама служители, които
констатирали, че грешката на електромера е извън допустимите норми. Поради това
у служителите възникнали обосновани съмнения, че електромерът е манипулиран -
те го демонтирали, поставили го в безшевна торба, а на негово място поставили
нов електромер, който отчитал с грешка в рамките на допустимата от +/- 2%. За
тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №
406081/ 30.04.2018г. На
проверката присъствал представител на клиента, който подписал констативния
протокол.
Демонтираният електромер бил предаден на Български
институт по метрология /БИМ/ за извършване на
метрологична експертиза. Резултатите от тази проверка
били, че е „осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. В измервателната верига на електронната платка на електромера, в
зоната над куплунг Х2, допълнително са монтирани два броя последователно
свързани нерегламентирани резистори …“.
ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на ел.
енергия, като е начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в
размер от 3619 kWh на стойност 666,71 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, с
начална дата 30.01.2018 г. – датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка –
30.04.2018 г.
ЕР Юг предоставило на ЕВН ЕС тази информация за дължимата сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца,
издал процесната фактура за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията. С писмо с изх. № 7667265-1/ 27.06.2019 г. ЕВН ЕС уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление, като писмото било получено от ищеца на 02.07.2019г.
Ответникът
счита, че е налице законово основание за начисляване на процесната сума, че той
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и че в Общите
условия на електроразпределителното дружество е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена едностранна корекция. Счита също, че
липсата на ред за уведомяване в ОУ не води до недължимост на начислената сума.
Предвид изложеното ответникът
счита,
че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
Не е спорно по
делото, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски номер **********, за обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, ул. „Кочо Честименски“ № 1, с ИТН: 1619034 и с електромер с
фабр.
№ *********.
Не е спорно и обстоятелството, че процесният електромер е
присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно
правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното
право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
Безспорно е и обстоятелството, че ищецът е заплатил процесната сума, което се
потвърждава и от приетия по делото системен бон от 04.07.2019 г. /лист 5/.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 406081 от 30.04.2018г., при извършена на същата дата проверка на електромер с фабр. №
********* на горепосочения обект на потребление, е констатирано, че електромерът
не отговаря на нормите на БДС, поради което е подменен. Видно от протокола,
било е направено контролно измерване на електромера, който е бил обезопасен, а
състоянието на захранващите вериги - правилно. На проверката е присъствал представител
на клиента – Галя Димитрова Димова, която подписала протокола.
С писмо изх. № 7667265-1/ 27.06.2019 г., получено на 02.07.2019г.,
ответното дружество е уведомило ищеца за извършената проверка и че след като
електромерът е демонтиран и предаден за проверка на Български институт по
метрология /БИМ/ - Плевев, е констатирано, че електромерът е манипулиран и
отчита консумираната енергия с грешка минус 67,41%, за което е издаден
констативен протокол № 440/ 25.03.2019 г. от БИМ. В писмото се съдържа и
уведомление за това, че на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана
сметката на ответника за ел. енергия за 90 дни - за периода от 30.01.2018г. до
30.04.2018г., както и че допълнително начислената ел. енергия е на стойност 666,71
лева. За извършената корекция е издадена и фактура № 1*********/
27.06.2019г. на стойност 666,71 лв. с
ДДС, която е изпратена на ищеца с уведомлението.
Представен е и Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 440/ 25.03.2019 г., издаден от БИМ, Регионален отдел – Плевен,
с който е констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. В измервателната
верига на електронната платка на електромера, в зоната над куплунг Х2,
допълнително са монтирани два броя последователно свързани нерегламентирани
резистори …“.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите
условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно Правилата
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези Правила от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и
не е известно от кога датира неточното измерване, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен
с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г., като относно извършената на 30.04.2018 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно
изчислението на корекцията. Следователно, към
момента на процесната проверка липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно
условията и реда на преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на
неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване, т.е. следва да
се търси процедура, определена в договорите /общите условия/.
В общите условия, действащи между
страните за процесния период, също не е предвиден ред за уведомяване на
клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания, които
задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай дори не е налице
последващо съобщаване за коригираната сметка, а тълкуването на посочената
разпоредба води до извод, че редът за уведомяване следва да е предхождащ
корекцията и да е по време на нейното извършване. В чл.28 от тези ОУ е
разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
В случая не са ангажирани доказателства
за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за
защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС,
относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло
транспонирана със ЗЕ/, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да
коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
Следователно, метрологичната проверка за
установяване, че електромерът не измерва/ измерва с грешка извън допустимата,
се явява изначално опорочена. Като се вземе предвид и че към момента на
издаване на процесната фактура – 27.06.2019 г., разпоредбите на чл.48, ал.1 и
чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ са били отменени, следва изводът, че сметката на клиента не
би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание. Въпреки че
към момента са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, след като не им е придадено с изрична
разпоредба обратно действие, същите не биха могли да намерят приложение в
настоящата хипотеза.
Съдът не споделя твърдението на
ответника, липсата на ред на
уведомяване в ОУ на ЕВН ЕС не води до недължимост на начислената сума. За
да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно
установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната,
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ изисква да се регламентира начин за
уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само
за отправяне на покана за доброволно изпълнение за допълнително начислената
сума. Поради това съдът намира, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 от ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в
корекционната процедура и защита на неговите права.
Отделно от това, ответникът не е
установил при условията на пълно и главно доказване, че допълнителното
количество ел. енергия е изчислено при спазване на разпоредбата на чл.48, ал.1,
т.1 от ПИКЕЕ /отм./ и остойностено съобразно правилото на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
/отм./. Това е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът
не установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал
от правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период.
Изложеното
налага извода, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, тъй
като ответникът е получил процесната сума като недължимо платена и при липса на
възникнало за това основание.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са
налице доказателства, че са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 354,00 лв., от която сумата 50,00
лв. – разноски за държавна такса, 4,00 лв. – такса за банков превод, и сумата от 300,00 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, да заплати на В.С.С. с ЕГН **********,
с
адрес ***, сумата 666,71
лв., представляваща получена без основание
сума за неправомерно начислена ел. енергия за периода от
30.01.2018г. до 30.04.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр.
Свиленград, ул. „Кочо Честименски“ № 1, с клиентски
№ ********** и ИТН: 1619034, за
което е издадена фактура № 1*********/ 27.06.2019г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на В.С.С. с ЕГН **********,
с
адрес ***, сумата 354,00
лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: