№ 27101
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110127137 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 21.12.2020г. сключил с ответника договор за заем, по силата
на който да му се отпусне сумата 600лева главница, като съгласно чл.5 от договора за заем,
се предвиждало обезпечение чрез поръчителство, предоставено от Ю.Л.. Твърди, че в
договора за кредит не е предвидено възнаграждение за поръчителя, като след усвояването на
кредита, установил, че освен заемната сума и лихва, следва да плати и 193,56 лева – 32 % от
главницата, която сума е възнаграждение за поръчителя. Оспорва се като недействителен
договорът за поръчителство, защото вноските не са посочени в преддоговорната
информация, в ОУ не е посочено, че сключването му е задължително за получаване на
кредит, както и се сочи, че договорът не е подписан, поради което липсва съгласие.
Твърди се, че кредитът е погасен. Договорът за поръчителство се оспорва като
нищожен, поради неспазване на предвидената в закона форма, шруфт, чл.11,ал.1,т.10 ЗПК,
посочен е грешен ГПР, извършено е заобикаляне на защона, тъй като кредитор и поръчител
са свързани лица, а таксата представлява допълнителна услуга, произтичаща от договора за
кредит. Оспорва се като недействителн ДПК, а оттам – и договора за поръчителство. Затова,
ищецът предявява иск за прогласяване нищожността на чл.5 ЗПК, съединен с иск за връщане
на сумата от 20 лева – частичен иск от цялата претенция от 193,56 лева - платена при липса
на основание сума за възнаграждение за поръчителство. Ищцата счита, че договорът за
поръчителство е нищожен, като предявява иск за
1
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва исковете, като сочи, че при
сключване на ДПК, ищцата е имала възможност, предвидена от ответника, да посочи свой
поръчител, сключването на договора за поръчителсво не е задължително условие за
сключване на договора за кредит, а се предоставя, ако потребителят е направил такава
заявка при подаването на заявката за кредита – следователно и уговорката е индивидуално
уговорена с потребителя. Сочи се, че искът за нищожност на договора за гаранция е
недопустим / такъв иск не е предявен/, а поръчителят е самостоятелно ЮЛ. Твърди се, че ако
потребителят избере соченото по – горе, неговата система автоматично генерира и таксите,
които ще се заплатят, поради което и доколкото ищецът сам е избрал обезпечение чрез
поръчителство по сочения начин, запознал се е с таксата, получил е преддоговорна
информация, поради което и не е налице заблуждаваща търговска практика.
Сочи се, че възнаграждението за гаранта не влиза в общия разход по кредита, а
същите са посочени в СЕФ, като потребителят е уведомен за таксите на гаранта преди
сключвнане на договора.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на
закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП , съединен с осъдителен иск с
правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит и договор за поръчителство, твърдението си, че е заплатил на ответника сумата,
като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си за плащане на сумата 193,56
лева.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си, че
ищецът е имал възможност, предвидена от ответника, да посочи свой поръчител,
сключването на договора за поръчителсво не е задължително условие за сключване на
договора за кредит, а се предоставя, ако потребителят е направил такава заявка при
подаването на заявката за кредита – следователно и уговорката е индивидуално уговорена с
потребителя, потребителят избере соченото по – горе, неговата система автоматично
генерира и таксите, които ще се заплатят, че е предоставил на ищеца в СЕФ информация за
таксата за поръчителя.
ІV. Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че на ищецът е
сключил с ответника договор за кредит, обезпечен с договор за поръчителство с Фератум
Банк АД.
. VІ. По доказателствените искания на страните.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото справка за извършените от
ищеца плащания по договора за кредит, включително и на таксата за поръчителя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване
ответното дружество да представи договора за поръчителство – по твърдение на ищеца,
договорът не е сключен с ответника, а с трето / макар да се твърди свързано с ответника/
лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ–
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение / т.III – само относно
Ю.Л., не и относно Ю.Л. – не е страна, и искането е неотносимо; както и исканите от ищеца
удостоверения в т.IV, V, VI, VII.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, по задача, посочена в
отговора на исковата молба, като преформулира същата: вещото лице, чрез предоставен
достъп до интернет платформата на ответното дружество, да посочи, когато се подава заявка
за вида кредит, какви са опциите за кандидатите – възможно ли е подаване на заявка без
посочване на поръчител, може ли кандидатът да посочи свой поръчител; както и задача 4 от
отговора / във връзка със задача 3/, като оставя без уважение искането на ответника за
допускане на задачи 3 и останалите задачи , по начина, по който са формулирани – същите
са навеждащи и до голяма степен даването на отговор от вещото лице, би отговорило на
въпрос, който следва да се разгледа от съда. НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.С.К., т.
**********, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 500 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на определението. Вещото лице да се уведоми да работи при депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да осигури достъп до интернет платформата, през която е
кандидатствано за кредита от страна на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.10.2023 г. от
15,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4