№ 99
гр. Габрово , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Х. Косев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Х. Косев Гражданско дело №
20214210100456 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. М. - редовно призована с призовка връчена на
11.05.2021 година се явява лично и с адв. Д.Д. от АК - Габрово, назначена по
реда за правна помощ с решение № 192 на НБПП.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. М. Ц. - редовно призован с призовка, връчена на
13.05.2021 година не се явява и не изпраща представител.
Дирекция "Социално подпомагане" - Габрово не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Т. Д. – се явява лично.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2240/26.05.2021 г. от ответника Ф.Ц., с
която моли да му бъде предоставена правна помощ по делото.
АДВОКАТ Д. – Считам, че предоставянето на правна помощ на
ответника не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на
лицето съгласно чл. 24 т. 1 ЗПП. Освен това считам, в който случай такава не
се предоставя, че молбата е неоснователна поради това, че ответникът не е
попълнил декларация за наличие или липса на доходи и имущество, за да се
прецени дали отговаря на изискванията. Представил е удостоверение, от
което е видно, че за три месеца от февруари до април е получавал
обезщетение като безработен, както и че е бил регистриран в Бюрото по
труда, но няма никакви данни за имущественото му състояние и за
притежавани или не МПС, имоти, доходи извън трудовите и т.н. Освен това
тази молба считам, че следваше да се подаде в срока по чл. 131 ГПК, тъй като
в този срок се упражняват правата по чл. 133 ГПК, чл. 211 ал. 1, чл. 212 и чл.
219 ГПК, които към настоящия момент са преклудирани. Още един довод в
подкрепа на становището ми, че молбата е неоснователна. Това е, че ние
претендираме издръжка за минал период от време, както и от датата на
подаване на исковата молба пред съда в минимален размер , който е
гарантиран от нормата на чл. 143 ал. 2 СК и съдът не може да слезе под този
минимум. За миналата година издръжката е била 152.50 лв. за едно малолетно
или непълнолетно дете, а от 01.01.2021 г. тя е 162.50 лв. Сумата, която
претендираме е 153.00 лв. за минало време и по 163.00 лв. за тази година.
Ако тя бъде намалена може най-много да бъде намалена с 50 ст. затова
считам, че е неоправдано удовлетворяването на тази молба. По гр.дела
назначаването на служебен защитник не е задължително, но това е преценка
на съда.
СЪДЪТ намира, че страна по делото има право по всяко време докато
то е висящо да депозира молба, с която да иска предоставяне на правна
помощ, като приклузиите по процесуалния закон не се отнасят по отношение
2
възможността на едно лице да поиска такава помощ.
В настоящия случай, от представената от ответника удостоверение за
доходи, се установява, че същият е регистриран в Бюрото по труда, откъдето
получава обезщетение, което сочи, че имущественото състояние и доходите
му не му позволяват да ангажира процесуален представител.
За да бъде предоставена правна помощ обаче е необходимо не само
страната да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, но и
интересите на правосъдието да изискват това /чл. 23, ал. 2 ЗПП/, както и
предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗПП следва да е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за такава - чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПП.
Съдът намира, че в настоящия случай предоставяне на правна помощ не
следва да се допусне, тъй като производството е такова по спорна
администрация на гражданските правоотношения, в рамките на което съдът
прави преценка по целесъобразност с оглед интересите на децата и решението
по него не се ползва със сила на пресъдено нещо, съответно не е пречка за
иницииране на ново производство.
Поради изложеното предоставянето на правна помощ не е оправдано от
гледна точка на ползата, която тя би донесла на молителя в конкретния
случай. Отделен е въпросът, че в случая предоставянето на правна помощ не
съответства и на интересите на правосъдието – не би спомогнало за
допълнително изясняване на делото, съответно спорът е с ниска правна и
фактическа сложност, а претендираният от ищеца размер на дължимата
издръжка е в минимален размер. Ето защо, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ф. М. Ц., ЕГН ********** за
предоставяне на правна помощ – процесуално представителство по гр.д. №
456/2021 г. на ГРС.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Габровски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ответника.
СЪДЪТ намира, че докато въпросът за предоставяне на правна помощ
на ответника не бъде разрешен с влязъл в сила съдебен акт не могат да бъдат
извършвани следващи процесуални действия по движението на делото и
събиране на доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА разглеждането на спора за 01.07.2021 г. – 14.00, за когато
страните са уведомени съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК.
Свидетелят И.Д. е уведомена в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4